Evacuare. Sentința nr. 3718/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3718/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 42030/215/2014
Dosar nr._ - Evacuare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3718
Ședința publică de la data de 19 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. L. I. în contradictoriu cu pârâtul P. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. D. pentru reclamantă, pârâții și martorii D. Ș. C. și N. C. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a luat interogatoriu pârâtului P. I., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
În temeiul disp. art. 311 NCPC s-au luat declarații martorilor D. Ș. C. și N. C. G., sub prestare de jurământ religios, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. D. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și evacuarea pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 20.11.2014,sub nr.de mai sus,reclamanta C. L. I.,in contradictoriu cu piritul P. I.,a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea piritului din imobilul situat in comuna Circea,.,jud.D.,aratind in motivarea actiunii ca piritul ocupa fara drept imobilul asupra caruia reclamanta este proprietara prin mostenirea acestuia de la mama sa P. M.,decedata la 26 ian 2010,conform certificatului de mostenitor nr.24 din 25.03.2013 Reclamanta,arata ca mama sa in timpul vietii a avut o incheiat o conventie cu piritul,fratele sau si unchiul reclamantei,in privinta dezbaterii succesiunii dupa autoarea lor P. L.,in sensul ca fratele sau/piritul a renuntat la partea sa din mostenire in favoarea sorei sale si mama reclamantei iar aceasta a acceptat ca fratele/pirit sa ramina sa locuiasca in imobilul lasat de autoarea lor in . mamei sale,la data de 26 ian 2010,reclamanta arata ca i-a cerut unchiului/ pirit sa elibereze imobilul mostenit de reclamanta de la mama sa iar piritul a refuzat devenind violent si reclamanta nu mai poate sa mearga si sa foloseasca imobilul de teama atitudinii manifestata de pirit,in drept reclamanta invocind dispozitiile art.555 din cod civil iar in dovedire a solicitat incuviintarea administrarii probelor cu inscrisuri,interogatoriul piritului si proba cu martori,la dosarul cauzei reclamanta depunind in copii certificate dupa:certificatul de mostenitor nr.24 din 25.03.2013,sentinta civila nr._ din 11.11.1998 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr._/1998,irevocabila prin nerecurare,notificare nr.181/N/2014 din 29.10.2014,act de identitate privind pe reclamanta,act de dezmembrare autentic nr.1743 din 13.11.2013sentinta civila nr._ din 23.09.1993 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr._/1993,tranzactia din 01.02.1999,chitanta din 28.11.1994,act de partaj voluntar autentic nr.1744 din 13.11.2013,chitanta de plata a taxei aferente cererii in suma de 100 lei,extras de carte funciara nr._-provenita din CF nr.998-UAT Carcea,incheiere nr._ din 05.04.2013 a OCPI D.,vf.6-32. In cauza,in procedura prealabila judecati si pina la primul termen de judecata cu procedura de citare a partilor legal indeplinita,piritul nu a depus intimpinare prin care sa formuleze aparari sau pretentii proprii. La termenul de judecata de la data de 19.02.2015,dupa punerea in prealabil in discutia partilor,personal si prin aparator ales,a admisibilitatii probelor,cererea formulata de reclamanta a fost calificata ca fiind actiune de drept comun si nu in temeiul dispozitiilor speciale ale art.1033 din NCPC avind in vedere ca la propunerea partilor s-a incuviintat administrarea probelor cu inscrisuri,martori si interogatoriul piritului,conform mentiunilor din incheierea sedintei de judecata,f.41. La propunerea partilor,prin aparatori alesi,s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar,aratate mai sus,proba ce declaratiile martorilor N. C. G.,D. S. C. si proba cu interogatoriul piritului. Analizînd continutul înscrisurilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,rezultă,ca situatie de fapt,că in baza certificatului de mostenitor autentic nr.24 din 25 martie 2013 intocmit dupa moartea autoarei P. M.,a actului de partaj voluntar autentic nr.1744 din 13.11.2013 si actul autentic de dezmembrare nr.1743 din 13.11.2013,reclamanta C. L. I. este proprietara lotului nr.2,compus din imobil-teren in suprafata de 1000 mp identificat cu nr.cadastral_,inscris in CF nr._ a localitatii Carcea si a imobilelor-constructii C1-casa de locuit cu . nr.cadastral_ si C2-anexa gospodareasca cu . imobile teren si casa fiind situate in localitatea Circea,.-fost T.101,P.592,P.592/1,P.592/2-jud.D.,bunurile fiind dobindite prin mostenire de la autoarea sa mama P. M..Din acest imobil piritul ocupa si foloseste o camera in baza intelegerii/acordului incheiat cu sora sa P. M.,mama reclamantei,asfel cum rezulta din continutul actiunii formulata de reclamanta coroborat cu continutul declaratiilor martorilor audiati in cauza,D. S. C. si N. C. G.. Din probele administrate rezulta ca intre reclamanta si piritul,unchiul sau,nu a intervenit vreo conventie sau contract de inchiriere/locatiune privind imobilul descris mai sus,proprietatea reclamantei si fata de imprejurarile de fapt aratate razulta ca actiunea formulata de reclamanta este neintemeiata urmind a fi respinsa intrucit in drept,au fost observate si se retinute ca fiind inaplicabile in cauza disp.art.1830 alin.2-art.1832 din NCC.Astfel,textul art.1830 alin.2 dispune ca locatorul poate cere instantei rezilierea contractului de inchiriere-chiar si acela nascut prin tacita locatiune-legiuitorul folosind sintagma:.. ”si in cazul in care chiriasul,membrii familiei sale sau alte persoane carora acesta din urma le-a ingaduit,in orice mod,folosirea,detinerea sau accesul in locuinta fie au un comportament care face imposibila convietuirea cu celelalte persoane care locuiesc in acelasi imobil…iar evacuarea chiriasului se face in baza unei hotariri judecatoresti care este opozabila de drept si se executa impotriva tuturor persoanelor care locuiesc cu titlu sau fara titlu,impreuna cu chiriasul ” ori nefiind incheiai un contract de inchiriere/locatiune intre parti,reclamanta nu are calitatea de locator iar piritul nu are calitatea de locatar ci rezulta in mod clar ca reclamanta tinde sa-si valorifice atributele dreptului de proprietate fata de persoana piritului care ocupa o parte din imobilul proprietatea reclamantei fara acordul acesteia,aceasta notificindu-l pe pirit sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul sau mostenit de la autoarea sa P. M. iar o astfel de actiune in realizarea dreptului nu este posibila pe calea actiunii in evacuare cie o alta cale procesula privind apararea dreptului de proprietate,ca de exemplu actiunea in revendicare,ceeace reclamanta nu a solicitat in prezenta cauza,in acest sens fiind literatura de specialitate(a se vedea „institutii de drept civil-capitolul IV-Actiunea in revendicare si actiunea in evacuare,de G. B.,editura Hamangiu 2012”) dar si practica judiciara(a se vedea decizia civila nr.2574 din 31 martie 2005 a ICCJ-sectia civila in Jurisprudenta sectiei civile pe anul 2005,ed.Hamangiu,2006,p.21-22). Vazind si dispoz.art.451-art.453 din NCPC,va fi respinsa cererea reclamantei privind obligarea piritului la plata cheltuielilor de judecata intrucit reclamanta a cazut in pretentiile formulate in evacuarea piritului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în evacuare privind pe reclamanta C. L. I., cu domiciliul în C., .. 151, .. 1, apt. 10, județul D. în contradictoriu cu pârâtul P. I., cu domiciliul în C., ., județul D. . Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn.. gref.CDP.
4 ex./20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3701/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4110/2015. Judecătoria... → |
|---|
