Plângere contravenţională. Sentința nr. 3701/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3701/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 36278/215/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3701
Ședința publică din data de 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. C. în contradictoriu cu intimatul I. O.- POLIȚIA MUNICIPIULUI CARACAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimatul
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța procedează la legitimarea petentului, identificat cu C.I. . nr._ eliberat de Poliția C. la data de 28.05.2014.
Instanța acordă cuvântul părții prezente cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Petentul, personal, arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2014, sub nr._, petentul G. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. O. Poliția Municipiului Caracal admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 29.09.2014 cu consecința exonerării de la plata amenzii în sumă de 810 lei și a măsurii administrative de reținere a permisului de conducere.
În fapt, petentul a arătat că la data de 29.09.2014 ora 05,58 prin procesul-verbal de contravenție nr._ a fost sancționat cu amenda contravenționala in suma de 810 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile reținându-se in sarcina sa faptul ca a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr.de inmatriculare_ pe . Municipiul Caracal in timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice fiind testat cu aparatul etilotest si având 0,14 mg/l alcool pur in aerul expirat. A mai arătat că nu se consideră vinovat desavarsirea faptei retinuta in sarcina sa, procesul-verbal de contravenție fiind nelegal si netemeinic.
De asemenea, petentul a mai arătat că acesta lucrează ca șofer la . pe un autovehicul de transport pacienți pentru dializa.La ora 05,58 se afla in Caracal si se deplasa in . trebuia sa transport un pacient.Împreuna cu acesta se afla un coleg de serviciu nou pe nume Margau A. caruia trebuia sa-i arate traseul pe care urma sa-1 parcurgă cand intra in tura.A fost oprit de un agent de politie care l-a testat cu un aparat etilotest rezultând o alcoolemie de 0,14 mg/l alcool pur in aerul expirat.I-a spus acestuia ca nu poate sa rezulte o alcoolemie întrucât nu consumase absolut deloc alcool in dimineața respectiva si ca seara împreuna cu colegii de serviciu printre care si cel menționat mai sus a consumat o bere fara alcool. Atunci i-a spus sa scrie la rubrica mențiuni faptul ca a consumat o bere pentru ca nu o sa se întâmple nimic întrucât este la limita prevăzută de lege. I-a explicat totodata ca in dimineața respectiva a luat niște medicamente prescrise de medic întrucât era răcit foarte tare.Acesta i-a precizat că nu face o astfel de mențiune in procesul-verbal întrucât aceste medicamente nu influențează rezultatul etilotestului.Fiind marcat de faptul ca desi nu consumase alcool totuși i-a ieșit alcoolemie in aparatul etilotest, dupa serviciu a mers la medical de familie care i-a prescris tratamentul pe reteță sa întrebe daca medicamentele respective conțin substanțe ce pot da alcoolemie. Așadar,concentrația alcoolica din aparatul etilotest nu se datoreaza consumului de alcool ci tratamentului pe care l-am administrat.
Petentul a mai arătat că acesta a verificat prospectele si a rămas stupefiat spunându-i-se ca atat ROBITUSIN EXPECTORANT cat si TINCTURA DE PROPOLIS conțin alcool in componenta acestora.
In drept,plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 actualizata.
În susținerea plângerii, petentul a depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, în original, copie CI a petentului foaie de parcurs, rețetă medicală.
La data de 09.12.104, prin serviciul Registratură, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul G. C. solicitând respingerea acesteia.Pe cale de excepție, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, având în vedere dispozițiile art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor conform cărora " Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. " Prin urmare, competența de soluționare a cauzei revine exclusiv Judecătoriei Caracal.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că față de cele solicitate de petent în plângerea contravențională, solicită instanței respingerea acțiunii acestuia ca neîntemeiată.Analizând procesul-verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al Contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul- verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care l-a calificat ca netemeinic nu a administrat nici un mijloc de probă împotriva acestuia și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/200.1, astfel că procesul verbal de contravenție este legai și temeinic.
Sancțiunea este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr, 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ și fiind proporțională cu gradul de Pericol social al faptei, având în vedere și faptul că, potrivit cazierului auto anexat, petentul figurează cu mai multe sancțiuni contravenționale aplicate în trecut pentru încălcări ale Prevederilor O.U.G. nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice, aceasta nefiind prima dată când petentul este sancționat pentru conducerea sub influența lăuturilor alcoolice (potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, printre altele, la aplicarea sancțiunii contravenționale se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale contravenientului).
Referitor la susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale potrivit cărora acesta nu ar fi consumat alcool, petentul avea posibilitatea de a solicita recoltarea de probe de sânge, așa cum rezultă do rubrica "Alte mențiuni" a procesului verbal de contravenție contestat, petentul nu a solicitat aceasta.
La termenul de judecată din data de 19.03.2014, instanța a reținut cauza spre soluționare cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimată.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate de către intimata prin întâmpinare, instanta constata ca:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.09.2014 emis de Inspectoratul Județean de Poliție O., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și măsura reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, deoarece a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_ pe . localitatea Caracal în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul Drager rezultând o valoare de 0,14 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de intimatul I. O. prin întâmpinare.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționare de intimat prin întâmpinare, instanța constată că fapta a fost săvârșită de contravenient, pe raza localității Caracal, jud.O. iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Judecătoriei Caracal, județul O..
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.32 alin1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, constatându-se că fapta contravențională a fost săvârșită și constată în localitatea Caracal, jud.O., localitate care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul G. C., CNP_, cu domiciliul în C., .. 2 A, .. 2, . în contradictoriu cu I. O.- Poliția Municipiului Caracal, cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O. în favoarea Judecătoriei Caracal, jud. O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/24.04.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2973/2015. Judecătoria CRAIOVA | Evacuare. Sentința nr. 3718/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
