Plângere contravenţională. Sentința nr. 3445/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3445/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 35158/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3445/2015
Ședința publică din data de 13.03.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. N. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.09.2014, sub nr._, petentul M. M. N., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ din data de 19.08.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că a fost proprietarul autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, . 018TMX3480 până la data de 11.11.2013, dată la care s-a efectuat transferul de proprietate conform certificatului de atestare fiscală anexat, astfel că la data constatării contravenției nu mai era proprietarul autoturismului și, pe cale de consecință, procesul-verbal este nelegal.
În dovedire, au fost depuse la dosar certificat de atestare fiscală, procesul-verbal contestat, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, dovadă de comunicare, copie carte de identitate petent.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 11.12.2014, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că la data de 06.04.2014, pe DN 65 km 15 + 500 m pe raza localității Pielești, județul D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 19.08.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN.
A precizat intimata că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată ( MTMA ) și de numărul de axe, după caz.
A mai arătat intimata că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 ,coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A menționat intimata că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator A. A. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
A mai învederat intimata faptul că petentul avea obligația conform Ordinului nr. 1 501/2006 privind procedura inmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2 lit d să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI- Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr.2/2001 și OG nr. 15/2002.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul MTI nr. 769/2010.
In dovedire, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: proba foto obținută de sistemul SIEGMCR, autorizație de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 19.01.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele menționate în plângerea contravențională.
La termenul de judecată din data de 13.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 NCPC., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța reține că potrivit art. 10 indice 1 din O. G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Or, în cauză, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din data de 19.08.2014, petentul a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.1 din O. G. nr. 15/2002, iar domiciliul acestuia se află în Slatina, ., județul O..
Din interpretarea “per a contrario" a dispozițiilor art. 126 alin.1 NCPC, care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin.1 pct. 3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Prin urmare, având în vedere locul unde își are domiciliul petentul, precum și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
În consecință, în temeiul art. 132 alin.1 și 3 NCPC., cu referire la art. 10 indice 1 din O. G. nr. 15/2002 și văzând și prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia își are domiciliul contravenientul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul M. M. N., cu domiciliul în Slatina, ., județul O. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red. C.A
Tehnored. I.C. 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2971/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3831/2015.... → |
|---|
