Evacuare. Sentința nr. 4533/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4533/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 23452/215/2014
-pretenții-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4533
Ședința publică de la 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. C. și pe pârâții S. O. N. și M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R. A. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că deși pârâtul a fost citat cu un exemplar din cerere de renunțare la acțiune depusă de reclamantă și cu mențiunea de a-și exprima poziția procesuală față de aceasta și dacă insistă în soluționarea cererii reconvenționale sau înțelege să renunțe la judecarea acesteia, pârâtul nu și-a exprimat expres poziția sa procesuală.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de renunțare la judecată formulată de reclamantă și asupra cererii reconvenționale formulată de pârâtul S. O. N..
Consilier juridic pentru reclamantă solicită să se ia act de cererea de renunțare la acțiune formulată de reclamantă și să se respingă cererea reconvențională ca fiind prescrisă. Arată că pârâtul nu a solicitat până în 2014 contravaloarea lucrărilor făcute. Solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii reconvenționale și arată că dacă locatarii nu insistă în reparații reclamanta nu este obligată să le facă. Totodată reclamanta nu a fost înștiințată de pârât asupra necesității efectuării reparațiilor. Arată că pârâtul a solicitat contravaloarea reparațiilor în anul 2014 când a depus facturile fără a depune și contractul și devizul. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 2.06.2014, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. O. N. rezilierea contractului de închiriere nr. 643/12.03.2009 încheiat între R.A.A. D.P. F L. C., în calitate de locator și pârât în calitate de locatar, plata contravalorii chiriei aferente perioadei octombrie 2012 - ianuarie 2014 și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 50 % pentru fiecare zi de întârziere calculate la data plății efective și evacuarea pârâtului din spațiul cu destinația de locuință situat în C., .,cu cheltuieli de judecată.
În fapt, locuința situată in C., . este ocupată de pârât în baza contractului de închiriere nr. 643/12.03.2009, contract valabil până la data 9.06.2014 în baza OUG nr. 44/2009.
Arată că R.A.A.D.P.F.L. C. este administrator al imobilului mai sus menționat în baza Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 282/2003 proprietarul locuinței fiind M. C..
Conform art. 3 din contractul de închiriere și a anexei nr. 3, respectiv fișa de calcul a chiriei, pârâtul avea obligația de a achita lunar o chirie de 90 lei + TVA.
Precizează că pentru neplata în termen a debitului restant în valoare de 20,49 lei reprezentând chirie aferenta perioadei octombrie 2012-ianuarie 2014 urmează ca paratului sa i se perceapă penalizări de intarziere ia data plații efective cuantum de 0,5% pentru fiecare de intarziere in conformitate cu prevederile art.6 din contractul părților .
Mai arătă că, nivelul chiriei a fost stabilit în funcție de prevederile art. 30 din OG. 40/1999 modificată de H.G. 310/2007, iar penalizările de întârziere au fost cuantificate în conformitate cu prevederile Normelor Metodologice de Aplicare a Legii nr. 114/1996.
Deși, prin adresa nr. 1798/07.02.2014 pârâtul a fost somat în vederea clarificării situației locative și achitării debitului restant aceasta nu s-a conformat, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
Având în vedere prevederile art. 969 vechiul cod civil coroborat cu dispozițiile art. 15 pct.a din contractul de închiriere, solicită să se constate intervenită rezilierea contractului de închiriere nr. 643/12.03.2009 și ca o consecință a rezilierii contractului să dispuneți evacuarea pârâtului din spațiul cu destinație de locuință situat în C., ..
Având în vedere că soluționarea litigiilor ce au ca obiect imobilele cu tinație de locuință ce fac parte din fondul de stat este reglementată de prevederile Legii nr. 114/1996, prin coroborarea cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. /1998 care prevăd că în litigiile privitoare la dreptul de administrare, în instanță arul acestui drept va sta în nume propriu, drept pentru care o consideră intemeiată acțiunea regiei pe care solicită să o admită așa cum a fost formulată formulată.
Dovada o face cu inscrisuri.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.969 vechiul Cod Civil, 5 nr. 40/1999 și HG nr.310/2007, contractul părtilor.
Anexează în copie: modul de calcul al debitului restant, copie somație, borderou poștal, contractul de închiriere nr. 643/2009,copie CI parat, extras hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr.282/2008, taxă de timbru
Solicită judecarea în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct.2 Cod Procedură civilă.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 270 lei, somație nr. 1796 din data de 07.02.2014, mod de calcul al debitului, proces verbal nr. 6007 din data de 29.04.2014 contract de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuințe nr. 643 din data de 12.03.2009, fișă de calcul, proces verbal de predare primire a locuinței din 12.03.2009, copie CI a pârâtului, delegație, hotărârea nr. 282 din data de 15.05.2008.
La data de 16.07.2014, pârâtul S. O. a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a învederat că înțelege ca apărările sale si totodată să cheme în judecată pe pârâta reclamantă R. C. și M. C. prin primar pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pe acesta să îi plătească suma de 5500 lei, reprezentând cheltuieli utile și necesare realizate de pârât la imobilul pe care îl deține în locațiune urmând să compenseze parțial această sumă cu debitul pe care îl înregistrează față de pârâtă.
Faptic, între pârâtă și reclamantă a intervenit a intervenit contractul de închiriere nr. 643/12.03.2009. Precizează ca și anterior acestei date a locuit în imobilul respectiv.
Menționează că în acest imobil locuiește cu fiul său minor ce este încredințat spre creștere și educare. Acesta realizează venituri lucrând ocazional, reușind până la acest moment să asigure traiul său și al fiului său.
Încă de la momentul anului 2011 a realizat solicitări către R. C. pentru a efectua lucrări la acoperișul imobilului care era deteriorat, apa pluvială infiltrându-se în imobil, în tavanele și pereții acestuia.
Precizează totodata ca si tencuiala exterioara a imobilului se afla . degradare foarte avansata, iar ca urmare a crăpăturilor din tencuiala a intervenit putrezirea giurgiuvelelor si tocurilor ferestrelor imobilului, astfel incat apa se infiltra in casa, iar ferestrele numai reprezentau o stavila in calea intemperiilor.
După ce a realizat mai multe solicitări la R. i s-a comunicat ca procedura de reparație a imobilului este greoaie, ca nu sunt fonduri si ca cel mai bine ar fi sa realizez pârâtul lucrările respective, urmând sa compenseze lucrările efectuate de acesta cu chiria. De buna credința dar si forțat de împrejurări, întrucât imobilul devenise mai mult decât insalubru ca urmare a infiltrațiilor de apa si a mucegaiului, data fiind si vechimea imobilului, de câteva sute de ani, a efectuat pe cheltuiala proprie lucrări de reparații la acoperișul casei si la invelitoare, a reparat fațadele retencuindu-i-se si evident a înlocuit tamplaria veche cu tamplarie din PVC cu geam termopan.
A înaintat către parata R.A.A.D.P.F.L. facturi pentru a dovedi o parte din lucrările efectuate, comunicandu-i directorului institutiei ca nu o sa mai plătească chirie pana cand nu compensa cheltuielile efectuate de pârât la imobilul pe care il administreaza.
Precizează ca cuantumul lucrărilor realizate si al materialelor folosite se ridica la suma de 5500 lei, lucrările acestora fiind in conformitate cu dispozițiile Codului civil (art. 1788 pct. 3si 4) in sarcina locatorului, fiind reparații mari si nu reparații ce rezulta din folosința obișnuita a imobilului.
Așadar, este adevărat ca datorează acestora o suma de bani reprezentând chirie restanta inia nicidecum penalitații avand in vedere ca eu nu a mai achitat contravaloarea chiriei tocmai pentru a compensa sumele de bani aferente reparațiilor ce erau în sarcina locatorului.
Solicită așadar sa admită in parte acțiunea reclamantei doar in ceea ce privește plata așa numitului debit restant, debit pe care urmează sa îl compenseze in parte cu suma la care urmeaza sa ii obligați la plata pe aceștia, urmând ca parații sa îi plateasca diferența.
De asemenea, solicită sa constate ca nu ne_află in ipoteza- prevazuta in contract relativa la neplata consecutiva a 3 luni de chirie, întrucât la momentul care am încetat efectuarea plăților, pârâtul era creditorul paraților, înțelegând astfel sa își recupereze sumele de bani avansate pentru reparațiile ce ar fi trebuit realizate de către parata.
Înțelege totodata sa invoce excepția calitatii procesuale active a reclamantei R. C.. Raportat la obiectul cererii consideră că M. C. este persoana îndreptățită sa stea in instanță in calitate de titular al dreptului de proprietate si nu administratorul.
Mai precizează totodată faptul ca toate facturile in original le-a depus la sediul reclamantei, motiv pentru care solicită pună in vedere acesteia sa le depună la dosarul cauzei, a solicitat in mod expres sa îi elibereze copii dupa ele si nu s-au conformat pana la acest moment.
Înțelege sa dovedească prezenta cerere cu acte, martori si orice alte mijloace legale de proba ce se impun a fi administrate.
Solicită judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 22.09.2014, reclamanta R. C. a depus răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională.
Referitor la apărările formulate de pârât prin întâmpinare solicită să se dispună înlăturarea acestora.
În ceea ce privește susținerea pârâtului ca cererea dedusă judecății privind rezilierea contractului pentru neplata chiriei mai mult de 3 luni consecutiv nu se subscrie ipotezei inserate în acest sens în contract apreciază că este nefondată față de aspectul ca pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei din luna octombrie 2012, situația încadrându-se în mod evident în cazul de reziliere prevăzut de art.15 lit a teza I din contractul părților.
Față de recunoașterea în parte a debitului, respectiv necunoașterea chiriei și refuzul de a i se percepe penalizări penalități de întârziere pentru neplata în termen a debitului restant, apreciază că atât timp cat pârâtul este de acord cu plata debitului principal și perceperea penalizărilor este prevăzută în contract cu titlu de sancțiune, rezultă o recunoaștere implicită a accesoriilor.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active R.A.A.D.P.F.L. C. solicită respingerea având în vedere că regia în calitate de administrator al imobilului (conform Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 282/2008) ce face obiectul litigiului are dreptul de a sta în justiție în nume propriu în orice acțiune referitoare la bunul administrat.
Față de cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant solicită respingerea acesteia.
În primul rând, pe cale de excepție înțelege să invoce excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la data când pârâtul a solicitat obligarea regiei la plata sumei de 5500 lei, cu titlu de reparații la imobilul situat în C., . și data efectuării acestora conform facturilor atașate- 03.07.2009 și 10.08.2009, de unde rezultă în mod evident ca pârâtul reclamant nu a formulat pretenții în termenul legal de prescripție de 3 ani.
În al doilea rând pe fondul cererii reconvenționale, în ceea ce privește tipul de lucrări presupus a fi efectuat de către pârât, precizează că acestuia i s-a comunicat de către R. C. ca pentru compensarea lucrărilor privind recuperarea acoperișului și fațadei imobilului este necesar ca acesta să prezinte documente justificative privind efectuarea lucrărilor la imobil închiriat, respectiv contract de lucrări, situație de lucrări, extras de materiale, proces verbal de recepție finală a lucrărilor, garanție acordată lucrărilor, acesta neconformându-se în sensul dovedirii a cestor aspecte.
În ceea ce privește înlocuirea tâmplăriei inițiale cu tâmplăria PVC și geam termopan, arată că acest tip de lucrări intră în sarcina locatorului, astfel cum rezultă din contractul părților, regia neavând obligația de a deconta astfel de lucrări.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă conform art. 411 alin.1 pct. 2 NCPC.
La data de 21.09.2014, reclamanta a depus precizare la acțiune în sensul că solicită majorarea sumei solicitate inițial de la suma de 1.920,49 lei la 2.792,83 lei reprezentând contravaloarea chiriei aferente perioadei octombrie 2012-august 2014, la această sumă urmând să fi percepute penalizări de întârziere în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere la data plății efective.
Depune în acest sens modul de calcul pentru diferența de 872,34 lei datorată de pârât pentru februarie 2014- august 2014, precum și taxa de timbru aferentă.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2014, instanța a dispus admiterea cererii privind acordarea ajutorului public judiciar, formulată de pârâtul- reclamant S. O. N. și a dispus scutirea pârâtului- reclamant S. O. N. de la plata taxei de timbru în cuantum de 380 lei stabilită la valoarea de 5500 lei a pretențiilor ce formează obiectul cererii reconvenționale.
Prin încheierea de ședință din data de 28.10.2014, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probă solicitată atât de reclamantă si de pârât.
Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2014, instanța a dispus decăderea pârâtului din proba cu martori, probă solicitată prin întâmpinare și cererea reconvențională deoarece nu a indicat numele și adresa acestora, astfel că prezentul dosar se tergiversează și pentru faptul că nu există și acordul reclamantei.
La data de 27.01.2015, reclamantul a depus dispoziția de achitare a taxei de timbru în cuantum de achitare a taxei de timbru în cuantum de 3900 lei.
Reclamanta R. C. a depus precizare la acțiune în sensul că solicită să indice temeiul de drept al cererii, respectiv răspunderea contractuală pentru suma de 2543,59 lei aferentă perioadei cuprinsă între octombrie 2012-iunie 2014 (data valabilității contractului conform perioadei iulie-august 2014), își întemeiază cererea pe dispozițiile referitoare la răspunderea delictuală, față de aspectul ca după încetarea contractului de închiriere pârâtul a continuat să locuiască în imobilul în litigiu fără a achita contravaloarea folosinței locuinței.
La data de 04.02.2015, R. C. a depus cerere de renunțare la judecată, având în vedere că pârâtul a achitat integral debitul pentru care a fost acționat în judecată.
La termenul de judecată din data de 07.04.2015, instanța a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de reclamanta- pârâtă asupra cererii reconvenționale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea de chemare în judecată, se reține că, după primul termen de judecată, reclamanta R. și-a manifestat voința de a renunța la judecată, depunând la data de 04.02.2015 cerere scrisă, semnată și ștampilată.
Potrivit dispozițiilor art. 406 din Noul Cod de Procedură Civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă’’. Instanța constată că cererea este datată 04.02.2015, cuprinde semnătura și ștampila reclamantei, fiind respectate cerințele art. art. 406 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Totodată, pârâtul și-a exprimat în mod tacit acordul cu privire la renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii, ca urmare a citării acestuia cu mențiunea de a-și exprima poziția procesuală față de renunțarea la judecată, fiind îndeplinite și condițiile art. 406 alin. 4 din N.C.p.c.
Față de cele expuse mai sus, instanța urmează a lua act de manifestarea de voință a reclamantei în sensul renunțării acesteia la judecarea cauzei de față.
Instanța constată că rămâne învestită cu soluționarea cererii reconvenționale formulate de pârât și prin care acesta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 5500 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații efectuate de pârât la acoperișul imobilului închiriat de la reclamantă, la învelitoare, fațada clădirii și tâmplărie.
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de reclamanta-pârâtă asupra cererii reconvenționale, instanța o va respinge ca neîntemeiată, apreciind că termenul de prescripției de 3 ani reglementat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 nu a început să curgă. Astfel, dreptul chiriașului de a cere proprietarului contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul închiriat ia naștere la data emiterii de către locator a pretenției de a fi eliberat imobilul închiriat, în speță la data de 12.06.2014.
În primul rând dreptul pârâtului de a solicita contravaloarea îmbunătățirilor s-a născut o data cu introducerea acțiunii în reziliere și evacuare de către reclamantă. Ori, nu este corect sa nu se recunoasca pârâtului posibilitatea de a cere contravaloarea tuturor îmbunatatirilor si sa se lase la îndemâna reclamantei alegerea momentului de la care pârâtul sa poată cere doar contravaloarea îmbunătătirilor pe ultimii trei ani înaintea introducerii actiunii în evacuare. Aceasta solutie de echitate este sprijinita si din punct de vedere juridic pe următoarele considerente:
După cum s-a arătat în cererea de chemare în judecată, pârâtul a stăpânit imobilul în calitate de chiriaș (de detentor precar). Ori, lasarea pârâtului S. O. N. în imobil timp de atâtia ani de catre reclamantă echivaleaza cu o recunoaștere a dreptului acestuia de a cere contravaluarea îmbunatatirilor, iar o noua prescriptie nu va începe sa curga atâta timp cât bunul se afla în posesia celor care locuiesc acolo. Ori, pârâtul S. O. N. încă mai locuieste în imobilul închiriat.
Pe fondul cererii reconvenționale, instanta constata că pârâtul nu a făcut dovada efectuării îmbunătățirilor indicate în cuprinsul cererii sale, având potrivit art. 249 N.C.p.c. obligația de a-și dovedi susținerile.
Se reține că pârâtul a invocat în dovedirea pretențiilor sale existența unor facturi aflate în posesia reclamantei, facturi care au fost depuse de către aceasta, la solicitarea instanței.
Din cuprinsul facturii nr. 852/09/03.07.2009 emisă de Penelopa Comtex Impex SRL rezultă că pârâtului i s-a furnizat un serviciu de reparație acoperiș și fațadă casă, contra sumei de 2200 lei achitată conform chitanței nr._/03.07.2009, fără însă a se cunoaște însă imobilul la care s-au efectuat aceste reparații. Și din cuprinsul facturii nr._/10.08.2009 emisă de Elecos . că pârâtul a achiziționat ferestre din PVC cu geam termopan achitând conform chitanței nr._/10.08.2009 suma de 3498,6 lei. Nici în privința acestora nu există vreo dovadă privind imobilul pentru care au fost cumpărare.
În lipsa unui contract de vânzare-cumpărare pentru achiziționarea materialelor, a unui contract de executare lucrări de reparație acoperiș, fațadă sau montat geam termopan și tâmplărie, a unor procese verbale de recepție a lucrărilo, simpla existență a două facturi fiscale având cuprinsul anterior menționat nu reprezintă o dovadă certă a efectuării de către pârât a pretinselor reparații la imobilul aflat în administrarea R., închiriat de pârât.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 451 N.C.p.c., va lua act că reclamanta-pârâtă nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul dispozițiilor art. 406 din Noul Cod de Procedură Civilă ia act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă R. C. cu sediul în C., . A, județul D. și pe pârâții S. O. N. cu domiciliul în C., ., județul D. și M. C. PRIN PRIMAR cu sediul în C., ., nr. 7, județul D..
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de reclamanta-pârâtă asupra cererii reconvenționale, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Ia act că reclamanta-pârâtă nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 07 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
02.06.2015, 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4492/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4513/2015. Judecătoria... → |
|---|
