Fond funciar. Sentința nr. 4927/2015. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 4927/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 8559/215/2011*

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4927/2015

Ședința publică de la 16 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: C.-Nicușor M.

Grefier: R. C. B.

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 03.04.2015, având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ D. PT. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. C. PT. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, P. J. D. și P. M. C., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.

INSTANȚA

La data de 18.03.2011 petentul A. V. a chemat în judecată pe intimatele C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor-Primaria C. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor-Prefectura D. formulând plângere împotriva Hotărârii nr. 862/21.12.2010 emisa de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor - Prefectura D. si solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acesteia și obligarea celor două comisii în limitele competentelor fiecăreia la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 120 m.p. situat în C. ..13, jud.D. .

In motivarea plângerii, a arătat că a formulat cerere în baza Legii 247/2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată pentru terenul situat în C., .. 13, Jud. D., cerere ce a fost respinsă, iar împotriva măsurii Comisiei Locale a formulat contestație adresată Comisiei Județene.

Prin Hotărârea nr. 862/21.12.2010 C. Județeană a respins contestația precizând că solicitarea nu este îndreptățită deoarece ,,nu există dovada dreptului de proprietate prin documente ,, .

A arătat ca HCJ contestata este netemeinica si nelegala pentru următoarele considerente:

Prin Decizia nr. 306/1958 a Sfatului Popular C. suprafața de 300 m.p. situată în ..13 a fost atribuită în folosință veșnică numitului A. P., autorul petentului .

Pe acest teren a fost realizată o casa conform autorizației de construire nr._/1958 .

Conform art. 36 alin 2 din legea 18/1991, terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică, trece la cererea actualilor proprietari ai locuințelor, în proprietatea acestora.

Suprafața rămasă liberă din totalul celor 300 m.p. este de 120 m.p. pe care înțelege să o solicite .

A mai arătat că măsura respingerii cu motivația respectivă este eronată întrucât textul de lege nu prevede o astfel de obligație.

S-a dispus efectuarea unor adrese către C. Județeană D. și C. L. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor pentru a comunica în copie actele care au stat la baza HCJ nr.862/21.12.2010 inclusiv actele care se refera conținutul acesteia, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/2011 și respectiv cu adresa nr.6232/23.05.2011 cu care s-au înaintat în copie actele solicitate.

S-a depus precizare de acțiune de către petent prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimați a Prefectului Județului D. și Primăriei M. C. solicitând admiterea acțiunii precizate, anularea Hotărârii nr.862/21.12.2010 a Comisiei Județene, obligarea Primăriei la întocmirea documentației premergătoare emiterii Ordinului Prefectului și obligarea Prefectului Județului D. la emiterea Ordinului pentru suprafața de 120 m.p. .

In fapt a arătat că terenul solicitat în suprafață de 120 m.p. ce face parte din suprafața totală de 300 m.p. situat în C., ..13, Jud.D. a fost atribuit autorului petentului prin decizia nr.306/1958 si pe acest teren a fost realizata o casa conform autorizatiei de construire nr._/1958.

Potrivit Decretului nr.405/1963 terenul a trecut în administrarea Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Orașului C., iar casa în suprafață de 84 mp. edificată pe acest teren a fost expropriată așa cum rezultă din copia – extras nr.649/17.05.2007 emisă de Arhivele Naționale-Direcția Județeană D..

Prin Hotărârea Comisiei Județene de aplicare a Legii 112/1995 nr.731/1997 i-a fost restituită casa situată în C., . E (actual 11 B ).

După cum se arată la art.1 în componența apartamentului se includ: spațiul locativ, dependințe, anexe, precum și terenul aferent de 405 mp. Prin urmare este proprietarul celor două construcții C1 și C2, dreptul de proprietate fiind intabulat în CF_ C..

Din adresa nr.9586/2010 a Consiliului Județean D. rezultă faptul că în cadrul suprafeței de 83,49 m.p. menționată în anexa 1 la hotărârea nr.731/1997 sunt incluse ambele construcții C 1 si C 2 .

La data de 14.04.2010, prin adresa nr.5118, Consiliul Județean D. i-a comunicat faptul că în conformitate cu sentința civilă nr._/2005 a Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă la data de 03.12.2007, s-a procedat la modificarea anexei la hotărârea nr.731/1997, rămânându-i suprafața de teren de 180 m.p. din cei 405 m.p. atribuiți inițial, diferența revenind numitei Ianosek A..

Prin urmare este proprietarul casei construită pe terenul atribuit în folosința autorului sau prin decizia nr.306/1958 și a suprafeței de 180 mp. din totalul de 300 mp. ce au făcut obiectul respectivei decizii, iar diferența de 120 mp este situată în continuarea acestei suprafețe, fiind liberă.

Potrivit art. 36 alin 5 din legea 18/1991 “terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate potrivit legii din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului 712/1966 și a altor acte normative speciale se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora după caz la cerere”.

Aceste prevederi sunt reluate de art. 34 din legea 1/2000 .

In conformitate cu prevederile art. 76 alin 2 din H.G. nr.890/2005 persoanele prevăzute la art. 34 din legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare se înscriu în anexa 47. La alin 3 al art. 76 se menționează ,, atribuirea în proprietate a terenurilor se face prin Ordin al Prefectului “prevedere existentă și în art. 36 din legea 18/1991, respectiv alin. 6 “atribuirea in proprietate a terenurilor prevăzute la alin.2-5 se face prin Ordinul Prefectului la propunerea Primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.”

A atașat înscrisuri în copie – adresa nr.5118/14.04.2010, anexa 1 modifcată la Hotărârea nr.731/1997a Comisiei Județene de Aplicare a Legii 112/1995, Hotărârea nr.731/1997a Comisiei Județene de Aplicare a Legii 112/1995, anexa 1 la aceasta.

La termenul din 16.09.2011 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimata a Prefectului Jud.D. și Primăriei C., conform precizării de acțiune.

Prin sentința civilă nr._ din 21.10.2011 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă plângerea precizată formulată de petentul A. V. în contradictoriu cu intimații C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor-Primaria C., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor - Prefectura D., P. Județului D. și P. C.

S-a luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin HCJ nr. 862/21.12.2010 s-a respins contestația formulată de A. V. și A. D. împotriva Hotărârii Comisiei Locale deoarece nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate prin documente pentru terenul în suprafața de 120 mp. situat în C.,..13.

S-a reținut că s-au depus ca acte doveditoare ale dreptului de proprietate: un proces-verbal de predare a unei suprafețe de teren de 300 mp de la acea adresă pentru autorul A. P., terenul fiind atribuit în baza Decretului 493/1954 pentru constructia de locuințe, în folosință veșnică pe durata existenței locuinței și nu în proprietate, precum și în raport de art.36 alin.5 din HG 890/2005.

Petentul este fiul numiților A. P. si A. D., în prezent decedați.

Prin decizia nr.306/28.04.1958 a Sfatului Popular C.-Comitetul Executiv s-a atribuit în folosință veșnică autorului petentului, A. P., terenul în suprafață de 300 mp. situat în C., ..13, în conditiile Decretului 493/1954, în vederea edificării unei locuințe.

Ulterior la 01.07.1958 autorul petentului a obținut autorizația de construire nr._, pentru edificarea unui imobil pe terenul deținut.

Prin Decretul 405/06.07.1963 s-a expropriat terenul în suprafață de 300 mp. atribuit în folosință veșnică în baza Decretului 493/1954.

Prin Hotărârea Comisiei Județene de Aplicare a Legii 112/1995 nr.731/04.04.1997 s-a restituit numiților A. V. și A. D. apartamentul situat in C., . E și terenul aferent de 405 mp.,conform anexei 1 la aceasta, iar apoi prin sentința civilă nr._/05.12.2005 a Judecătoriei C. rămasă definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută parțială a HCJ 731/04.04.1997 pentru suprafața de 225 mp. de teren aferent construcției, astfel că în proprietatea celor doi a rămas doar suprafața de 180 mp. din terenul aferent, întocmindu-se, ca urmare a sentinței, anexa 1 modificată la Hotărârea nr.731/1997 în care s-a menționat aceasta suprafața.

Imobilul compus din acest teren și construcțiile C1 și C2 a fost înscris în Cartea Funciară_ C., terenul fiind trecut cu suprafața de 267 mp. din acte si 288 mp. din măsurători.

In considerentele sentinței civile nr._/05.12.2005 s-a reținut că atribuirea unei suprafețe de 405 mp. lui A. V. și A. D. s-a făcut în mod nelegal deoarece aceștia nu erau îndreptățiți și la suprafața de 225 mp., asupra căreia autorul a avut numai un drept de folosință temporara până la demolarea imobilului, așa cum a rezultat din adresa nr._/07.08.1963, ea nefăcând parte din cea de 300 mp. atribuită inițial.

Petentul și mama sa au solicitat in baza legii 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea (notificare)nr._/25.11.2005 așa cum a fost precizată prin cererea nr._/30.11.2007 pentru diferența de 120 mp.(până la 300 mp), în natura, pe vechiul amplasament.

In acțiunea precizată petentul a solicitat anularea Hotărârii nr.862/21.12.2010 a Comisiei Județene, obligarea Primăriei la întocmirea documentației premergătoare emiterii Ordinului Prefectului și obligarea Prefectului Județului D. la emiterea Ordinului pentru suprafața de 120 m.p, invocând art. 36 alin. 5 din legea 18/1991.

Conform art. 36 alin. 5 „Terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere.„

Petentul a depus cererile respective de reconstituire în anii 2005 și 2007, deci după expirarea termenului prevăzut de textul de lege de mai sus, intervenind sancțiunea decăderii, astfel că nu poate fi aplicabil acest articol pentru a fi obligate intimatele la întocmirea documentației și respectiv emiterea Ordinului Prefectului, astfel că instanța a considerat plângerea precizată ca fiind neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A. V., arătând că în mod greșit instanța de fond i-a respins acțiunea ca tardiv formulată, fără a pune în discuția părților această excepție; deși se menționează faptul că instanța consideră plângerea precizată neîntemeiată, urmând a o respinge, în realitate nu s-a intrat în cercetarea fondului.

Se arată că instanța de fond trebuia să analizeze acțiunea reclamantului prin raportare la prevederile Legii nr. 247/2005, în temeiul căreia a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și la regulamentul de aplicare a acesteia prevăzut de H.G. nr. 890/2005; reclamantul nu a depus cerere în temeiul Legii nr. 18/1991, neavând interes, întrucât la acea dată era proprietarul unei suprafețe de 405 mp în conformitate cu prevederile hotărârii Comisiei Județene de aplicare a Legii nr. 112/1995 și nr. 731/1997.

Prin decizia civilă nr. 442/06.03.2012 Tribunalul D. a admis recursul, a casat sentința civilă atacată și trimisă cauza spre rejudecare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. în data de 15.05.2012 sub numărul_ .

Reclamantul a precizat oral în ședința de judecată din data de 03.04.2015 că solicită emiterea ordinului prefectului doar pentru suprafața de 51 mp care are destinația de spațiu verde.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Reclamantul este fiul numiților A. P. si A. D., în prezent decedați.

Prin deciziunea nr. 306/28.04.1958 a Sfatului Popular C. De Subordonare Regională C. - Comitetul Executiv s-a atribuit în folosință veșnică autorului petentului, A. P., terenul în suprafață de 300 mp. situat în C., ..13, în conditiile Decretului 493/1954, în vederea edificării unei locuințe.

Ulterior la 01.07.1958 autorul reclamantului a obținut autorizația de construire nr._, pentru edificarea unei construcții pe terenul deținut, autorul reclamantului edificând construcția în anul 1958-1960.

Prin art. 2 decretul nr. 405 privind exproprierea și trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în orașul C., Regiunea Oltenia emis de Consiliul de Stat al Republicii Populare Române în data de 06.07.1963 terenul proprietate de stat, în suprafață de 300 mp atribuit în folosință veșnică pe baza Decretului nr. 493/1954 s-a trecut în administrarea Comitetului executiv al Sfatului Popular al Orașului C..

Prin Hotărârea Comisiei Județene de Aplicare a Legii 112/1995 nr. 731/04.04.1997 s-a restituit numiților A. V. și A. D. apartamentul situat in C., . E și terenul aferent de 405 mp, conform anexei 1 la aceasta, iar apoi prin sentința civilă nr._/05.12.2005 a Judecătoriei C. rămasă definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută parțială a HCJ 731/04.04.1997 pentru suprafața de 225 mp. de teren aferent construcției, astfel că în proprietatea celor doi a rămas doar suprafața de 180 mp. din terenul aferent, întocmindu-se, ca urmare a sentinței, anexa 1 modificată la Hotărârea nr. 731/1997 în care s-a menționat aceasta suprafața.

Petentul și mama sa au solicitat in baza legii 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea (notificare) nr._/25.11.2005 așa cum a fost precizată prin cererea nr._/30.11.2007 pentru diferența de 120 mp.(până la 300 mp), în natura, pe vechiul amplasament.

In acțiunea precizată petentul a solicitat anularea Hotărârii nr. 862/21.12.2010 a Comisiei Județene, obligarea Primăriei la întocmirea documentației premergătoare emiterii Ordinului Prefectului și obligarea Prefectului Județului D. la emiterea Ordinului pentru suprafața de 120 m.p, invocând art. 36 alin. 5 din legea 18/1991.

Art. 36 alin. 1 din Legea 18/1991 dispune că "Terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26."

Potrivit art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991 " Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție."

Conform art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991 „Terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere.„

Art. 36 alin. 5 indice 1 din Legea 18/1991 dispune că "Cererile de restituire prevăzute la alin. (5), împreună cu copiile de pe actele de proprietate, se depun la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în raza cărora se află situat terenul, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, până la data de 1 noiembrie 2001, sub sancțiunea decăderii din termen."

Art. 36 alin. 6 din Legea 18/1991 "Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2)-(5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.".

Art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991 reglementează un caz de constituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor intravilane proprietatea statului sau unitățile administrativ teritoriale atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală.

Instanța constată că nu este îndeplinită una din condițiile pentru a se putea constitui dreptul de proprietate respectiv aceea de a exista un act de atribuire a terenului prin care s-a emis un drept de folosință, act care trebuie să provină de la autoritățile publice competente.

Este adevărat că prin deciziunea nr. 306/28.04.1958 a Sfatului Popular C. De Subordonare Regională C. - Comitetul Executiv s-a atribuit în folosință veșnică autorului petentului, A. P., terenul în suprafață de 300 mp. situat în C., ..13, în conditiile Decretului 493/1954, în vederea edificării unei locuințe.

Însă prin decretul nr. 405 privind exproprierea și trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în orașul C., Regiunea Oltenia emis de Consiliul de Stat al Republicii Populare Române în data de 06.07.1963 terenul proprietate de stat, în suprafață de 300 mp atribuit în folosință veșnică pe baza Decretului nr. 493/1954 s-a trecut în administrarea Comitetului executiv al Sfatului Popular al Orașului C. iar construcția ridicată pe acest teren a fost expropriată în vederea demolării și construirii de blocuri, A. P. primind despăgubiri, însă ulterior construcția nu a mai fost demolată autorii reclamantului locuind în continuare în acest imobil având calitate de chiriași.

Prin urmare în ceea ce privește suprafața de 51 mp identificată conform raportului de expertiză care are destinația de spațiu verde, reclamantul și autorul său A. P. nu au un act care să le fi atribuit în folosință veșnică această suprafață de teren care să-și producă efectele și în prezent, autorul reclamantului având un drept de folosință în perioada 28.04.1958 – 06.07.1963, după care terenul a trecut în administrarea Comitetului executiv al Sfatului Popular al Orașului C..

Prin urmare la momentul publicării în Monitorul Oficial a Legii 18/1991 nici autorul reclamantului și nici reclamantul nu erau titularii uni drept de folosință care să le confere îndreptățirea la constituirea dreptului de proprietate.

De altfel, prin dispozițiile art. 36 alin. 1 din Legea 18/1991 terenul a trecut în proprietatea M. C..

Ulterior prin hotărârea de Guvern nr. 141/2008 terenul a trecut în domeniul public al M. C., (poziția 657 din anexa 2 la această hotărâre – zonă verde – Cartier Calea București ) fiind în administrarea RADPFL.

De altfel, reclamantul și autorul său nu au avut nici posesia acestei suprafețe de teren din anul 1963 când a început construcția blocurilor și până în prezent pentru a putea invoca un drept de folosință de fapt asupra acestui teren.

În ceea ce privește art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991 instanța reține că reglementează reconstituirea dreptului de proprietate pentru foștii proprietari sau moștenitorii acestora asupra terenurilor fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale.

Instanța constată că nu este îndeplinită una din condițiile pentru a se putea reconstitui dreptul de proprietate respectiv aceea a calității de fost proprietar al terenului, terenul în cauză nefiind, așa cum s-a expus mai sus, în proprietaea autorului reclamantului A. P., acesta având numai un drept de folosință veșnică în perioada 28.04.1958 – 06.07.1963.

Pentru toate aceste considerente instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea precizată formulată de reclamantul A. V. domiciliat în C., . B, județul D. în contradictoriu cu C. JUDEȚEANĂ D. cu sediul în C., ., județul D., C. L. C. cu sediul în C., ., nr. 7, județul D., P. JUDEȚULUI D. cu sediul în C., județul D. și P. M. C. cu sediul în C., județul D., ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 16.04.2015.

PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.

Red. C.N.M

Tehnored. RCB/ 7 ex./20.07.2015.

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4516/2015....		Acţiune în constatare. Sentința nr. 4933/2015. Judecătoria... →

Fond funciar. Sentința nr. 4927/2015. Judecătoria CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 4927/2015. Judecătoria CRAIOVA