Plângere contravenţională. Sentința nr. 5413/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5413/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 32719/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5413
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier C. D. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Coge M. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a depus prin serviciul registratură răspunsul la adresa către Trezoreia Municipiului C. .
Avocat Coge M. pentru petenta . arată că nu mai are în suplimentarea probatoriului alte cererii de formulat .
Având în vedere proba cu înscrisurile solicitate de către intimată, prin întâmpinarea depusă, instanța o încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.225 alin.1, coroborat cu art.258 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă .
Avocat Coge M. pentru petentă învederează că pentru fiecare autoturism deține autorizația de funcționare, înscrisuri care sunt depuse la plângere.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat Coge M. pentru petenta ., având cuvântul, solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 03.09.2014, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.08.2014, în contradictoriu cu intimata I.T.M. D.,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment ".
În motivarea plângerii, petentul arată că, prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 10.000 lei, deoarece așa cum se afirmă în actul contestat cu ocazia controlului efectuat la 14.08.2014 și 18.08.2014 desfășura activitate de taxi, fără a deține autorizație de funcționare din punctul de vedere al sănătății și securității în muncă, faptă încadrată la art. 13 lit. c Legea 319/2006.
Prin procesul verbal contestat agentul constatator a menționat un cont IBAN incorect, fapt ce i-a afectat dreptul de a plăti din minimul prevăzut de actul normativ în care este prevăzută și sancționată contravenția, așa cum prevede art. 28 OG 2/2001.
Pentru a dovedi încălcarea dreptului prevăzut de art. 28 OG 2/2001, petentul a solicitat efectuarea unei adrese către Trezoreria mun. C. pentru a-i răspunde dacă suma de 2500 lei achitată de acesta cu chitanța . nr._/27.08.2014 este achitată în contul amenzii stabilite prin procesul-verbal contestat și înăuntrul termenului de 48 de ore stabilit de art. 28 OG 2/2001 și, de asemenea dacă putea plăti jumătate din minimul amenzii stabilită în procesul-verbal de contravenție, atâta timp cât contul indicat în actul sancționator ca fiind al ITM D. este un cont de persoană fizică.
În ipoteza în care răspunsul Trezoreriei este negativ solicită să se constate că prin întocmirea eronată a procesului-verbal i-a fost încălcat dreptul de a plăti, în 48 de ore, jumătate din minimul amenzii stabilită de lege pentru fapta reținută și să dispună anularea procesului-verbal ca unică modalitate de înlăturare a încălcării acestui drept.
Petentul a menționat că unitatea are ca obiect principal de activitate comerțul, iar activitatea de transport în regim taxi a început-o relativ având în dotare doar două autoturisme, din care unul este defect.
A solicitat să se observe că pe data de 18.08.2014 când i s-a adus la cunoștință că trebuie să înregistreze această activitate la Registrul Comerțului, petentul a și depus cererea nr._/18.08.2014, iar înregistrarea s-a efectuat în foarte scurt timp în baza rezoluției din_/20.08.2014, chiar înainte de a-i fi comunicat procesul-verbal de contravenție.
Unitatea nu a fost sancționată, de la înființare din anul 1994 și până în prezent, pentru vreo încălcare a legislației din domeniul relațiilor de muncă sau din domeniul sănătății și securității în muncă .
În drept, a invocat prevederile art. 31, 34 alin.1, art.21 alin. 3, art. 5 alin. 5 OG 2/2001, modificat și completat .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/18.08.2014, emis de intimata ITM D., certificat constatator, rezoluția nr._/20.08.2014, chitanța nr._-246-0055 din 03.09.2019, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, răspuns la întâmpinare .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, petenta ., prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisurile depuse .
În procedura de regularizare, intimata ITM D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică petentei, la care se atașează înscrisuri, respectiv copia procesului verbal de contravenție, confirmarea de primire, delegația nr.3272/14.08.2014, înștiințarea . nr._/14.08.2014, anexa de constatare din 16.06.2014 .
În procedura de regularizare, intimata ITM D. a formulat întâmpinare prin care arată că, fapta pentru care petenta a fost amendată constă în nerespectarea dispozițiilor art.13 litera c din Legea nr.319/2006 și a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, fiind evidențiată în procesul verbal de contravenție, constând în nereswpectarea de către societatea petentă a obligației de a obține autorizația de de funcționare din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, înainte de începerea oricărei activități .
Agentul constatator a efectuat un control conform tematicii anexate pe linie de securitate și sănătate în muncă, conform Ordinului de deplasare nr.3272 din data de 14.08.2014, ocazie cu care a fost lăsată unității înștiințarea . nr._, semnată și ștampilată de către R. C., în calitate de administrator .
Dovada săvârșirii contravenției o reprezintă și procesul verbal de control . nr._, întocmit la data de 18.08.2014, în prezența reprezentantului societății care a semnat și ștampilat aceste documente premergătoare actului sancționator, fără nicio obiecție, proces verbal care nu a fost contestat de către petentă cu privire la cele reținute în cuprinsul acestuia, încât în mod corect s-a reținut nerespectarea dispozițiilor art.13 lit.c din Legea nr.319/2006, faptă evidențiată detaliat în Anexa 2 .
La data de 18.08._, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.08.2011, în prezența reprezentantului unității care a semnat și ștampilat acest document, iar la rubrica alte mențiuni a specificat doar că am obiecțiuni la cele constatate, deși legiuitorul i-a dat posibilitatea contravenientului de a detalia în concret cu ce aspecte privind starea de fapt nu este de acord și de a menționa aceste obiecțiuni.
Cu privire la aspectele invocate decătre petentă la punctul 1, acestea urmează a fi respinse, având în vedere că au fost respectate dispozițiile art.16
alin.1, coroborat cu art.28 din OG 2/2001, iar agentul constatator a respectat în
integralitatea lor aceste dispoziții.
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită să respingeți ca neântemeiată susținerea petentei potrivit căreia fapta trebuie să existe pentru a fi sancționată societatea contravențional, iar fapta contravențională a existat în materialitatea sa până în momentul definitivării controlului .
În ceea ce priveste susținerea petentei potrivit căreia aspectele relatate de către agentul constatator nu corespund realității, vă rugăm să respingeți această susținere, ca neântemeiată., având în vedere că aceste susțineri nu sunt de natura sa să determine anularea procesului verbal de contravenție prin care unitatea a fost sancționată în mod corect cu sancțiunea amenzii, iar neândeplinirea acestei obligații reprezintă culpa exclusivă a petentei .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei ., prin reprezentantul legal pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, petenta ., prin reprezentantul legal a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că, în ceea ce privește pericolul social al faptei descrise în procesul verbal, considerăm că, în lipsa unei autorizații pentru activitatea de transport persoane în regim taxi, în condițiile în care pentru toate celelalte activități această autorizație există, nu are nicio legătură u fiscalitatea, cu calitatea vieții lucrătorilor sau cu asigurările de pensii, de sănătate și somaj .
Întrucât petenta ., prin reprezentantul legal a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.08.2014, emis de intimata ITM D., s-a dispus sancționarea petentei ., prin reprezentantul legal, cu amenda de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.13 din Legea 319/2006, republicată, reținându-se că, cu ocazia verificărilor efectuate la data de 14.08.2014 și 18.08.2014, s-a constatat că ., desfășoară activități de transport persoane în regim taxi, Cod CAEXI 4932, fără a deține autorizație de funcționare din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, conform art.15 din Legea 39/2004 și art.13 lit.c din Legea 319/2006 .
Potrivit art. art.20 din Legea 108/1999, republicată, "constatările efectuate în urma controalelor și a cercetării evenimentelor, măsurile, precum și sancțiunile dispuse de inspectorii de muncă sunt consemnate de aceștia în
procesele verbale, al căror model se aprobă prin decizie a inspectorului general
5
de stat".
Conform art.21 din aceiași lege " persoanele fizice sau juridice controlate ab obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele șui informațiile solicitate de către aceștia necesare controlului ori cercetării evenimentului".
Obligația fiecărei persoane juridice de a pune la dispoziția organelor de control toate documentele și informațiilor necesare verificării legalității activității desfășurate corespund art.41 din Constituție.
Astfel, instanța apreciază că, procesul verbal de control . nr._, întocmit de către intimata ITM D. la data de 18.08.2014, în prezența reprezentantului societății a fost semnat de către petentă, care a semnat și ștampilat aceste documente premergătoare actului sancționator, fără nicio obiecție, proces verbal pe care petenta nu l-a contestat, motiv pentru care instanța nu poate reține nerespectarea de către intimată a dispozițiilor art.13 lit.c din Legea nr.319/2006 .
Mai mult decât atât, petenta ., prin reprezentantul legal a semnat și ștampilat acest document, iar la rubrica alte mențiuni a specificat doar că are obiecțiuni la cele constatate, deși legiuitorul i-a dat posibilitatea contravenientului de a detalia în concret cu ce aspecte privind starea de fapt.
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la existența faptei pentru care a fost sancționată contravențional, aceasta a existat în materialitatea sa până în momentul definitivării controlului .
Cu privire susținerea petentei ., potrivit căreia aspectele relatate de către agentul constatator nu corespund realității, această susținere, este neântemeiată., având în vedere că aceste susțineri nu sunt de natura sa să determine anularea procesului verbal de contravenție prin care unitatea a fost sancționată în mod corect cu sancțiunea amenzii, iar neândeplinirea acestei obligații reprezintă culpa exclusivă a petentei .
Astfel, instanța nu poate reține nici apărarea petentei ., potrivit căreia unitatea nu a mai fost sancționată de la înființare și până în prezent pentru vreo încălcare a legislației din domeniul securității și sănătății, întrucât petenta nu a prezentat nicio dovadă în acest sens, respectiv vreun înscris din care să rezulte aceste aspecte, neavând nicio relevanță din moment ce la momentul efectuării controlului desfășura activitatea de transport persoane în regim de taxi, fără a deține autorizația din punct de vedere a securității și sănătății în muncă .
Prin urmare, instanța constată că petenta ., prin reprezentantul legal se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.13 din Legea 319/2006, republicată, întrucât cu ocazia verificărilor efectuate la data de 14.08.2014 și la data de 18.08.2014, s-a constatat că ., desfășoară activități de transport persoane în regim taxi, Cod CAEXI
4932, fără a deține autorizație de funcționare din punct de vedere al securității și
sănătății în muncă, conform art.15 din Legea 39/2004 și art.13 lit.c din Legea 319/2006 .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petenta ., prin reprezentantul legal, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.08.2014, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ D., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în C., ., județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.08.2014, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCA D., cu sediul în C., .. 51, județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi, 24.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. C. D. P.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /CDP
4/Ex/19.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4513/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4516/2015.... → |
|---|
