Evacuare. Sentința nr. 7798/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7798/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 10989/215/2015
Dosar nr._ -evacuare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 7798/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 10.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii M. R. si martin M. în contradictoriu cu pârâtii M. G. D. si M. D. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 08.06.2015, fiind consemntae in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronuntarea la 10.06.2015, când a dat urmatoarea hotarâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.05.2015.2015 sub nr._, reclamantii M. R. si martin M. în contradictoriu cu pârâtii M. G. D. si M. D. M., au solicitat instanței ca prin hotărârea pronunțată sa se dispuna evacuarea pârâtilor din parterul imobilului situat in C., .. 23, jud. D..
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantii au aratat ca pârâtii locuiesc in domicilul acestora din anul 2001, convietuirea cu acestia devenind imposibila din cauza jignirilor si insultelor pe care pârâtii le adreseaza reclamantilor in mod constant.
Arata reclamantii ca sunt cardiaci si cu accident vascular, iar jignirilor la care sunt supusi si starea de tensiune le afecteaza sanatatea.
Mentioneaza reclamantii ca i-au notificat pe pârâti prin executorul judecatoresc, insa acestia au refuzat sa paraseasca imobilul.
Precizeaza reclamantii ca pârâtii nu au un titlu de proprietate, fiind occupanti ai parterului casei fara permisiunea acestora.
De asemenea, reclamantii arata ca locuiesc cu pârâtii la parterul imobilului, etajul imobilului fiind detinut de alte persoane.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1033 si urm C..
La data de 29.05.2015, pârâtii au depus la dosar intâmpinare prin care au solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii reclamantilor si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
Arata pârâtii prin intâmpinare ca cele sustinute de reclamanti in cererea de chemare in judecata nu corespund realitatii, respectiv nu au adresat reclamantilor insulte si jigniri si nici nu au ocupat parterul casei fara permisiunea acestora.
Se arata prin intâmpinare ca pârâtul M. G. D. este fiul reclamantilor si locuieste in acest imobil din anul 1977, iar dupa casatoria acestuia cu sotia sa M. D. M. a folosit banii rezultati din nunta pentru intocmirea actelor casei si pentru efectuarea a doua operatii pentru reclamantul M. R. la Bucuresti si Timisoara, cheltuind cu aceste operatii suma de 17 milioane lei vechi in anul 2002.
Mentioneaza pârâtii ca in anul 2004 au participat impreuna cu reclamantii la extinderea casei, au edificat doua dormitoare, sufragerie, debara, baie, bucatarie, 2 holuri.
Pârâtii arata ca au refuzat sa participle la edificarea acoperisului, motiv pentru care reclamantii i-au data afara din casa, dupa plecare pârâtii locuind in .> Reclamantii i-au rugat sa se intoarca in casa, iar pârâtii au convenit cu reclamantii sa fie separate de acestia la parterul casei.
Se mai arata ca la intoarcere pârâtii au efectuat imbunatatiri la parterul casei, pentru acestea luând un imprumut de 18.000 lei in 2007 pe o perioada de 10 ani si platesc rate si in prezent.
Pârâtii mai arata ca locuies la parterul casei impreuna cu reclamantii, dar au intrari separate pentru a nu se deranja unii pe altii, in imobil locuind si doi copii minori in vârsta de 11 ani si respective 5 ani.
De asemenea, pârâtii arata ca intre parti au fost relatii bune pâna in luna aprilie când li s-a reprosat ca au facut sesizare la politie pentru traficul de tigari pe care il facea fiica reclamantilor.
De asemenea, pârâtii arata ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 1034 C. si urm.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de reclamanti prin actiune si de pârâti prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/07.06.2002, pronunțată în dosarul nr. 7662/2002 al Judecătoriei C., definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. R. în contradictoriu cu pârâtul Pistirică I.. A fost constatată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată în data de 28.03.1977 între reclamant și pârât având ca obiect imobilul situat în C., ., nr.23 compus din teren în suprafață de 256 m.p și construcție cu destinația de locuință având 4 camere, 2 săli și baie.
În baza autorizației de construire nr.1323/04.08.2004 reclamanții au supraetajat locuința existentă.
Instanța reține că pârâții M. D. G. și M. D. M.
continuă să locuiască la parterul imobilului situat C., ., nr.23 fără nici un titlu locativ așa cum rezultă din susținerile acestora.
În drept, se reține că dreptul de proprietate privată este acel drept subiectiv ce aparține persoanelor fizice, persoanelor juridice, statului sau unităților administrativ-teritoriale asupra oricărui bun, cu excepția celor aflate exclusiv în proprietate publică, bunuri asupra cărora titularul exercită posesia, folosința și dispoziția, în putere proprie și interes propriu, însă în limitele determinate de lege.
Art. 555 Cod civ. determină conținutul juridic al dreptului de proprietate prin enumerarea atributelor acestuia: dreptul de a folosi bunul (jus utendi), dreptul de a-i culege fructele (jus fruendi) și dreptul de a dispune de bun (jus abutendi).
În cauza de față, instanța constată că proprietarii imobilului în litigiu – reclamanții M. R. și M. M., sunt privați de dreptul lor de folosință, ca atribut al dreptului de proprietate, respectiv exercitarea de către acesta a stăpânirii efective asupra bunului în materialitatea sa, direct și nemijlocit, prin putere proprie și interes propriu.
De asemenea, instanța mai arată că în materia acțiunii în evacuare, nu se pune în discuție însuși dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosința acestuia, folosință încălcată de către pârâți, urmare a ocupării fără titlu a parterului imobilului, acțiunea în evacuare reprezentând un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate.
Potrivit dispozițiilor art. 1038 din Cod de proc.civ. atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării", iar conform dispozițiilor art. 1040 Cpr civ, " Dacă locatarul sau ocupantul notificat in condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicitat instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu"
Totodată, potrivit art. 21 din Legea nr. 114/1996 rep. „închirierea locuințelor se face pe baza acordului dintre proprietar și chiriaș, consemnat prin contract scris, care se va înregistra la organele fiscale teritoriale”.
Susținerea pârâților în sensul că au participat la extinderea casei realizând și o . înbunătățiri la aceasta nu le conferă un drept de proprietate ci doar un drept de creanță nejustificându-se astfel îndreptățirea acestora la păstrarea folosinței bunului și a face ineficientă cererea de evacuare pe calea procedurii speciale.
În raport de aceste concluzii, considerând că reclamanții sunt proprietarii imobilului iar pârâtții nu au un drept de folosință asupra lui instanța va admite cererea de chemare în judecată și va dispune evacuarea pârâților din imobilul situat C., ., nr.23, jud.D..
Totodată, în temeiul art. 453 alin. 2 NCPC va obliga pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1800 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamantii M. R. si M. M., toti cu domiciliul in C., ., nr. 23, jud. D. in contradictoriu cu pârâtii Marzin G. D. si M. D. M., toti cu domiciliul in C., ., nr. 23, jud. D..
Dispune evacuarea pârâtilor M. G. D. si M. D. M. din imobilul situat in C., .. 23, jud. D..
Obliga pârâtii la plata sumei de 1800 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantilor.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronuntare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
6 ex. /03.07.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7401/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8177/2015.... → |
|---|
