Pretenţii. Sentința nr. 7402/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7402/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 3087/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 7402/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant . LOCOMOTIVE SI UTILAJE -CFR IRLU SA și pe pârât S. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată la data 25.08.2014, reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE - CFR IRLU SA, în contradictoriu cu pârâtul S. M. a solicitat restituirea sumei de 2900 lei cu titlu de sumă nedatorată și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 3410/08.04.2013 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2012, a fost obligată la plata drepturilor solicitate în contradictoriu cu pârâtul S. M., hotărâre pe care a executat-o în mod voluntar, achitând pârâtului S. M., suma de 2555 lei cu ordinul de plată nr. 324/28.06.2013. Această sumă cumulată cu dobânda legală și actualizarea cu rata inflației totalizează suma de 2900 lei .
Prin decizia nr. 7512/2013 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de . că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 Cod civil, art 256 și următoarele din Codul muncii.
Prin sentința civilă nr.360/27.01.2015 pronunțată de către Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.02.2015 sub nr._ .
În cauză a fost administată proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3410/08.04.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Sectia Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/63/2012, . fost obligată la plata drepturilor solicitate de paratul S. M..
Impotriva sentintei, . recurs care a fost admis prin decizia nr. 7512/2013 a Curtii de Apel C..
Față de această stare de fapt, devin incidente dispozițiile prevăzute de art. 723 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora, "În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului".
De asemenea, potrivit art. 724 alin. 3 C.proc.civ., "dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului".
Așa cum s-a arătat, în speță, instanța care a desființat titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 3410/08.04.2013, nu s-a pronunțat asupra restabilirii situației anterioare, respectiv restituirea sumei de bani primite de către pârât în baza sentinței civile menționate.
Însă, reclamanta nu a făcut dovada plății către pârât a sumei de 2900 lei pe care o solicita a-i fi înapoiată. Astfel, din borderoul RAIFFEISEN BANK drepturi salariale 28.06.2013 care însoțește ordinul de plată nr. 324/28.06.2013 (filele 17-18 dosar tribunal) nu rezultă faptul că a fost efectuată vreo plată către pârâtul S. M.. În tabel este menționată o persoană cu numele S. I. M., dar CNP-ul acestuia nu coincide cu CNP-ul pârâtului S. M., fapt pentru care, se apreciază că dovada plății de către reclamantă nu a fost făcută.
În aceste condiții, cum reclamanta nu a plătit nicio sumă pârâtului în baza sentinței civile nr. 3410/08.04.2013, nici obligația de restituire a pârâtului nu există.
Pentru aceste considerente, cu respectarea dispoziților legale mentionate, instanța va respinge cererea ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamantal . LOCOMOTIVE SI UTILAJE -CFR IRLU SA, cu sediul în București, ..38, Sector 1 și pe pârât S. M., domiciliat în . sat Milești, ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2015 la Judecătoria C..
Președinte Grefier
N. P. G. D.
Redactat NP
Tehnored GD
Ex4/25.06.2015*
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7895/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7774/2015.... → |
|---|
