Fond funciar. Sentința nr. 5270/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5270/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 41544/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5270/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect fond funciar privind pe reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR ȘIMNICU DE SUS, pârât C. JUDEȚEANĂ D. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 15.04.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, pentru a da posibilitatea reclamantului, prin apărătorul ales, să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 22.04.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 15.07.2014, sub nr._/63/2014 reclamantul C. I. a solicitat obligarea pârâtelor C. L. de aplicare a legii 247/2005 Șimnicu de Sus și C. județeană D. de aplicare a legii 247/2005 la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 24 ha validată în anexa 29 poziția 234 ce i se cuvine.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a formulat cerere în conformitate cu legea nr.247/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 24 ha teren arabil aflat pe raza comunei Șimnicu de Sus, fiind validat în anexa 29 poziția 234, însă i s-a răspuns că în cauză sunt aplicabile disp. art. 7 alin. 1 Legea 165/2013 și că în prezent este suspendată emiterea oricărei hotărâri privind validarea sau invalidarea de către comisiile județene a propunerilor comisiilor locale de fond funciar.
Având în vedere că propunerea comisiei locale a fost validată și mai mult decât atât, în cauză, în dosarul_ al Judecătoriei C. a fost pronunțată sentința civilă nr. 1877/2009 prin care a fost supusă cenzurii hotărârea comisiei locale, reclamantul a apreciat că se află în ipoteza prevăzută de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 165/2013.
Reclamantul a apreciat că în mod nejustificat pârâtele amână procedura de punere în posesie și emitere a titlurilor de proprietate.
În drept au fost invocate disp. art. 35 din legea nr.165/2013.
În dovedirea cererii, reclamantul a anexat copii certificate de pe următoarele înscrisuri: corespondență, sentința civilă nr. 1877/2009 pronunțată de Judecătoria C. (filele 6-8), anexa de validare (f 9-10), cerere înregistrată sub nr. 9533/27.11.2013 la Consiliul Local Șimnicu de Sus (fila 11), cerere înregistrată sub nr. 3463/28.11.2013 la Instituția Prefectului (f 12).
Deși legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 456 din data de 31.01.2014, Tribunalul D. a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei C., având în vedere disp. art. 64 alin. 3 și art. 53 alin. 2 Legea 18/1991, în raport cu care instanța competentă a judeca plângerea împotriva refuzului de punere în posesie este judecătoria în a cărei rază teritorială se află terenul.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.11.2014, sub nr. _ .
La solicitarea instanței, C. L. Șimnicu de Sus de fond funciar a comunicat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamant, Hotărârea nr.1262 din data de 06.08.2008 a Comisiei Județene D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și anexa privind pe reclamant, contestație.
De asemenea, a precizat motivele pentru care nu s-a finalizat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate și punerea în posesie a reclamantului.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.1262 din data de 06.08.2008 a Comisiei Județene D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reclamantului i s-a reconstitut dreptul de proprietate asupra suprafeței de 24 ha, fiind validat conform anexei 29 (filele 14 -15 din prezentul dosar).
Procedura de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost însă finalizată, reclamantul nefiind pus în posesie și nu i s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața validată, potrivit precizărilor Comisiei ., datorită suspendării procedurii administrative în domeniul restituirii fondului funciar, prin art. 7 din Legea nr.165/2013.
Se mai reține că procedura de reconstituire nu a fost finalizată datorită lipsei de rezervă, astfel cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 1877 din 05.02.2009 a Judecătoriei C., în care s-a reținut irevocabil că, anterior, se stabilise dreptul reclamantului și al comoștenitoarei R. C. la despăgubiri, din lipsă de teren. Ulterior, prin Hotărârea nr. 1262 din data de 06.08.2008 a Comisiei Județene D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reclamantul a fost trecut în Anexa 29, poziția 234, cu teren pe raza satului I..
Față de situația de fapt reținută, în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 165/2013privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, dispoziții de imediată și generală aplicare tuturor procedurilor administrative ori judiciare, indiferent de stadiul lor, conform regulii "tempus regit actum".
Astfel, întrucât procedura de reconstituire nu a fost finalizată, prin emiterea titlului de proprietate pentru terenul neretrocedat, devin incidente prevederile art. 4 din Legea 165/2013, ,,dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii – pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi".
Este neîntemeiată susținerea reclamantului în sensul că nu ar fi aplicabile dispozițiile art. 7 alin.1 privind suspendarea procedurii menționate, pe motiv că deține o hotărâre judecătorească, deoarece sentința civilă nr. 1877 din 05.02.2009 a Judecătoriei C., la care se referă acesta, nu a stabilit o obligație în sarcina comisiilor pârâte și nici amplasamentul terenului solicitat, ci a hotărât asupra plângerii formulate de R. C. împotriva Hotărârii nr. 76 din 18.01.2008 a Comisiei județene D. și asupra cererii acesteia de atribuire a terenului pe vechiul amplasament.
Dispozițiile art. 7 alin.2 privesc hotărâri judecătorești prin care se stabilesc definitiv obligații în sarcina comisiilor, privind eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie și alte măsuri administrative în scopul definitivării procedurii de restituire.
Este adevărat că nefinalizarea procedurii este imputabilă Comisiilor pârâte, care nu au întreprins demersurile necesare pentru punerea în executare a Hotărârii nr. 1262 din data de 06.08.2008 a Comisiei județene D., până la . noii legi, nr.165/2013, însă noua lege impune termene clare pentru fiecare etapă administrativă (spre ex., art. 5, 8, 11, 27, 31 și art. 34, art. 41 din lege) și prevede posibilitatea unui control jurisdicțional care să permită tribunalului să verifice nu numai legalitatea deciziilor administrative, dar și să pronunțe o hotărâre de restituire sau de acordare despăgubiri, cererile în justiție fiind scutite de taxă judiciară de timbru.
Într-adevăr, reclamantul dispune de un bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție, recunoscut de autoritățile competente și reclamantul este privat de bunul său, însă instanța reține, pe de o parte, că durata procedurii este rezonabilă, având în vedere că inițial s-a stabilit dreptul la despăgubiri, iar ulterior, s-a stabilit dreptul reclamantului la restituirea în natură a terenului în suprafață de 24 ha, iar pe de altă parte, prin . noii legi, trebuie urmată o altă procedură.
Instanța nu poate trece peste dispozițiile art. 7 alin.1, ce dispun că ,,până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar".
Instanța nu are competența de a aprecia asupra oportunității adoptării acestor norme juridice, care au drept scop remedierea neregulilor săvârșite cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate, în baza legilor de reparație.
Prin urmare, dispozițiile art. 7, raportate la dispozițiile art. 4 din lege instituie o suspendare a obligațiilor comisiilor de fond funciar privind punerea în posesie și emiterea titlurilor de proprietate până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local.
Așa cum prevede și titlul legii, sunt reglementate ,,măsurile pentru finalizarea procesului de restituire", iar legea conține un calendar de efectuare a tuturor etapelor de finalizare a acestui proces, reglementând în mod imperativ termenele în care trebuie efectuate operațiunile respective.
Deși reclamantul beneficiază de o hotărâre a Comisiei județene, aceasta nu precizează în detaliu amplasamentul terenului, stabilind în sarcina comisiilor de fond funciar o obligație imposibil de îndeplinit în acest moment. Or, dispozițiile legii noi prevăd o procedură de inventariere a terenurilor, urmată de finalizarea procedurii de reconstituire prevăzută de art.5-32.
Astfel, art. 5 din lege reglementează constituirea unei noi autorități administrative, C. locală pentru inventarierea terenurilor, iar art. 6 reglementează obligația acestei comisii de a întocmi, în termen de 180 de zile de la data constituirii, situația terenurilor agricole, cu sau fără investiții, și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ – teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ – teritorială.
Potrivit art. 8 din lege comisiile locale de fond funciar au obligația de a centraliza toate cererile de reconstituire nesoluționate, în vederea stabilirii suprafeței de teren necesare în vederea finalizării procesului de restituire, iar art. 11 reglementează obligația comisiilor locale și județene de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016.
Totodată, potrivit art. 2 din Legea nr.165/2013, unul dintre principiile care stau la baza acordării măsurilor prevăzute de acest act normativ este principiul menținerii justului echilibru între interesul particular al foștilor proprietari și interesul general al societății.
Față de motivele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța va respinge acțiunea, urmând ca după centralizarea tuturor terenurilor și identificarea suprafeței necesare pentru restituire, să se procedeze conform art. 11 din lege, respectiv: ,,Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016. (2)În situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Hotărârea pronunțată de instanța judecătorească este supusă numai apelului. Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru. (3)În termen de 30 de zile de la împlinirea termenului prevăzut la alin. (1), comisiile locale de fond funciar sunt obligate să predea Agenției Domeniilor Statului suprafețele preluate și neutilizate în cadrul procesului de restituire. (4)În situația în care plângerea formulată potrivit alin. (2) are ca obiect un teren predat Agenției Domeniilor Statului conform alin. (3), această instituție are calitatea de intervenient forțat în cauză."
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantului C. I., având CNP_ și domiciliul procesual ales în comuna C., ., județul D., pentru punere în posesie și emitere titlu de proprietate, în contradictoriu cu pârâtele C. locală Șimnicu de Sus de fond funciar, cu sediul în ., județul D. și C. județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./5 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4820/2015. Judecătoria CRAIOVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5181/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
