Fond funciar. Sentința nr. 6116/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6116/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 30319/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 6116/2015
Ședința publică de la 08.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol, pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 24.04.2015 ,consemnate in incheierea de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărîre ,in cauza privind actiunea civila formulata de reclamantii P. C. si M. C. impotriva paratilor C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar -Primaria C.,P. D.,I. P. D.,C. Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar-P. D. si a cererii de interventie formulata de intervenientii P. C. si P. C.C. .
INSTANȚA
La data de 11.09.2013 reclamantii P. C. si M. C. au chemat in judecata pe paratii C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar -Primaria C. si Prefectul Jud. D. solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligate paratele sa rectifice Ordinul P. nr.325/12.09.2007 in sensul includerii suprafetei reale de teren intravilan situat in C.,.,nr.cadastral_,inscris in CF_/UAT C. ,respectiv 516 mp in loc de 420 mp.
În motivarea actiunii au aratat ca in baza art.36 alin.2,6 din Legea 18/1991 a fost constituit dreptul de proprietate pentru reclamantul P. C. prin Ordinul mentionat.
Cu ocazia masuratorilor topometrice impuse de intocmirea documentatiei cadastrale s-a constatat ca terenul are o suprafata reala de 516 mp si nu 420 mp cat este mentionat in acesta.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1802/02.12.2010 de BNP N. si G. ,terenul cu suprafata de 420 mp din acte si 516 mp din masuratori a fost instrainat reclamantului M. C..
Dreptul de proprietate a fost intabulat in cartea funciara potrivit contractului de vanzare-cumparare si s-a dobandit numar cadastral_.
In dovedirea actiunii au solicitat probele cu inscrisuri.
In drept au invocat art.36 alin.2,6 din Legea 18/1991.
La dosar au depus în copie următoarele inscrisuri: acte de identitate, Ordinul P. nr.325/12.09.2007,contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1802/02.12.2010 de BNP N. si G. ,incheiere nr._/17.12.2010,extras CF_ C..
La datele de 24.09.2013 si 08.10.2013 reclamantii P. C. si M. C. au formulat cate o precizare la acțiune prin care au invederat ca inteleg sa se judece si cu paratele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar -Primaria C.,P. D.,I. P. D..
Au anexat extras CF_ C. actualizat.
La data de 05.11.2013 parata C. L. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata.
A invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii avand in vedere art.36 alin.5,5/1 si 6 din legea 18/1991.Astfel a considerat ca practic prin actiune reclamantii solicita sa se mentioneze in Ordinul P. o suprafata mai mare decat cea din documentele care au stat la baza emiterii acestuia ,ceea ce nu este atributul puterii judecatoresti,ci al Comisiei Locale.Deasemenea sustine inadmisibilitatea si in conditiile in care reclamantii au inteles sa solicite emiterea unui Ordin pentru o suprafata de 516 mp in conditiile in care nu au urmat procedura prevazuta de legea 18/1991 .
Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata.
Conform art.249 ncpc cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca,dovezi care nu pot fi facute decat cu acte.
Art.34 pct .1 din HG 890/2005 statueaza ca punerea in posesie a persoanelor indreptatite se face pe baza de masuratori topografice si in conformitate cu art.27 din legea 18/1991de catre specialisti.
Ordinul P. este emis in urma cu 6 ani ,ocazie cu care a fost intocmita si schita anexata ,care a fost insusita de proprietarul P. C. in acel moment.
Totodata modificarea Ordinului in conditiile art.36 alin 5 din legea 18/1991 echivaleaza cu extinderea amplasamentului ceea ce nu este posibil.
Mai mult ,din inscrisurile atasate actiunii nu rezulta ca reclamantul P. C. are calitatea de a solicita modificarea suprafetei atribuite in conditiile instrainarii acesteia catre M. C..
In drept a invocat art.205,207 ncpc
La data de 10.12.2013 reclamantii au depus raspuns la intampinare prin care au solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii invocata de parata C. L. in intampinare.Au aratat ca actiunea promovata are suport in prevederile art.36 din legea 18/1991,situatia juridica a acestuia a fost verificata de Comisiile de Fond Funciar in cadrul procedurii speciale,problema fiind aceea ca acelasi teren avand delimitarea si vecintatile respective are o intindere cu 96 mp in plus ,suprafata reala fiind stabilita in urma efectuarii unor masuratori cu aparatura speciala si nu se solicita atribuirea altui amplasament astfel incat sa se depaseasca atributiile puterii judecatoresti.
Au mai aratat ca reclamantul P. C. a urmat procedura speciala prevazuta de legea 18/1991 ,iar reclamantul M. C. este dobanditorul dreptului de proprietate asupra terenului in baza unui act autentic de vanzare-cumparare.
La data de 18.12.2013 s-a fixat primul termen de judecata la 14.02.2014 cu citarea partilor in sedinta publica.
La data de 14.02.2014 intervenientii P. C.C. si P. C. au formulat cerere de interventie in interes propriu prin care au solicitat obligarea paratilor C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar -Primaria C.,P. D.,I. P. D. in raport de art.23,36 alin .2,3,4 si 6 din legea 18/1991 la constituirea dreptului loc de proprietate asupra suprafetei de 75 mp teren intravilan situat in C. ,. ca teren aferent casei de locuit proprietatea lor si sa se respinga cererea reclamantilor de rectificare a Ordinului P. ca neantemeiata.
In drept au invocat art.62 si urm .cpc
In dovedirea cererii au solicitat proba cu inscrisuri si orice alte probe ar rezulta din dezbateri.
Au atasat inscrisuri in copie:decizia nr,78/1955 a Sfatului Popular al . intretinere autentificat sub nr._/13.12.1985 de notariatul de Stat Judetean D.,sentinta civila nr,_/18.10.2010 a Judeatoriei C..
La termenul din 14.02.2014 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de parata in temeiul art.78 alin.2 ncpc a Comisiei Judetene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar –P. D. .
La data de 07.03.2014 reclamantii au depus intampinare la cererea de interventie prin care au aratat ca aceasta este inadmisibila deoarece se solicita direct la instanta constituirea dreptului de proprietate in temeiul art.36 alin 2 din legea 18/1991.
In ceea ce priveste temeinicia acestei cereri ,au aratat ca prin decizia civila nr.731/26.03.2009 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2008 s-a stabilit in contradictoriu cu P. C. ,cu putere de lucru judecat,ca Ordinul P. este legal.
S-a retinut ca pentru teren a formulat cerere in conditiile art.36 alin 2 din lege 18/1991 numai reclamantul(intervenientul fiind fiul acestuia).Astfel pentru terenul de 75 mp ce face obiectul cererii de interventie s-a constituit dreptul de proprietate al reclamantului .Deasemenea terenul de 420 mp situat in C.,. nu a format obiectul actiunii de partaj succesoral (dosar_ ),sens in care vor depune sentinta civila nr._/18.10.2010.
Mai mult in dosarul nr._/215/2013 reclamantii i-au chemat in judecata pe intervenienti pentru plata c/val lipsei de folosinta pentru suprafata de teren aferenta constructiei,iar intervenientii au recunoscut dreptul de proprietate al reclamantilor,dar au invocat un drept de superficie .
Astfel au solicitat si respingerea cererii de interventie ca neantemeiata.
Au atasat inscrisuri in copie:decizia nr.731/26.03.2009 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2008,sentinta civila nr._/18.10.2010 a Judecatoriei C.,sentinta civila nr._/25.11.2013 a Judecatoriei C.,intampinari din dosarul nr._/215/2012 al Judecatoriei C.,incheiere din 05.12.2006 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._/54/2006,decizia civila nr.3365/12.12.2006 a Curtii de Apel C.,adrese,autorizatie pentru instrainarea de constructii nr.188/03.08.1985.
La data de 20.03.2014 intervenientii au depus raspuns la intampinare prin care au solicitat sa se respinga sustinerile reclamantilor din intampinare ca neantemeiate.
La termenul din 25.04.2014 reclamantii prin avocat au aratat ca au inteles sa invoce exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in intampinarea la cererea de interventie.
La solicitarea instantei de a clarifica e exceptii au inteles sa invoce in cererea de interventie,prin cererea depusa la 28.05.2014 intervenientii au aratat ca au inteles sa invoce exceptia inadmisibilitatii actiunii,exceptia lipsei de interes a reclamantului P. C. in promovarea actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M. C. ,asa cum au fost motivate la punctul 2 al cererii de interventie.
Au atasat in copie o cerere pe care au adresat-o Comisiei Locale de Fond Funciar,confirmare de primire,cerere de solicitate informatii catre OCPI,inscris denumit „Angajament”, decizia nr.731/26.03.2009 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2008,certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice,proces-verbal de vecinatate din 05.07.2010,certificat de nomenclatura stradala,schite.
La termenul din 30.05.2014 s-a admis in principiu cererea de intervenție formulata de intervenientii P. C-tin și P. C.,s-a constatat ca in temeiul art 65 alin 2ncpc intervenientul poate solicita admiterea de probe prin cererea de interventie sau cel mai târziu la primul termen de judecata ulterior admiterii ei ,iar conf alin 3 tot până la termenul următor se poate depune intâmpinare la cererea de interventie,dar deja s-a depus,s-au unit cu fondul excepția inadmisibilității actiunii invocata de pârâta C. L. inintâmpinare. exceptiile invocate in cererea de interventie si enumerate in scris de intervenienti in temeiul art 22 ncpc la solicitarea instantei si anume :exceptia inadmisibilitatii actiunii ,excepția lipsei de interes a reclamantului P. C-tin in promovarea actiunii ,exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M. C., exceptia inadmisibilitatii invocata în întâmpinarea la cererea de interventie,s/au admis probele cu inscrisuri solicitate de reclamanti in dovedirea actiunii si în contraproba la cererea de interventie si probele cu inscrisuri solicitate de intervenienti in dovedirea cererii de interventie,s-a dispus efectuarea unei adrese la C. L. pentru a ne comunica in copie actele care au stat la baza Ordinului P. nr.325/12.09.2007 si la OCPI pentru a comunica copii de pe toate inscrisurile la care fac referire foile B si C din extrasul privind cartea funciara_ C..
Relatiile solicitate au fost comunicate cu adresa nr._/23.06.2014 emisa de Primaria C. si respectiv cu adresa nr._/05.11.2014 emisa de OCPI D..
Reclamantii au mai depus la dosar inscrisuri in copie:incheiere din 15.09.2014 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2012 si decizia civila nr,889/22.09.2014 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2012,schite ,planuri de situatie si extrase de carte funciara.
La termenul din 07.11.2014 s-a dispus efectuarea unei adrese la C. L. pentru a comunica solutia dată la cererea de constituire a dreptului de proprietate formulată de intervenientii P. C. și P. C.C., aceasta fiind trimisă prin poștă catre dvs.conform confirmarii de primire de la data de 04.02.2014,relatiile solicitate fiind comunicate cu adresa nr,_/27.11.2014 a Primariei C..
La data de 24.12.2014 intervenientii a depus prin Serviciul Arhiva o cerere de renuntare la judecata cererii de interventie.
In drept au invocat art.406 ncpc.
La termenul din 05.12.2014 s-a acordat termen pentru a se cita pârâtii cu mentiunea prev. de art.406 al 4ncpc.și anume să își exprime acordul față de cererea de renunțare la judecata a intervenientilor.,dar nu a mai fost exprimat un acord expres in acest sens.
La termenul din 23.01.2015 s-a admis proba cu expertiză tehnica judiciara în specialitatea construcții prorogata de la termenul din 30.05.2014 pusă în discutie din oficiu.având ca obiective cele puse in discutie din oficiu pe care instanta le admite in parte si cel solicitat de reclamant pe care instanta il admite si anume: identificarea terenului de 420 mp din Ordinul P. nr.325/12.09.2007, dacă există o suprafață suplimentară până la totalul de 516 mp, identificarea acesteia și în posesia cui se află, dacă există construcții pe această întreagă suprafata de 516 mp și cui îi apartin în raport de actele de la dosar, dacă suprafața de 516 m.p. este cea rezultată din măsurători a suprafetei de 420 mp așa cum s-a consemnat in contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1802 /02.12.2010
La data de 04.03.2015 s-a depus raportul de expertiza intocmit de expert I. M. G. la care nu s-au formulat obiectiuni.
La ultimul termen instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei P. Jud.D. avand in vedere ca nu este emitenta Ordinului P. contestat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei P. Jud.D. invocata din oficiu instanta o va admite conf,art.36 ncpc avand in vedere ca aceasta institutie nu este emitenta actului contestat si nu ii este conferita calitate procesuala in litigiile de fond funciar nici de art.52 alin.2 din legea 18/1991 care se refera in acest sens doar la Comisiile de Fond Funciar si in consecinta va respinge actiunea precizata formulata de reclamantii P. C. si M. C. impotriva acestei parate ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva
Prin Ordinul P. nr.325/12.09.2007 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamantul P. C. asupra suprafetei de teren intravilan de 420 mp situata in C.,.,jud.D. conf.art.36 alin.2,6 din legea 18/1991 republicata.
Din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1802/02.12.2010 de BNP N. si G. rezulta ca terenul dobandit de reclamantul P. C. prin Ordinul P. nr.325/12.09.2007 a fost instrainat reclamantului M. C.,necasatorit,terenul fiind descris ca avand suprafata de 420 mp din acte si 516 mp din masuratori.
Dreptul de proprietate al reclamantul M. C. a fost intabulat in cartea funciara nr._ C. potrivit contractului de vanzare-cumparare nr.1802/02.12.2010,mentionandu-se de asemenea ca suprafata terenului este de 420 mp din acte si 516 mp din masuratori.
In raportul de expertiza efectuat in cauza de expert I. M. G. a fost identificat terenul din litigiu situat in C.,. si s-a mentionat ca . este de 516 mp din masuratori,precum si ca este bine delimitat,prin limite materiale, pe toate laturile.
De asemenea s-a mai mentionat ca din contractul de vanzare-cumparare nr.1802/2010 ,ce face trimitere la documentatia cadastrala cu nr.cadastral_,inscrisa in cartea funciara cu acelasi numar ,reiese ca suprafata de 516 mp a rezultat in urma masuratorilor terenului cu suprafata din acte de 420 mp ,situat in C. ,..
Prin actiunea precizata reclamantii solicita obligarea paratilor sa rectifice Ordinul P. in sensul de a se trece in acesta suprafata terenului ca fiind 516 mp in loc de 420 mp.
Aceasta suprafata de 516 mp a fost,asa cum s-a aratat, calificata in contractul de vanzare-cumparare si implicit in cartea funciara ,in mod expres, ca fiind cea rezultata din masuratori a aceluiasi teren ,diferenta de suprafata rezultata din masuratori fiind un obiect derivat al contractului de vanzare-cumparare.
Prin sentinta civila nr._/18.10.2010 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr._ ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelurilor si recursurilor s-a constatat că imobilul-casă de locuit compusă din 3 camere, baie, bucătărie hol și pivniță ( corpul A de proprietate) situată in C., . este proprietatea comună a pârâtului P. C. C. și intervenientei P. C. si s-au atribuit reclamantului P. C. următoarele bunuri:-imobilul-casă de locuit compus din două camere, bucătărie și hol situată in C., ., jud. D. - 2 grajduri din cărămidă, acoperite cu țiglă-anexă cu trei nivele pentru păsări și animale,porți metalice,gard de ciment la stradă,boltă de viță de vie,bucătărie de vară cu terasă și scară interioară,atelier cu garaj cu terasă, acoperit cu țiglă si un pătul construit din tevi metalice și sârmă, acoperit cu tablă.
In raportul de expertiza efectuat in cauza de expert I. M. G. au fost mentionate constructiile la care face referire sentinta ,ca fiind situate pe suprafata de 516 mp a terenului din litigiu.
Dealtfel din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2405/12.07.2013 de BNP D. E. si D. F. L. rezulta ca reclamantul P. C. a instrainat reclamantului M. C. constructiile pe care le/a dobandit prin sentinta civila nr._/18.10.2010 a Judecatoriei C. ,mentionandu-se si ca a incetat astfel dreptul de superficie al reclamatului P. C. -pe care anterior reclamantul M. C. i-l constituise asupra terenului din litigiu prin contractul autentificat sub nr.1221/11.04.2013 de BNP D. F. L..
Prin urmare ,in prezent ,reclamantul P. C. nu mai detine in proprietate nici terenul din C. ,.,inscris in Ordinul P. ne.325/2007 si nici constructiile situate pe acesta pe care le dobandise prin hotararea judecatoreasca mentionata,acesta nemaidetinand nici dreptul de superficie pe care la un moment dat i-l constituise reclamantul M. C. asupra terenului respectiv.
Prin sentinta civila nr._/25.11.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2012 s-a respins actiunea formulata de reclamantul P. C-tin. impotriva pârâților P. C. C-tin. și P. C., prin care solicita să fie obligati pârâții la plata sumei de 10.000 lei, ce reprezintă contravaloarea lipsei de folosință pentru terenul ocupat de imobilul casă de locuit compusă din 3 camere, baie, bucătărie, hol și pivniță, cu o suprafață utilă de 62,70 mp ( casa – 48,70 mp, pivniță – 14 mp) pentru perioada 2009 – 2012,
,recursul exercitat impotriva acesteia fiind respins prin decizia civila nr.889/22.09.2014 a Tribunalului D. si s-a respins si cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul M. C..
In considerente s-a retinut ca dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu a fost transmis in patrimoniul intervenientului astfel cum el se gasea in patrimonial reclamantului afectat de existenta unui drept de superficie in favoarea paratilor, intervenientul neputand sa pretinda in prezent mai multe drepturi decat i-au fost transmise,iar existenta unui drept de superficie dobandit de intervenienti prin conventie este retinut si in motivarea deciziei din recurs.
Toate aceste inscrisuri autentice notariale si hotarari judecatoresti au statuat asupra terenului descris ca avand suprafata din acte de 420 mp si suprafata din masuratori de 516 mp.
De asemenea din actele care au stat la baza emiterii Ordinului contestat inaintate in copie cu adresa nr._/23.06.2014 rezulta ca suprafata pe care reclamantul P. C. a avut-o in proprietate a fost de 420 mp ,aceasta fiindu-i reconstituita prin Ordinul P. conf.art 36 alin 2 din legea 18/1991.
Astfel prin decizia nr,78/1955 a Sfatului Popular al . atribuit reclamantului in folosinta pe durata existentei constructiei ,in vederea construirii unei locuinte proprietate personala,o suprafata de teren cu dimensiunile mentionate in decizie,iar suprafata de 420 mp figureaza in Memoriul Tehnic intocmit in vederea aplicarii legii 30/1974 precum si in referatul intocmit in vederea reconstituirii inaintate tot cu aceeasi adresa a Comisiei Locale.
Dealtfel legalitatea emiterii Ordinului P. a mai fost analizata ,insa in ceea ce priveste persoana indreptatita la reconstituire prin prisma formularii cererii de reconstituire ,prin decizia civila nr,731/26.03.2009 a Tribunalului D. prin care s-a respins actiunea pentru anularea Ordinului nr.325/12.09.2007 emis de Prefectul județului D., și obligarea pârâtei P. D., la emiterea unui nou ordin în care să fie incluși toți moștenitorii defunctei P. C. si in considerentele careia s-a retinut ca Indiferent de inexistența unui termen expres pentru formularea unei cereri de constituire a dreptului de proprietate, de moment ce intervenientul P. C-C. nu a formulat cerere la momentul emiterii actului și nu a contestat nici actele premergătoare emiterii ordinului, rezultă că acesta a achiesat la modalitatea de constituire a dreptului de proprietate.,iar la data emiterii actului contestat era formulată o singură cerere, cea a reclamanntului P. C., astfel încât ordinul emis de Prefect a fost emis numai pe numele acestuia
Astfel ,instanta nu poate retine ca este intemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar-Primaria C. ,fiind analizat deja cu putere de lucru judecat faptul ca reclamantul a urmat procedura prevazuta de legea 18/1991 ,chiar daca in prezent solicita modificarea Ordinului in sensul mentionarii intregii suprafete rezultate din masuratori,modificare care nu se poate efectua decat de instanta potrivit art.53,54 din legea 18/1991 forma actualizata,urmand a respinge exceptia.
Instanta are in vedere si art.40 alin 3 lit.b din legea 7/1996 in forma actualizata conform caruia " În cazul lucrărilor de înregistrare în cadastru și în cartea funciară realizate la cererea persoanelor interesate, dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă într-o carte funciară pe baza unei documentații cadastrale recepționate de oficiul teritorial sau suprafața din documentația cadastrală, recepționată de oficiul teritorial, pentru care nu s-a deschis carte funciară ori suprafața din actele de proprietate, cererea de recepție și înscriere în cartea funciară se soluționează astfel: dacă suprafața din măsurători este mai mare în proporție de până la 10% inclusiv, în cazul terenurilor din intravilan, și de până la 5% în cazul terenurilor din extravilan, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale și a declarației proprietarului;"
Prin urmare,rezultand din probele de la dosar ca asupra terenului cu suprafata de 516 mp din masuratori (420 mp din acte) s-au constituit si transmis drepturi ,prin acte autentice si hotarari judecatoresti ,cu luarea in considerare a acestei configuratii si suprafete ,pe teren existand constructii care au facut de asemenea obiectul unor litigii ,ca legea prevede si o posibilitate de intabulare directa si in anumite conditii a unei diferente de suprafata rezultate din masuratori,conditii ce nu pot fi analizate decat de organele competente in acest sens si nu de instanta judecatoreasca ,precum si faptul ca suprafata atribuita in proprietate prin Ordinul P. este corespunzatoare celei mentionate in actele de la baza emiterii acestuia ,nefiind contestate actele premergatoare pentru acest motiv ,instanta apreciaza ca actiunea precizata formulata de reclamantii P. C. si M. C. impotriva celorlalti parati: C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar-Primaria C.,C. Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar-P. D. si I. P. D.,este neantemeiata,urmand a o respinge.
In ceea ce priveste cererea de interventie ,instanta va lua act in temeiul art.406 ncpc ca intervenientii P. C.C. si P. C. renunta la judecata cererii de interventie in interes propriu,avand in vedere cererea depusa de acestia in acest sens la 04.12.2014 ,precum si prev art.406 alin.4 teza ultima conform caruia instanta va lua act de renuntarea la judecata chiar si in lipsa unui raspuns al partilor adverse citate cu mentiunea sa isi exprime pozitia fata de cererea de renuntare la judecata,asa cum a fost cazul in speta.
Ca urmare a renuntarii la judecata cererii de interventie instanta va respinge exceptiile inadmisibilitatii actiunii,a lipsei de interes a reclamantului P. C. si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M. C. ,invocate de intervenientii P. C.C. si P. C. ,precum si exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu invocata de reclamanti,ca ramase fara obiect
In baza art.453 alin 1 ncpc instanta va respinge cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de reclamanti .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei P. Jud.D. cu sediul in C. ,..19 ,jud.D. invocata din oficiu si respinge actiunea precizata formulata de reclamantii P. C. si M. C. impotriva acestei parate ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar-Primaria C.
Respinge exceptiile inadmisibilitatii actiunii,a lipsei de interes a reclamantului P. C. si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M. C. ,invocate de intervenientii P. C.C. si P. C. ,precum si exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu invocata de reclamanti,ca ramase fara obiect.
Ia act ca intervenientii P. C.C. –CNP_ si P. C. –CNP_ ambii domiciliati in C. ,. ,jud.D. renunta la judecata cererii de interventie in interes propriu.
Respinge actiunea precizata formulata de reclamantii P. C. –CNP_ cu domiciliul in C. ,. ,jud.D. si M. C.-CNP_ domiciliat in C.,..23,.,. ,jud.D. ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D. Babov din C.,..22,.,jud.D. impotriva celorlalti parati: C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar-Primaria C. cu sediul in C.,..7jud.D.. ,C. Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar-P. D. si I. P. D. ambii cu sediul in C. ,..19 ,jud.D.,ca neantemeiata.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de reclamanti.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 08.05.2015
Președinte Grefier
In CM semneaza grefier sef
Red.CCM/Tehn.L.N. 10 ex. 06.07.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6098/2015. Judecătoria CRAIOVA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6576/2015.... → |
|---|
