Plângere contravenţională. Sentința nr. 6488/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6488/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 18025/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6488/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 08.05.2015, având ca obiect plângere contravenționala formulată de reclamantul O. I. în contradictoriu cu pârâtul I. D. - BRC C., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.05.2014, petentul O. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. - Birou Rutier C. anularea procesului verbal . nr._ din data de 11.05.2014.
În fapt, la data de 11.05.2014. orele 10.16, se deplasa dinspre C. spre Filiași pe DE 60. Intre localitățile Beharca și Brădești a fost oprit de un echipaj de poliție, care se afla în mers, ce se îndrepta către C..
După ce a fost oprit i s-a adus la cunoștință faptul că a depășit viteza regulamentară care era desemnată prin restricție ca fiind 70 km/h.
Menționează că pe sectorul de drum pe care se afla nu mai era valabilă restricția și de asemenea nu exista nici un indicator care să arate că se afla într-o localitate sau că restricția de 70 km/h era valabilă.
Mai mult decât atât, dorește să învedereze instanței că nici viteza pe care agentul de circulație a scris-o în procesul verbal nu corespunde realității, petentul având o viteză mult mai mică, de aproximativ 90 km/h.
Consideră că procesul verbal cu . și nr._ nu corespunde realității, motiv pentru care solicită anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 765 lei precum și restituirea permisului de conducere.
In drept, înțelege să își dovedească susținerile prin înscrisuri, proba testimonială cu un martor pe care se obligă să îl aducă la primul termen de judecată și OG 2/2001.
Anexează: copie CI, procesul verbal de contravenție (în original) . nr._, dovada . nr._ si dovada de achitare a taxei de timbru în cuantum d 20 de lei.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 12.06.2014, petentul a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a precizat că solicită încuviințarea probei cu martorul S. A., menționând că a indicat numele martorului ce urmează a fi citat în vederea certificării celor susținute de petent în plângerea contravențională si care a fost prezent la locul evenimentului rutier.
La data de 09.07.2014, intimatul I. D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul O. I. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.05.2014 pe care o consideră neîntemeiată, solicitând ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat ci respectarea condițiilor de formă si de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art. 315, alin NCPC instituția noastră se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, considera ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probator ie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează instanței de judecata ca desi OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O. U.G.nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentulut și analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea Interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa, existând riscul producerii unor accidente de circulație, in care șa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicita încuviințarea probei cu incrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct.4 din N.M.L. nr. 021-05, astfel că măsurătorile șt înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea, solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicită acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările lor si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In drept, invocă prevederile OUG nr.195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
In concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
In baza art. 411 alin.l, pct. 2 din C. solicită judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unității intimate.
La data de 12.09.2014, petentul O. I. a depus răspuns la întâmpinare prin care doresc sa învederează instanței ca intimata I.P.J. D., ca prin remarcile făcute, si anume, evidențierea faptului ca procesul verbal a fost intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, intimata nu face altceva decât incerce influențarea instanței in a se pronunța in favoarea acesteia, solicitând inclusiv sa ni se respingă probele propuse încercând astfel sa se puna in defavoare si in imposibilitatea de a ne apară solicitând indirect ingradirea dreptului la apărare.
Mai mult decât atat in planșa fotografica depusa la dosar de către parata, in pozele 1,2 si 3 se poate observa cum autoturismul pe care era amplasat aparatul radar are o viteza mai mare decât limita admisa in zona asa cum spune parata ca ar exista, doar ca menționează ca in zona respectiva nu exista niciun indicator care sa indice o limita de viteza, mai mult decât atat menționeze ca nu avea o viteza mai mare de 90 km/h.
De asemenea, solicită ca instanța să țină cont si de faptul autoturismul ce aparține paratei avea o viteza mult prea mare pentru a reda corect viteza cu care petentul se deplasa, consideră ca testele asa cum este specificat in Buletinul de verificare metrologica au fost făcute la o viteza mult mai mica astfel incat aparatul radar sa aibă timp sa se calibreze. Consideră ca la o viteza de 79km/h (viteza autoturismului pe care este amplasat aparatul radar), înregistrările din planșa fotografica prezentata sunt neconcludente.
Având in vedere cele menționate, consideră ca pozele din planșa fotografica nu sunt concludente, si prin urmare, solicită să se admită acțiunea asa cum a fost formulata, sa încuviințeze proba cu martorul S. ARISTICA, ., jud Gorj, martor indicat si in Plângerea Contravenționala si in consecința sa dispună anularea procesului verbal . nr._, exonerarea de la plata amenzii si menținerea măsurii avertismentului.
In baza art. 242 alin.2 din Noul Cod de Procedura Civila, solicită judecarea cauzei si in lipsa.
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2014, instanța a dispus încuviințarea, pentru petent a probei cu înscrisurile depuse la dosar si proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul S. A., iar pentru intimat a încuviințat roba cu înscrisuri respectiv planșa foto si buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a înainta în dublu exemplar CD-ul pe care s-a înregistrat săvârșirea presupusei abateri contravenționale, relațiile fiind depuse cu adresa nr._ din data de 16.12.2014.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către DRDP C. pentru a comunica care este limita de viteză pe DN 6 km 247 plus 200, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 3699 din data de 24.02.2015.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul nu a solicitat administrarea de probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 31.03.2013, petentul a fost sancționat prin Procesul verbal de contravenție . nr._ cu amendă contravențională în sumă de 765 lei și reținerea permisului pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că în data de 11.05.2014 ora 10.16 pe DN 6 Coțofeni Km 247+200 unde viteza maximă legală admisă era de 70 km/h, petentul a condus auto VW cu nr._ iar la intersecția cu DC 109 a fost depistat de aparatul radar Autovision . 110 cu viteza de 123 km/h, faptă contravențională prevăzută de art. 121 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, petentul nu a formulat critici în acest sens, însă instanța din oficiu, în virtutea rolului activ, constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă, petentul nefăcând nici o mențiune la momentul încheierii procesului verbal, semnat de către petent, la rubrica " Alte mențiuni" cum că nu ar fi existat o limitare de viteză de 70 km/h pe sectorul de drum respectiv, acesta menționând la această rubrică că nu sunt obiecții.
Mai mult decât atât intimatul a depus la dosarul cauzei dovada săvârșirii contravenției de către petent ( filele 16 și 27).
Susținerile petentului din plângerea contravențională și din răspunsul la întâmpinare cum că pe DN 6 KM 247+200 nu ar fi existat o limitare de viteză de 70 km/h așa cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție, sunt contrazise de adresa nr. 3699/24.02.2015 depusă la dosarul cauzei de DRDP C. din care rezultă că " limita de viteză pe DN 6 km 247+200 este de 70 km/h".
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamantul O. I. domiciliat în ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâtul I. D. - BRC C. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6181/2015. Judecătoria CRAIOVA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6490/2015.... → |
|---|
