Fond funciar. Sentința nr. 8792/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8792/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8792/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8792/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect fond funciar privind pe petenta I. NICOLIȚA - LA P. L. D. în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ D. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. C. DE FOND FUNCIAR.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta I. Nicolița a chemat în judecată C. Județeană D. și C. L. C. ambele de aplicare a Legii nr.1/2000, solicitând instanței anularea hotărârii nr.1788/2007 a Comisiei Județene D. prin care s-a respins plângerea împotriva hotărârii Comisiei Locale și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 320 mp, pe vechiul amplasament.
În motivare, a arătat că cele două comisii au apreciat că reclamanta nu are vocație succesorală întrucât nu a făcut dovada calității de moștenitor față de I. V., fostul proprietar al imobilului. A menționat că cele două comisii au apreciat în mod eronat că dovada calității de moștenitor nu se poate face decât cu certificat de moștenitor și nu prin acte de stare civilă.
În drept au fost invocate prevederile art.11 și urm din Legea 18/1991.
În dovedire, au fost depuse în copie la dosar: adrese, HCJ 1788/15.11.2007.
Prin sentința civilă nr.5275/18.03.2011 a Judecătoriei C. a fost admisă excepția perimării cererii de chemare în judecată, fiind constatată perimarea.
Prin decizia nr.1260/14.06.2011 a Tribunalului D. s-a admis recursul si s-a casat sentința cu trimitere spre continuare a judecății.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Reclamanta a depus la dosar acte de stare civilă.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1318 din 27.01.2012, Judecătoria C. a respins plângerea reclamantei, iar prin decizia civilă nr. 1337 din 27.06.2012 Tribunalul D. a admis recursul declarat de petenta I. Nicolița împotriva sentinței menționate, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță, cu motivarea că, deși instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată, a reținut în considerente că petenta nu a urmat procedura instituită de Legea nr.10/2001, pierzând astfel dreptul la despăgubiri. Astfel, Tribunalul a apreciat că nu a fost soluționată cauza pe fond.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr._ .
În rejudecare, reclamanta a depus în copie înscrisuri: note de ședință, extras din Decretul privind aprobarea notelor de comandă, a proiectelor de execuție precum și a măsurilor de realizarea unor obiective de investiții, chitanță emisă la data de 27.10.1967, înscris sub semnătură privată intitulat "chitanță" emis la data de 22.10.1967, procură specială aut. la nr. 2477/02.07.2001, acte de stare civilă, cupon de pensie, file RA, certificat nr._/11.04.1986, certificat nr._/26.08.1996, adeverință nr._/13.09.1986, proces-verbal încheiat la 21.0.1996, adresă nr._/15.10.2007, adresa nr. 2/13.09.207, adresa nr. 792/05.09.2005, adresa nr. 8973/24.01.2008, extras Hotărârea nr. 1788/1.11.2007, adresa nr._/30.10.2007, cerere înregistrată la nr._/25.10._, schițe.
Au fost administrate proba cu înscrisuri, testimonială și expertiză judiciară topografică.
Cauza a fost suspendată de două ori pentru lipsa nejustificată a părților, în condițiile art. 241 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și a fost repusă pe rol la data de 01.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotararea Comisiei Judetene D. nr.1788/15.11.2007 s-a respins contestatia petentei I. Nicolița impotriva hotararii Comisiei Locale C. prin care i s-a respins cererea de restituire a suprafetei de 320 mp din C., fosta ., cu motivarea ca petenta nu face dovada calității de moștenitor.
Prin cererea nr._/15.08.2005 adresata Comisiei Locale C. petenta prin mandatar a solicitat restituirea terenului in suprafata de 320 mp situat in C., fosta ., întemeindu-și cererea pe dispozițiile Legii 247/2005, cererea sa fiind respinsa inițial de catre comisia locala si ulterior de către comisia județeana, prin hotararea ce face obiectul prezentei contestații, cu aceeași motivare in sensul ca petenta nu face dovada calității de moștenitor al autorului deposedat I. V..
Potrivit art. 8 din Legea nr.-18/1991 privind fondul funciar, ,,(1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
(4) Prin familie se înțelege soții și copiii necăsătoriți, dacă gospodăresc împreună cu părinții lor."
Potrivit art. 1 din Legea 1/2000 „persoanelor fizice și persoanelor juridice care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și pentru terenurile forestiere, în termen legal, li se reconstituie dreptul de proprietate în condițiile prevăzute de prezenta lege. Dispozițiile acestei legi se aplică și în cazul restituirii construcțiilor accesorii terenurilor agricole și silvice.”
Din înscrisurile depuse în dosarul nr._ rezultă că fostul proprietar al imobilului situat în mun. C., ., ce face obiectul plângerii depuse de reclamantă în dosarul menționat, respectiv G. I., a încheiat o ,,CHITANȚĂ” la data de 22.10.1967 cu autorul reclamantei, I. V. (fila 17 verso), privind vânzarea acestui imobil, format din casă de locuit cu două camere, bucătărie și alte dependințe și teren în suprafață de 320 mp.
Această chitanță nu valorează act de proprietate și nu a avut ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului, deoarece era necesară încheierea actului de vânzare în formă autentică. Valoarea juridică a înscrisului sub semnătură privată menționat este aceea a unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, ce dă naștere unor obligații în sarcina părților.
Prin urmare, faptul că procesul verbal de predare a imobilului către IJGCL D., în baza Decretului de expropriere nr.336/1985, îl menționează ca proprietar deposedat pe I. V. nu-l face pe acesta proprietar al imobilului expropriat, ceea ce înseamnă că reclamanta nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, în baza niciunei legi de reparație.
Pe de altă parte, I. V. a obținut deja despăgubiri pentru aceste imobile, deși nu a fost proprietar, conform Anexei la decretul de expropriere (fila 22) și Statului de plată a despăgubirilor depus la fila 24 în dosarul atașat nr._ - prima judecată).
Reclamanta a invocat, de asemenea, că ar fi dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, însă, de la data încheierii înscrisului sub semnătură privată (22.10.1967) și până la data exproprierii (1985) nu s-a împlinit termenul de prescripție de lungă durată, iar în speță nu ar fi fost întrunite nici condițiile uzucapiunii de 10 ani (care, oricum nu a fost invocată), ce presupune existența unui just titlu și a bunei-credințe.
Reclamanta nu a făcut dovada în cauză, a îndreptățirii ei la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiate plângerea împotriva hotărârii nr. 1788 din 15.11.2007 emisă de C. județeană D. de aplicare a Legii nr.1/2000, precum și cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate plângerea formulată de petenta I. NICOLIȚA, cu domiciliul ales la P. L. D. din C., Calea Unirii, nr. 182, ., ., împotriva Hotărârii nr. 1788 din 15.11.2007 a Comisiei județene D. și cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană D. de aplicare a legii nr. 247/2005, cu sediul în C., ., județul D. și C. L. de aplicare a legii nr. 247/2005 C., cu sediul în C., ., nr. 7, județul D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8771/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
