Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 155/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 155/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 10902/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 155/2015
Ședința publică de la 14.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții R. M. C., D. I. D. și pe pârât A. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat în substituire G. P. pentru reclamanți, pârâtul personal și martorii U. M. și D. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 351 Noul Cod de procedură civilă, procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Instanța, în temeiul art. 311 Noul Cod de procedură civilă, procedează la administrarea probei testimoniale cu audierea martorului Ulianu M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Pârâtul, la interpelarea instanței, arată că nu se opune audierii martorului D. D., soțul reclamantei D. I. D..
Instanța, în temeiul art. 311 Noul Cod de procedură civilă, procedează la administrarea probei testimoniale cu audierea martorului D. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. G. pentru reclamanți a solicitat admiterea acțiunii și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 27.03.2014, reclamanții Ravaș M. C. și D. I. D. au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul A. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției intitulată "Contract de vânzare-cumpărare" prin care pârâtul a înstrăinat reclamanților următoarele suprafețe de teren: lui R. M. C., suprafața de 700 mp situată în T133 P48, iar lui D. I. D. suprafața de 1300 mp situată în T133 P122 și suprafața de 2500 mp situată în T112 P90, suprafețe de teren cuprinse în titlul de proprietate nr. 2380-_ din 18.09.1997 în schimbul sumei de 2000 lei și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 01.10.2013 părțile au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare intitulat "Contract de vânzare-cumpărare" prin care le-a înstrăinat următoarele suprafețe de teren:: lui R. M. C., suprafața de 700 mp situată în T133 P48, iar lui D. I. D. suprafața de 1300 mp situată în T133 P122 și suprafața de 2500 mp situată în T112 P90, suprafețe de teren cuprinse în titlul de proprietate nr. 2380-_ din 18.09.1997 în schimbul sumei de 2000 lei.
Reclamanții au precizat că deși l-au notificat pe pârât în data de 17.03.2014 să se prezinte la notar, acesta nu s-a prezentat.
Reclamanții au arătat că apreciază că sunt aplicabile art. 1179 și urm, art. 1244, 1270, 1279, 1660 și art. 1669 din Codul Civil deoarece pentru actul juridic este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii acestuia atât în ceea ce privește condițiile de valabilitate cât și în ceea ce privește efectele actului juridic și executarea obligațiilor asumate de către părți.
Potrivit dispozițiilor art. 1244 din Codul Civil " în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară".
Ca regulă generală art. 1279 alin. 1 din Codul Civil, prevede că "promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea", iar alin. 3 al aceluiași articol prevede că "dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite".
În special, art. 1660 alin. 1 din Codul civil prevede că atunci "când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite", iar art. 1669 alin. 2 prevede că "dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat".
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 1179 și urm, art. 1244, art. 1270,art. 1279, art. 1660 și art. 1669 din Codul Civil.
În scop probatoriu, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu doi martori.
La data de 29.05.2014, pârâtul A. M. a depus întâmpinare prin care a arătat că recunoaște faptul că a încheiat cu nepoții săi, Ravaș M. C. și D. I. D. un contract de vânzare-cumpărare prin care le-a înstrăinat următoarele suprafețe de teren lui R. M. C., suprafața de 700 mp situată în T133 P48, iar lui D. I. D. suprafața de 1300 mp situată în T133 P122 și suprafața de 2500 mp situată în T112 P90, suprafețe de teren cuprinse în titlul de proprietate nr. 2380-_ din 18.09.1997 în schimbul sumei de 2000 lei.
Pârâtul a precizat că este de acord cu pronunțarea unei hotărâri prin care să li se recunoască dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului pe care l-a înstrăinat acestora.
În ședința publică din data de 08.10.2014, instanța a dispus suspendarea cauzei conform dispozițiilor art. 411 alin. 2 Ncpc pentru lipsa părților.
În ședința publică din data de 12.11.2014, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu audierea martorilor propuși.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.10.2013 între reclamanți în calitate de cumpărători și pârât în calitate de vânzător s-a încheiat o convenție de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat lui R. M. C., suprafața de 700 mp teren situată în T133 P48, iar lui D. I. D. suprafața de 1300 mp teren situată în T133 P122 și suprafața de 2500 mp teren situată în T112 P90, suprafețe cuprinse în titlul de proprietate nr. 2380-_ din 18.09.1997 .
La data întocmirii convenției, a fost achitat prețul de 2000 lei iar reclamanții-cumpărători au intrat în posesia bunului pe care l-au folosit nestingherit.
Convenția încheiată nu a putut duce la transmiterea dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător,deoarece se impunea încheierea actului de vânzare-cumpărare în forma autentică,forma cerută ad validitatem și care nu a fost respectată de părți.
Convenția constatată prin înscrisul sub semnătură privată existent la dosar a născut în patrimoniul cumpărătorului dreptul de a cere în viitor transmiterea dreptului de proprietate prin încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Aceste suprafețe de teren sunt cuprinse în titlul de proprietate nr. 2380-_ din 18.09.1997 eliberat de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 pe numele pârâtului..
Martorii audiați în cauză au declarat că reclamanții au cumpărat de la pârât terenul în cauză, achitând prețul convenit și intrând în posesia terenului pe care l-au folosit nestingheriți.
În ceea ce privește aplicarea în timp a Codului civil instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil deoarece convenția de vânzare-cumpărare a intervenit la data de 01.10.2013 după . dispozițiilor Noului Cod Civil.
Potrivit art. 1669 Noul Cod Civil când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Pentru ca instanța sa poată suplini consimțământul părții care nu-si îndeplinește in mod culpabil obligațiile asumate, se impune sa fie îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1179 Noul Cod civil privind valabilitatea convențiilor precum si cele specifice contractului de vânzare cumpărare raportata la dispozițiile art. 1669 alin 1 Noul C civ., condiții îndeplinite în cauză.
Prin urmare,în baza art. 1669 Noul Cod Civil și art. 5 alin 2 din Titlul X din Legea 247/2005 instanța urmează să admită acțiunea, să constate valabilitatea convențiilor de vânzare-cumpărare intervenite la data de 01.10.2013 între reclamanți în calitate de cumpărători și pârât în calitate de vânzător, pronunțând o hotărâre care va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții R. M. C. și D. I. D. ambii cu domiciliul în Craova, ..14, ., ., jud.D., în contradictoriu cu pârâtul A. M. cu domiciliul în . Vaii, ., jud.D..
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită la data de 01.10.2013 între pârât în calitate de vânzător și reclamantul R. M. C. în calitate de cumpărător cu privire la terenul în suprafață de 4700 mp situat în comuna Podari, . 133 ,. vecini: la N – I. B., la E P.Ș. 2024 -, la S- C. M., la V- De 141.
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită la data de 01.10.2013 între pârât în calitate de vânzător și reclamanta D. I. D. în calitate de cumpărătoare cu privire la terenul în suprafață de 2500 mp situat în comuna Podari, . 112 ,. vecini: la N – Nuța G-ța, la E - De 51, la S- HC 2531, la V- HC 2205, și terenul în suprafață de 1300 mp situat în comuna Podari, . 133 ,. vecini: la N –De 146, la E – Izlazul Fântânii, la S- De 142, la V- A. T. .
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.01.2015.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
5ex/23.01.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 941/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1110/2015.... → |
|---|
