Plângere contravenţională. Sentința nr. 1110/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1110/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 23731/215/2014
Dosar nr._ -Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1110
Ședința publică de la 29 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul I. D. - POST POLITIE PODARI, având ca obiect plângere contravenționala PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul F. A., lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 311 NCPC s-au luat declarație martorei F. A., sub prestare de jurământ religios, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 13.06.2014,pe rolul Judecătoriei C.,petentul Pirvoaica I.,în contradictoriu cu intimatul I. D.-PP Podari,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se anuleze procesul- verbal de contravenție ., nr._ din 27.05.2014 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 200 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de agentul constatator a reținut o stare de fapt eronată intrucit el nu a tulburat linistea si ordinea publica prin zgomot si larma propunind ca probe ascultarea martorului F. A. care ar fi fost de fata in data respectiva.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind dovedita cu declaratiile extrajudiciare ale persoanelor S. M.,F. A.,S. M. G.,date de acestea organului de cercetare ale PP Podari,f.17-21.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,acte de identitate privind pe petent,proba testimoniala cu declaratia martorului F. A.,ascultat sub prestare de juramint nemijlocit in fata instantei si declaratiile extrajudiciare date la sediul PP Podari,depuse de intimat.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 27.05.2014,emis de intimatul I. D.-PP Podari, a fost sancționat petentul Parvoaica I. cu amendă contravențională în sumă de 200 lei,reținîndu-se de organul constatator că în data de 05.05.201,petentul aflindu-se la poarta casei martorei F. A. a tulburat linistea si ordinea publica prin zgomote si larma fiindu-i retinuta contraventia prev de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991,republicata .
Fapta retinuta in sarcina petentului este dovedita prin probe legale,pertinente,concludente in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.
Din continutul declaratiei martorului F. A.,ascultata in procedura judiciara,sub prestare de juramint nemijlocit in fata instantei,coroborata cu declaratiile extrajudiciare date de mai multa persoane in fata agentului de cercetate de la PP Podari rezulta ca in ziua de 05.05.2014, petentul a mers la poarta locuintei martorei F. A. unde a intrebat de numita S. M. G.,nepoata de sora a petentului si pentru ca i s-a spus ca aceasta nu se afla in casa martorei petentul a inceput sa adreseze martorei injurii si amenintari cu fapte de violenta,astfel ca in aceste imprejurari de fapt poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.3 alin 1pct.25 din Legea nr.61/1991 deoarece fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi respinsa plingerea ca fiind neintemeiata,cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie contestat,ca fiind legal si temeinic intocmit.
În drept,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul P. I., cu domiciliul în comuna Podari, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. - POST POLITIE PODARI.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red. MV /tehnd. CDP
4 ex/02.03.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
