Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 8866/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8866/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 16551/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8866
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. A. C., reclamant B. F. C. și pe pârât G. G., interv. Ghiurliu L. având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. R. R. substituind pe av. M. pentru reclamanți, pârâta asistată de av. G. A., interv. Ghiurliu L.,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care: se constată că, la dosarul cauzei s-au depus prin serv. registratură de către pârâta înscrisuri cu borderou.
Instanța respinge proba testimonială și proba cu interogatoriu solicitate de reclamanți, ca neutile cauzei.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de pârâta, ca neutilă cauzei.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe de către intervenientă.
Intervenienta Ghiurliu L. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martori.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de intervenientă este admisibilă, motiv pentru care o încuviințează.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de intervenientă, ca neutilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât reclamantii și pârâta prin apărători, precum și intervenienta sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. R. R. substituind pe av. M. pentru reclamanți, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța, având aceleași concluzii și pentru cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienta G. L..
Av. G. A. pentru pârâta solicită respingerea acțiunii, obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, respingerea cererii de intervenție.
Intervenienta G. L. solicită admiterea cererii de intervenție în interes propriu.
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 29.04.2014 reclamanții B. A. C-tin și B. F. C. au chemat în judecată pe pârâta G. G., solicitând să se constate valabilitatea convenției intitulată "chitanță" încheiată la 19.03.1996 pentru imobilul situat în comuna V., ., compus din casă și terenul aferent, inclusiv grădina și via până la hotarul cu numitul Î. I., cu care se învecinează la V, S-B. M., E-U. M., N-drumul comunal, iar imobilul casă are următoarele vecinătăți: V-B. M., E-C. M., N-drumul județean 696, iar hotărârea care e va pronunța, să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul compus din casă și teren, mai sus arătate, care au făcut obiectul convenției încheiate la 19.03.2006.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin înscrisul intitulat "chitanță" încheiat la 19.03.2006, pârâta a înstrăinat autoului lor B. M., imobilul situat în com. V., ., compus din casă și terenul aferent, inclusiv grădina și via până la granița cu numitul Î. I., cu care se învecinează la V, S-B. M., E-U. M., N-drumul comunal, iar imobilul casă are următoarele vecinătăți: V-B. M., E-C. M., N-drumul județean 696.
Prețul imobilului (casă și teren) care a făcut obiectul vânzării – cumpărării, a fost de 40.000.000 ROL și a fost achitat la data încheierii înscrisului intitulat "chitanță".
Autorul lor B. M. a decedat la 26.10.2010, dată de la care reclamanții fiii acestui, au preluat posesia imobilului, pe care-l stăpânesc și în prezent.
Acest imobil, care a făcut obiectul vânzării-cumpărării se află situat în satul Gubaucea, . și, de la data încheierii convenției autorul lor, iar după decesul acestuia reclamanții fiii autorului lor, îl folosesc netulburați, sub nume de proprietari, achitând taxele și impozitele pentru acesta, conform actelor pe care înțeleg să le depună și să le propună ca probe, în susținere.
În dovedirea acțiunii au depus în copie următoarele acte: înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță", acte de stare civilă, certificat de deces emis pe numele defunctului B. M., chitanțe de achitare a impozitului, certificat de atestare fiscală.
În drept, au invocat dispozițiile art. 111 C.P.CIV. coroborat cu disp. art. 969 și 1073 C.CIV. și art. 5 Titlul X legea 247/2005.
La data de 04.06.2014, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre pârâta in temeiul art .201 alin 1 Ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 Ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc
La data de 02.07.2014 pârâta G. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a arătat că, după cum rezultă din actele dosarului titlul de proprietate care include suprafața ce a fost înstrăinată a fost emis pe numele defunctului său socru G. M. Ștefn decedat la 01.04.2003, socrul său având un singur descendent – pe soțul pârâtei, G. C-tin. decedat la 24.08.1995, astfel că fiind predecedat tatălui său, la succesiunea defunctului socru G. M. Ș., calitatea de moștenitori o au descendenții de gradul II, respectiv nepoții săi care vin la moștenirea defunctului G. Ș. prin reprezentarea tatălui lor G. C-tin.
A mai arătat că nu are nici un drept asupra bunurilor rămase la masa succesorală a socrului, întrucât acesta este post decedat față de soțul său și fiul său, pârâta ar fi avut calitatea de moștenitor doar dacă primul ar fi decedat defunctul și ulterior soțul pârâtei, în atare situație instituția de drept civil a retransmiterii succesorale, socrul său în momentul decesului ar fi transmis moștenirea către fiul său dacă acesta era în viață, iar ulterior soțul său ar fi putut să o retransmită către moștenitorii săi.
A menționat că autorul reclamanților a contactat-o în anul 2006 și i-a propus să cumpere casa și terenul, i-a adus la cunoștință acestuia că va trebui să semneze și copiii săi, însă acesta a spus ca să încheie o chitanță provizorie, respectiv cea depusă la dosarul cauzei, să-i dea cheile de la imobil și, ulterior să se prezinte împreună cu copiii săi să ridice bunurile mobile din casă și să se semneze chitanța de toți moștenitorii.
Când s-au prezentat, lucrurile nu au mai stat așa, deoarece reclamanții au refuzat să le restituie bunurile mobil din casă, respectiv covoare, velințe și alte țesături, precum și mobilier, i-au scos afară din curte, spunând că nu le mai dau nimic și așa s-a ajuns să nu mai semneze nici o convenție cu persoanele care au calitatea de moștenitori coindivizari asupra acelor bunuri.
Pârâta a susținut că dacă i se dă valoarea pentru bunuri, pentru că bunurile nu le mai folosesc, deoarece acestea au fost folosite de reclamanți 8 ani de zile, deteriorându-le vor merge ei la notar și le va încheia actele în formă autentică fără a mai fi nevoie de intervenția instanței de judecată.
Probe: înscrisuri și proba testimonială cu martorul Caitatu V..
La data de 06.10.2014 numita Ghiurliu L. a formulat cerere de intervenție forțată, arătând că în realitate ea a încheiat o chitanță de mână cu numita G. G. la data de 19.03.2006, prin care i s-a vândut casa și terenul aferent în suprafată de 843 mp, situat în tarlaua 30, . arătat că, aceasta chitanță a fost încheiată și cu B. M. în calitate de cumparator. Acesta a decedat, iar moștenitori sunt B. A. C., și B. F. C..
A anexat odată cu cererea, în copii chitanța de mână, încheiată la data de 19.03.2006.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 04.03.2015, instanța a respins cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar, formulată de intervenienta G. L., sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 22.04.2015 s-a admis cererea de reexaminare formulată de intervenienta G. L., instanța a redus taxa de timbru în valoare de 837 lei, stabilită în sarcina intervenientei G. L., la suma de 418,5 lei, respingand cererea de scutire de la plata taxei de timbru.
La data de 20 mai 2015, intervenienta G. L. a depus diferenta de taxa judiciara de timbru in suma de 419 lei,
În scop probator, reclamanții au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respingând proba cu interogatoriu și proba testimonială cu martorii G. I. și A. C., nefiind utile cauzei.
În apărare pârâta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respingând proba cu martorul Caitatu V..
Intervenienta Ghiurliu L. a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respingând proba testimonială.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
La data de 19.03.2006 între autorul reclamantilor, Busiu M. si Ghiurliu L., în calitate de cumpărători și pârâta Gitan G., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în comuna V., ., compus din casă și terenul aferent, inclusiv grădina și via până la hotarul cu numitul Î. I., cu care se învecinează la V, S-B. M., E-U. M., N-drumul comunal, iar imobilul casă are următoarele vecinătăți: V-B. M., E-C. M., N-drumul județean 696.
Din cuprinsul antecontractului de vânzare cumpărare instanța reține că prețul vânzării a fost stabilit la suma de 40.000.000(rol) lei .
Potrivit certificatului de calitate de mostenitor nr.24/16 mai 2014 emis de BNP BAZGU M., reclamantii B. A. C-tin și B. F. C. sunt mostentitorii defunctului Busiu M., decedata la data de 26.10.2010.
Pentru a se constata valabilitatea convenției de vânzare cumpărare instanța verifică în primul rând îndeplinirea condițiilor generale ale contractului de vânzare cumpărare ,condiții prev. de art. 1294 C.civ.
Astfel, potrivit textului menționat vânzarea este o convenție prin care părțile se obligă între ele, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și cealaltă să plătească celei dintâi prețul lui.
In conformitate cu același text principala condiție pe care trebuie să o îndeplinească vânzătorul este aceea a calității de proprietar al bunului pe care dorește să-l vândă.
Art. 644 și art. 645 C.civ. stabilesc modalitățile prin care se dobândește proprietatea asupra bunurilor.
Astfel, potrivit textelor menționate proprietatea bunurilor imobile se dobândește prin succesiune cu cele două modalități legală și testamentară, prin convenție, prin tradițiune, prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.
In speță, titlul de proprietate nr.2010 din 17.10.2005 emis de Comisia Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor care include suprafața ce a fost înstrăinată, respectiv T 30, P 874 situat în comuna V., . a fost emis pe numele G. M. Ș., socrul paratei, decedat la 01.04.2003.
Potrivit actelor de stare civila, G. M. Ș. a avut un singur descendent – pe soțul pârâtei, G. C-tin. decedat la 24.08.1995, astfel că fiind predecedat tatălui său, la succesiunea defunctului socru G. M. Ș., calitatea de moștenitori o au descendenții de gradul II, respectiv nepoții paratei, care vin la moștenirea defunctului G. Ș. prin reprezentarea tatălui lor G. C-tin.
Pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța de judecată trebuie să analizeze valabilitatea promisiunii de vânzare-cumpărare și implicit îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate ale contractului convenit.
În cadrul acestor condiții se situează și calitatea promitentului vânzător de proprietar al bunului care a constituit obiectul antecontractului.
In acest context, instanța reține că reclamantii B. A. C-tin și B. F. C. si intervenienta in interes propriu Ghiurliu L. nu au demonstrat calitatea de proprietar a pârâtei cu privire la terenul si imobilul casa ce a format obiectul convenției și constată neîndeplinite condițiile de valabilitate ale convenției de vânzare cumpărare.
Pentru motivele arătate, instanța apreciază că este nefondată cererea reclamantilor si a intervenientei in interes propriu Ghiurliu L., pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, devenind inutilă examinarea neîndeplinirii obligației pârâtei de a se prezenta la notarul public .
În temeiul art. 453 C.p.c., va obliga reclamanții B. A. C-tin și B. F. C. către pârâta Gitan G. la plata sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 va obliga intervenienta Ghiurliu L. -C.N.P._, la restituirea către stat la sumei de 418,5 lei reprezentând ajutor public judiciar, conform încheierii din 22.04.2015, la data ramânerii definitive a prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea ca neîntemeiată formulată de reclamantul B. A. C., domiciliat în com.Malu M., ., jud. D. și B. F. C., cu domiciliul în C., ., nr. 10, jud. D., în contradictoriu cu pârâta G. G., domiciliată în C., .. 70 B, ., ..
Respinge cererea de intervenție in interes propriu formulată de Ghiurliu L., domiciliată în com. V., ., C.N.P._, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții B. A. C-tin și B. F. C. către pârâta Gitan G. la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 obliga intervenienta Ghiurliu L., la restituirea către stat la sumei de 418,5 lei reprezentând ajutor public judiciar, conform incheierii din 22.04.2015, la data ramânerii definitive a prezentei sentințe.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8333/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8460/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
