Plângere contravenţională. Sentința nr. 9062/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9062/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 27974/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9062/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., având ca obiect plângere contravenționala la procesul verbal de contravenție .._/24.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns av. G. C. pentru petentă și martora I. M., propus de petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost îndeplinit mandatul de aducere pentru martora I. M. .
Având în vedere că martorul I. M. propus e de petent este prezent, în temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea acesteia sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația fiind consemnată si atașată la dosar .
La interpelarea instanței ,av. G. pentru petentă, arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
In temeiul art. 238 c.p.c instanta pune în dezbatere durata estimativa a procesului și apreciaza ca aceasta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile și acorda cuvântul pe fond . Av. G. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea societății petente de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ,constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.07.2014 sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a Municipiul C. anularea procesului-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 24.06.2014.
În motivare, societatea petentă arată că din datele reținute de agentul constatator în procesul-verbal contestat, rezulta ca petenta a montat în consolă o reclamă publicitara la o inaltime de circa 3 m pe fațada blocului 24A, tip panou cu leduri luminoase cu schelet metalic avand dimensiunile de aproximativ 50cm x 80cm cu inscripția Schimb Valutar, fara a deține autorizație de construire, motiv pentru care a fost sanctionată cu amenda contravenționala și obligarea de a intra in legalitate pana la data de 24.08.2014.
Petenta aprecoiază că procesul-verbal astfel întocmit, este nelegal si netemeinic pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce privește panoul cu inscripția Schimb valutar, petenta arată că societatea nu desfășoară astfel de activitati, nefiind autorizata potrivit dispozițiilor OMFP 664/2012 de către Comisia de autorizare a activității de schimb valutar în acest sens.
Petenta menționează că societatea nu are nici un interes în vederea efectuării de reclamă sau publicitate a unei activități pe care nu o desfășoară și, având în vedere ca societatea nu efectuează activități de schimb valutar ca nu poate avea calitate de executant sau investitor al construcției astfel realizate, neavând nici un interes in aceasta cauza.
Petenta apreciază că societatea nu este subiectul activ al contravenției de a monta un panou publicitar cu mențiunea Schimb Valutar, astfel ca se poate face culpabilă de acțiunea de a construi acest panou.
Petenta precizează că alaturi de spațiul unde societatea își desfășoară activitatea, sunt doua case de schimb valutar, prin urmare posibilitatea ca panoul sa fie al uneia dintre ele nu este exclusa.
Avand în vedere celemenționate, petenta solicită admiterea plângerii asa cum a fost formulata cu consecința, anulării procesului-verbal de contravenție nr._/24.06.2014 întocmit de către intimat, exonerând societatea de la plata amenzii.
In scop probator, petenta solicită administrarea probei cu înscrisuri precum și a probei testimoniale cu un martor în persoana numitei I. M..
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 19.11.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționmale, ca fiind netemeinică.
În fapt, intimata arată că la data de24.06.2014 împotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26, alin. 1, lit a) din Legea nr. 50/1991 republicata, întrucât la controlul efectuat pe .. 18, .-a constatat faptul ca parata a montat in consola o reclama publicitara la o înălțime de circa 3 m pe fațada blocului 24 A, tip panou cu leduri luminoase in schelet metalic, având dimensiunile de aproximativ 50 cm x 80 cm cu inscripția "Schimb Valutar”, fără a deține autorizație de construire și s-a dispus . obținerea autorizației de construire, in caz contrar desființarea cu termen 24.08.2014.
Intimata arată că deși petenta susține ca nu desfășoară activitati de schimb valutar, învederează ca Schimbul valutar funcționează în spațiul închiriat de petentă, ori conform punctului 29, lit. h) din Contractul de închiriere nr. 1679/07.05.2014, chiriașul nu poate sa cesioneze contractul și sa subînchirieze imobilul, în tot sau in parte, decât daca locatorul si-a dat in prealabil acordul scris, petenta neputând face dovada ca în acel spațiu funcționează o altă societate.
Intimata mai arată că petenta și-a însușit Nota de constatare nr._/23.06.2014, recunoscând fapta (montarea in consola a unei reclame publicitare la o înălțime de circa 3 m pe fațada blocului 24 A, tip panou cu leduri luminoase in schelet metalic, având dimensiunile de aproximativ 50 cm x 80 cm cu inscripția "Schimb Valutar", fără a deține autorizație de construire) și fiind de acord cu măsurile dispuse (. caz contrar desființarea), deci rezultă că fapta petentei este certa, are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrară.
Intimata consideră ca sancțiunea aplicată petentei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și solicită respingerea plângerii formulata de către petenta . și menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție nr._/24.06.2014 .
In drept, intimata invocă dispozițiile art. 205 Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 50/1991 republicata și pe dispozițiile legale anterior menționate.
În susținere, intimata depune la dosar nota de constatare nr._/23.06.2014- copie conform cu originalul;contractul de închiriere nr. 1679/07.05.2014 - copie conform cu originalul; anexa 1 la Contractul de închiriere nr. 1679/07.05.2014, Schița imobilului - copie conform cu originalul; Plan parter - copie conform cu originalul și planșele foto efectuate la fața locului.
În cauză a fost administrată proba cu îscrisuri și proba testimonială solicitată de petent și proba cu înscruisuri solicitată de intimată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/23.06.2014 întocmit de intimata cu POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. la data de 24.06.2014, în temeiul art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1990 a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei.
S-a reținut în sarcina sa că în ziua de 23.06.2014, orele 10:00 a montat în consolă o reclamă publicitară la o înălțime de cca. 3m pe fațada . C.,. cu leduri luminoase cu schelet metalic, având dimensiunile de aproximativ 50x80cm, cu inscripția schimb valutar, fără a deține autorizație de construcție
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului în data de 24.06.2014, iar plângerea a fost depusă la poștă în data de 10.07.2014.
Conform 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991:"Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
a)executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant;"
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și depoziția martorei audiate în cauză, reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și anume că nu există nici un fel de probe din care să rezulte că respectivul panou publicitar a fost montat de societatea petentă.
După cum se observă din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei, respectivul panou se află în imediata apropiere a unui afiș publicitar inscripționat tot schimb valutar, pe care este inscripționat și numele societății Alborz, care are un punct de schimb valutar în C., Calea Unirii, nr.18, . depoziția martorei I. M., director la S.C. ALBORZ EXCHANGE S.R.L., rezultă că respectiva reclamă publicitară aparținea S.C. ALBORZ EXCHANGE S.R.L. și nu societății petente.
Prin urmare, având în vedere că nu s-a făcut dovada că societatea petentă a montat respectivul panou publicitar, făcându-se dovada contrară că panoul nu aparține societății petente, instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, va admite plângerea, va dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._/23.06.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C.F. S. SRL cu sediul în C., .. 48, ., J. D. și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ..17.C, ., J. D., în contradictoriu cu POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22,județul D..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._/23.06.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. BădulescuViorica M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 29.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8951/2015. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 8333/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
