Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 616/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 19955/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 616/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. în contradictoriu cu pârâta M. I., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că în cauză reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.08.2013, sub nr._/215/2013 petenta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. a chemat în judecata pe pârâta M. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petentul a arătat că pârâta a fost sancționată contravențional si amenda stabilită nu poate fi executată silit, întrucât, conform adresei emise de Primăria comunei Plenița, aceasta nu deține în proprietate bunuri ce ar putea fi executate silit.
In drept, au fost invocate prevederile art. 9 alin. 3 din OG 2/2001.
Prin sentința civilă nr._ din 04.12.2013 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței materiale invocata de din oficiu, de instanță și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului D..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția C. sub nr._, iar prin sentința nr. 1165 din data de 20 martie 2014, Tribunalul D. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
S-a constatat ivit conflict negativ de competență, a fost suspendată judecata cauzei privind pe reclamantul POLIȚIA L. C. și pe pârâta M. I. și s-a înaintat dosarul Curții de Apel C., secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. - Secția C. Administrativ și Fiscal, sub nr._ la data de 01.04.2014.
Soluționând conflictul negativ de competență în temeiul art. 135 alin. 1 și art. 136 alin. 2 N.C.proc.civ., Curtea de Apel C. constată că Judecătoriei C. îi revine competența soluționării cauzei, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, articol ce a fost introdus chiar prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură civilă, consacră în mod expres competența exclusivă a judecătoriei în materie contravențională.
Conform acestui text legal, „controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. 1”, iar alin. 1 al art. 32 din O.G. nr. 2/2001 prevede că este competentă judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Ca atare, coroborând dispozițiile art. 32 alin. 2 cu cele ale art. 391 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că în materia înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este competentă instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, rezultă că este competentă exclusiv în această materie judecătoria în raza de competență în care s-a săvârșit contravenția pentru care se solicită înlocuirea amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Dincolo de aplicarea strictă a textelor legale, este de remarcat principiul prevăzut de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia toate cererile incidente procedurii contravenționale urmează a fi soluționate de judecătorie, ca instanță cu plenitudine de competență în materie contravențională.
Procedura înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a prestării unei activități în folosul comunității nu este altceva decât o procedură specială ce se circumscrie fazei de executare a unei sancțiuni contravenționale, iar art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede expres că toate atribuțiile de control cu privire la „executarea” sancțiunilor principale sau complementare sunt de competența exclusivă a judecătoriei.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 21.05.2014, sub nr._ .
Pe parcursul procesului, conform precizărilor reclamantei și adresei nr. 2555 din 01.09.2014 a Primăriei . din dosarul de față), pârâta a fost citată la noul domiciliu, în ., iar pentru că procedura de citare nu s-a realizat, cu motivarea că pârâta ar fi plecată în străinătate, citarea s-a efectuat conform art. 167 Cod proc. civ., prin publicitate, pârâta fiind reprezentată în cauză de un curator special desemnat de instanță conform art. 167 alin. 3 Cod proc. civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Pârâta M. I. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.07.2012.
Aceasta nu a achitat amenda în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În procedura de executare a sancțiunii aplicate s-a constatat imposibilitatea executării silite a sancțiunilor aplicate, întrucât pârâta nu prezintă bunuri susceptibile de executare silită a creanțelor bugetare, nu deține conturi.
Din verificările realizate de Primăria ., astfel cum rezultă din adresa nr._ din 15.10.2012, s-a constatat că pârâta nu deține bunuri mobile și imobile în proprietate personală și nu există posibilitatea executării silite, astfel că s-a dispus restituirea procesului verbal de contravenție către agentul constatator, Poliția locală a mun. C..
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 391 dinOG nr.2/2001 privind regimul juridic a contravențiilor, care prevăd că, ,,(1) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
(2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”
Art. 9 din OG nr. 2/2001 stabilește durata maximă a prestării la 300 de ore.
Față de situația de fapt reținută și textele de lege menționate mai sus, va admite cererea și va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea constând în prestarea unei activități în folosul comunității și va stabili pentru pârâtă prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 150 ore, într-unul din domeniile stabilite în Hotărârea Consiliului local al ., pe raza căruia domiciliază, conform necesităților apreciate de primarul comunei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea reclamantei Poliția L. a mun. C., cu sediul în C., ., nr. 22, județul D., formulată în contradictoriu cu pârâta M. I., domiciliată în ., ., județul O..
Înlocuiește sancțiunea constând în amendă în cuantum de 1.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.07.2012, cu sancțiunea constând în prestarea unei activități în folosul comunității.
Stabilește pentru pârâtă prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată totală de 150 ore, într-unul din domeniile stabilite de Consiliul local al ., conform necesităților apreciate de primarul comunei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Redactat L.N./Tehnored/DI - 4/ Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 986/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
