Contestaţie la executare. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 4284/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 635/2015
Ședința publică de la 21.01. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. I.-judecător
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. F. D. și pe intimata: C. SA având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a răspuns de către Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C. la adresa instanței, după care;
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat instanța constată încheiată cererea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 07.02.2014 contestatoarea C. F. D. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata: C. SA împotriva executării silite pornită la cererea intimatei -creditoare C.N.A.D.N.R. SA., în baza Titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 19.09.2011 - pentru suma totala de 522, 33 lei, compusa din 121, 29 lei debit si 401,04 lei, cheltuieli de executare, conf.dos.nr. l935/D/2013.
Solicită anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.l935/D/2013, și încetarea executării dosarului aflat pe rolul B.. M. C. lonuț, reprezentat de M. C. lonuț, De asemenea, contestă suma de 401, 04 lei cu titlu de onorariu executor, ca fiind exagerat de mare in raport de natura, gradul, coeficientul de dificultate si munca prestata efectiv in aceasta cauza de executor.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.art.711-717 din NCPC. (fost art.399-402 din C..)
În motivarea cererii, contestatoarea artă următoarele:
În fapt, la data de 19.09.2011, la ora 12:30, circula pe B-ul luliu M., in București fiind chemata in graba la o ruda cu un accident in localitate. La acea data nu apucase sa achiziționeze rovinieta si circulam fără rovinieta in autoturismul proprietate sa, având nr. de înmatriculare_ . Recunosc acest aspect contravențional, fapt pentru care nu a contestat procesul-verbal ..ll nr._/19.09.2011 Menționeză că ulterior, de la acel moment și până în prezent a deținut permanent rovinieta.
Mai arată că instituția C.N.A.D.N.R. SA. i-a fost adus la cunoștință prin emitere la domiciliul a procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției de sancțiunea aplicată în procesul-verbal si pentru ca a recunoscut fapta contavenționala, a înțeles sa achite suma.
Se poate observa din chitanța depusa că in termen legal a achitat suma cu care a fost sancționată prin p-v. plătind suma de 250, 00 lei la Primăria C. - Direcția Impozite și Taxe Locale, cu chitanța de plată nr._ din data de 10.10.2011. și deci, nu se mai impunea întocmirea poprii pe conturile sale.
Așadar, in principal nu poate fi primită executarea silită în baza unui titlu executoriu cu o creanță complet achitată, sau in subsidiar, nu poate fi pentru nici o rațiune pedepsită de două ori pentru aceiași faptă, prin același proces verbal de contravenție.
Contestatoarea susține că a făcut dovada achitării sumei si amenzii.
Sa apreciați că din eroare creditoarea C.N.A.D.N.R. SA. a înaintat, procedând la formularea cereri de executare silita în dosarul nr. l935/D/ 2013 la B.. M. si Asociații, precum și faptul că de bună voie a achitat obligația de plată, ceea ce înseamnă un mod de stingere a obligației înscrise în hotărârea ce constituie titlu executoriu.
Pe cale de consecință, solicită și exonerarea de la toate cheltuielile/plățile efectuate din dosarul de executare pe considerentele: dublei pedepse cat si pe lipsa culpei.
Contestația la executare propriu zisa este un mijloc procedural, prin care se declanșează controlul instanței cu privire la actele de urmărire silita specifice acestei faze, ocazie cu care se poate desființa actele de executare nelegale sau a executării insasi.
Proba înțelege să o facă cu actele depuse.
Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat si taxă de timbru..
La data de 07.04.2014, intimata C. SA a formulat întâmpinare la contestația la executare împotriva formelor de executare din dosarul executional nr. 1935/D/2013 aflat pe rolul B. M. & Asociații și în baza motivelor mai jos arătate să se respingă contestația ca neintemeiată.
În motivare, arată că în fapt, în data de 23.03.2011, autovehiculul cu numerele de înmatriculare_ aparținând contestatoarei F. D. C., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fara a poseda rovinieta valabila, i s-a emis PVCC Rll nr._/19.09.2011.
Conform conținutului titlului executoriu proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011, contravenientul avea obligația sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat in contul Direcției Regionale de Drumuri si Poduri C., exact cum se menționează in înștiințarea de Plata din cuprinsul PVCC.
Desi organul emitent al PVCC a indeplinit procedura legala dc comunicare a PVCC in termen, acesta fiind titlu executoriu, debitoarea F. D. C. nu a a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care C. prin DRDP C. s-a adresat B. M. & Asociații.
Astfel, potrivit art. 622 alin. 2 Cod Procedura Civila "In cazul in care debitorul nu-si executa de bunăvoie obligația sa, aceasta duce la indeplinire prin executare silita."
. Mai mult decât atat, B. M. & Asociații a respectat intocmai prevederile Codul de Procedura Civila, astfel cum si contestatorul a menționat, B. M. & Asociații demarând procedura executării silite ulterior emiterii somației de plata.
C. prin DRDP C. s-a adresat B. M. & Asociații cu cererea de executare silita inregistrata la B. sub nr. 1935/D/2013 pentru a pune in executare titlul executoriu reprezentat de PVCC . 1 nr._/19.09.2011. De asemenea, C. prin DRDP C. a achitat in contul B. M. & Asociații contravaloare avans onorariu pentru dosarul executional mai sus menționat
Considera ca debitul pe care debitorul il are fata de C. SA- prin DRDP C. nu este stins pana la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silita.
Art 702 alin 1 indice 1 prevede in mod expres faptul ca :"executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligația prevăzuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii"
Cu privire la cheltuielile de executare, solicită să se rețină faptul ca Procesul-Verbal de cheltuieli a fost incheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art 39 alin 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.""
Solicită să se ia in considerare faptul ca controlul judiciar efectuat de către instanța de judecata in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea incadrarii acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca indeplinita de executor- dispoziție legala prevăzuta de art 451 alin 2 Cod Proc Civ - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca indeplinita, neputand fii extinsa la mai multe situații, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Fața de cele arătate solicită să se respingă contestația la executare a debitorului ca neîntemeiată și nelegală.
In drept: își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 - 208, C.proc. civ.
In caz de neprezentare solicită judecarea în lipsă conform art. 223 alin.final C.proc.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile existente în dosarul de executare silită nr. 1935/D/2013 al B. M. & Asociații.
În cauză a fost atașat dosarul de executare nr. 1935/D/2013 al B. M. & Asociați.
În dosar s-a depus: taxă de timbru, împuternicire avocațială, chitanță onorariu avocațial, somație, înființare poprire, PVCC . l1 nr._/19.09.2011, .chitanța_/10.10.2011, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție . l1 nr._/19.09.2011, factura nr 4309/15.09.2014, adresa nr 407/19.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data 23.01.2014, B. B. M. & Asociații a emis somație în dosarul execuțional nr 1935/D/2013, împotriva debitoarei C. F. D. pentru suma totală de 522,33 lei, reprezentând: 121,29 lei – debit și 401,04 lei cheltuieli de executare.
Titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită îl reprezintă procesul verbal de contravenție . l1 nr._/19.09.2011.
Executarea silită este o modalitate de realizare a creanțelor, care se poate aplica atunci când acestea nu sunt achitate de bună voie de către debitor, sau dacă nu există o altă posibilitate sau modalitate de stingere a lor.
În speță, instanța constată că a fost achitată de către contestatoare amenda stabilită în sarcina sa prin procesul verbal ce constituie titlu executoriu, cu chitanța_/10.10.2011, emisă de Primăria mun. C., dar că nu s-a făcut dovada și plății tarifului de despăgubire, în sumă de 28 euro, stabilit potrivit art 8 alin 3 din OG nr 15/2002.
Cum executarea silită este pornită pentru recuperarea tarifului de despăgubire datorat de către contestatoare, actele de executare silită sunt legal emise de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește critica contestatoarei cu privire la cuantumul ridicat al cheltuielilor de executare, instanța nu o poate primi, fiind neîntemeiată, întrucât, așa cum rezultă din încheierea de stabilire a acestora, ele se încadrează în dispozițiile prevăzute de Ordinul Ministerului Justiției nr 2550, nefiind depășit procentul de 10 % din valoarea creanței. ( 15,04 lei cu TVA) și nici maximul pentru onorariul de consultanță ( 248 lei cu TVA)
De asemenea, este neîntemeiată și susținerea contestatoarei potrivit căreia actele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc M. C. I. ar fi lovite de nulitate absolută, fiind suspendat la cerere.
Din dosarul execuțional, întocmit în cauză, instanța constată că cererea de executare silită a fost înregistrată de executorul judecătoresc M. C. I., la data de 01.07.2013, dată la care acesta era competent să profeseze, activitatea acestuia în dosar după suspendare fiind continuată de executor judecătoresc Budara A. din cadrul B. M. & Asociații, ( aspect ce rezultă din adresa nr 407/19.12.2014 emisă de Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C.) .
Față de cele mai sus reținute, instanța în temeiul art 719 NCPC, va respinge contestația la executare precizată formulată de contestatoarea C. F. D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatoarea C. F. D., domiciliată în C., ., județul D. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. Prinoiu, din C., ., nr.5, ., ., în contradictoriu cu intimatul C. S.A, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Hotărârea rămasă definitivă va fi comunicată din oficiu executorului judecătoresc.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.01.2015
Președinte Grefier
M. I. G. D.
Redactat MI/Tehnored GD
5 ex/29..04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 603/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
