Întoarcere executare. Sentința nr. 8207/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8207/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8313/215/2015
Dosar nr._ - întoarcere executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8207/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de reclamanta . Locomotive si Utilaje –CFR IRLU SA, inregistrata in Reg Comertului Bucuresti sub nr. J 40/9679/20.11.2001, cu sediul in Bucuresti, sector 1, .. 38 prin administrator judiciar FIVE SPRL, cu sediul in Bucuresti, .. 33A, sector 1 in contradictoriu cu paratul Teșcoveanu S., CNP_, cu domiciliul in C., ., ..1, ., jud. D., astfel cum a fost precizata, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere de mărire a câtimii obiectului cererii, din partea reclamantei, după care
Instanța, în temeiul art. 204 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ., ia act de cererea de majorare a câtimii obiectului cererii, depusă la dosar de către reclamantă.
Instanța încuviințează pentru reclamantă, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data 1.09.2014, reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA a chemat în judecată pe pârâtul T. S. solicitând instantei obligarea acestuia la restituirea sumei de 582 lei cu titlu de sumă nedatorată și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentința nr. 3185/2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr ._/63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârât, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art. 274 Codul Muncii.
In temeiul art. 622 din NCPC, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtului suma datorată, conform ordinului de plată nr. 476/2013 și extras de cont curent nr. 79 din 15.05.2013. Prin cumularea acestei sume cu dobanda legala si actualizarea cu rata inflatiei s-a ajuns la suma de 2582 lei din care până în acest moment pârâtul a achitat parțial o sumă, rămânând obligat în continuare la restituirea sumei de 582 lei.
Împotriva sentinței menționate, s-a declarat apel care a fost admis prin Decizia 7398/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești fiind desființat, nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
F. de cele mentionate a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 582 lei (debit si dobanzi) reprezentand drepturi banesti, suma actualizata cu rata inflatiei de la data la care a primit aceasta suma pana la data platii efective, plus dobanda legala aferenta, precum si cheltuieli de judecata.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 Cod civil, art. 1470, art.256 și următoarele din Codul muncii.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în copie sentința nr.3185/2013, extras Ecris cu privire la soluția pronunțată de Curtea de Apel.
La data de 30.11.2014 paratul a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, invocand faptul ca in cauza nu sutn aplicabile disp. art. 256 si urm din Codul muncii si nici prevederile art. 1341 din Codul civila in ceea ce priveste suma datorata, iar in ceea ce priveste restituirea sumei actualizata cu dobanda a aratat ca aplicabile sunt dispozitiile art. 1645 Cod civil.
In ședința publică din 19.02.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția de necompetență materială a Tribunalului D.- Sectia Conflicte de munca si Asigurări Sociale, pe care analizând-o a apreciat-o a fi întemeiată, potrivit celor ce se succed:
Potrivit art.723 alin.1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A.. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
In sfârșit, alin. 3 al art. 723 Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
In cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 Cod procedură civilă .
Titlul în baza căruia a fost făcută executarea și care, ulterior, a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată în materia conflictelor de muncă.
Obiectul executării silite l-a constituit o sumă de bani constând în drepturi salariale .
De vreme ce restabilirea situației anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu mai păstrează natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu.
Pretenția concretă a reclamantei, în cererea de repunere în situația anterioară, adică obiectul cererii îl constituie o sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților. Instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Față de cele ce preced, în speță, sintagma „instanța judecătorească competentă potrivit legii" cuprinsă în art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă trebuie înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei competență materială de primă instanță se determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii de chemare în judecată.
Această interpretare a fost dată și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5/12.03.2012 prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că "instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Prin urmare, instanța apreciază competența materială de soluționare a cererii ca aparținând Judecătoriei C., în raza căreia se află domiciliul pârâtului, astfel încât în baza art. 132 alin 3 Cod procedură civilă a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei C. la data de 7.04.2015 sub nr._ .
Instanta a acordat primul termen de judecata la data de 19.05.2015 cand a dispus conceptarea reclamantei prin administrator judiciar FIVE SPRL.
La data de 20.05.2015 reclamanta a depus o cerere de majorare a catimii prin care s-a majorat pretentiile la suma de 658 lei alcatuita din suma de 490 lei debit, 22 lei dobanda si 146 lei reprezentand actualizare cu indicele de inflatie, conform borderoului nr.209/2015, suma la care se adauga actualizarea cu rata inflatiei plus dobanda legaa aferenta la data platii efective, precum si cheltuieli de judecata.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp art. 204 alin. 2 Cod proc civila.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
In fapt, prin sentința nr. 3185/2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârâtul T. S., hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art.274 Codul Muncii.
In temeiul art.622 din NCPC, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtei suma datorată, conform ordinului de plată nr. 476/2013 și extras de cont curent nr. 79 din 15.05.2013, din care până în acest moment pârâtul a achitat parțial o sumă, rămânând obligat în continuare la restituirea sumei de 582 lei.
Împotriva sentinței menționate, s-a declarat apel care a fost admis prin Decizia nr. 7398/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat si nu mai există temei pentru plata efectuată pârâtului.
In drept, potrivit art.723 alin.1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A.. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
In sfârșit, alin. 3 al art. 723 Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
In cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 Cod procedură civilă.
Avand in vedere ca titlul executoriu in baza carui a fost efectuata plata de catre reclamanta a fost desfiintat, sunt indeplinite conditiile pentru a putea dispune intoarcerea executarii cu privire la suma achitata si nerestituita de catre parat, astfel incat actiunea reclamantei, astfel cum a fost precizata la data de 20.05.2014, urmeaza a fi apreciata ca intemeiata, urmand a fi admisa si obligat paratul T. S. sa restituie reclamantei suma de 658 lei alcatuita din suma de 490 lei reprezentand debit, suma de 22 lei reprezentand dobanda legala si suma de 146 lei reprezentand actualizarea cu indicele de inflatie, sume calculate pana la data de 19.05.2015, suma la care se va adauga dobanda si actualizarea cu indicele de inflatie calculate incepand de la data de 19.05.2015 si pana la data platii efective in raport de debitul in cuantum de 490 lei.
Sustinerile paratului din intampinare in sensul ca nu datoreaza dobanda si actualizarea cu indicele de inflatie intrucat a fost de buna credinta sunt neintemeiate, intrucat de la data de pronuntarii deciziei Curtii de Apel, acesta trebuia sa restituie suma de bani achitata de reclamanta in baza titlului executoriu ce a fost desfiintat.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada niciunei cheltuieli de judecata in speta, astfel incat aceasta cerere urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta . Locomotive si Utilaje –CFR IRLU SA, inregistrata in Reg Comertului Bucuresti sub nr. J 40/9679/20.11.2001, cu sediul in Bucuresti, sector 1, .. 38 prin administrator judiciar FIVE SPRL, cu sediul in Bucuresti, .. 33A, sector 1 in contradictoriu cu paratul Teșcoveanu S., CNP_, cu domiciliul in C., ., ..1, ., jud. D., astfel cum a fost precizata, avand ca obiect pretentii.
Obliga paratul la plata sumei de 658 lei compusa din suma de 490 lei repretentand debit, 22 lei reprezentand dobanda legala si suma de 146 lei reprezentand actualizarea cu indicele de inflatie, la care se adauga actualizarea cu indicele de inflatie si dobanda legala calculate in raport de debitul in cuantum de 490 lei calculata pana la data platii efective a debitului.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 16.06.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. / 13 Iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7306/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8194/2015.... → |
|---|
