Plângere contravenţională. Sentința nr. 7306/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7306/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4640/215/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7306/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind petenta M. A., CNP_, cu domiciliul în C., . nr. 16, .. 1, . in contradictoriu cu intimatul IPJ O., cod fiscal_, cu sediul în Slatina, . nr. 7-9, județul O., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. F. pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune conceptarea în mod corect a intimatei, respectiv IPJ O..
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată de intimată prin întâmpinare.
Avocat D. F., pentru petentă, lasă la aprecierea instanței cu privire la această excepție.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției de necompetență teritorială.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 26.02.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta M. A. a chemat în judecată pe intimatul IPJ O. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 20.02.2015 prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 390 lei si exonerarea petentei de la plata amenzii.
In motivarea cererii se arata ca petenta nu este de acord cu cele retinute in procesul verbal de contraventie deoarece nu a depasit autoturismul cu nr._ in zona interzisa semnalizata cu indicator si marcaj rutier.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri si martorul Vanaucec A.. A solicitat inaintarea planselor fotografice si inregistrarile video.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001.
In dovedire s-a depus procesul verbal de contraventie in original, copia cartii de identitate a petentei si copia dovezii nr._.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Instanta a dispus comunicarea cererii catre intimata la data de 26.02.2014, iar aceasta a depus intampinare la data de 26.03.2015 prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. si declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Slatina, jud. O..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In dovedire s-a depus raportul agentului constatator si cazierul contraventional al petentei.
La data de 24.04.2015 petenta a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca este de acord cu exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. si trimiterea cauzei spre judecare Judecatoriei Slatina.
La data de 27.04.2015 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 2.06.2015.
La termenul din data de 28.10.2014 instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. invocata prin intampinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 20.02.2015 încheiat de IPJ O. petenta M. A. a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum de 390 lei întrucât a condus autoturismul marca Mercedes cu nr de inmatriculare_ pe DN65 E574 Ganeasa si a depasit autoturismul_ in zona interzisa semnalizata cu indicator si marcaj corespunzator.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, plângerea contravențională se soluționează de către instanța în a cărei rază teritorială s-a săvârșit fapta contravențională.
Textul de lege este un text imperativ, neprevăzând excepții de la această regulă sau posibilitatea părților de a deroga prin înțelegere. Ca atare competenta teritorială în materie contravențională este exclusivă.
Instanța a constatat din examinarea procesului verbal depus la dosar că locul săvârșirii contravenției este localitatea Ganeasa, jud. O..
Potrivit art. 132 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu
activitate jurisdicțională competent”, iar conform alin.3 „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente”.
Întrucât instanța poate să își decline din oficiu competența dacă părțile sunt legal citate, chiar dacă nu toate sunt prezente și având în vedere că locul săvârșirii faptei contravenționale este localitatea Ganeasa care se află în raza de competență a Judecătoriei Slatina, jud. O. instanța va admite excepția de necompetenta teritoriala în baza art.132 Cod procedura civila și va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, instanța competentă teritorial absolut potrivit HG nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor si parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C., invocata prin intampinare.
Dispune declinarea competentei de solutionare a cauzei privind pe petenta M. A., CNP_, cu domiciliul în C., . nr. 16, .. 1, . in contradictoriu cu intimatul IPJ O., cod fiscal_, cu sediul în Slatina, . nr. 7-9, județul O., in favoarea Judecatoriei Slatina, jud. O..
F. nicio cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, azi, 2.06.2015.
Președinte, Grefier,
B. C. G. T. L.
Red.BCG/
tehnoredact. BCG
4 ex./24.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8649/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 8207/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
