Obligaţie de a face. Sentința nr. 3358/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3358/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 36171/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3358/2015
Ședința publică din data de 12.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamanta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., pârâta . SRL și intervenienții F. D., C. M. și G. M., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 05.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.10.2014 sub nr._, reclamanta POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C. a chemat in judecată pe pârâta . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună desființarea construcției realizate de pârâta fără a deține documentație tehnica si autorizație de construire, respectiv construcție cu destinația de spațiu comercial, executata pe schelet metalic, șarpanta cu învelitoare din tabla, zidărie, fatade-inchidere tâmplărie din PVC si geam termopan, situata în C., ., județul D..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în urma verificărilor efectuate la data de 01.08.2014, pe . din C., județul D., polițiștii locali din cadrul Politiei Locala a Mun. C. – Serviciul Disciplină în construcții, au constatat ca pârâta a executat lucrări de desființare a ½ din construcția metalica pe zidărie B.C.A existenta, regim de înălțime parter realizata fără autorizație de construire, iar la cealaltă jumătate a desființat șarpanta si a executat lucrări de construire: supraînalțarea stâlpilor metalici, grinzilor, modificând înălțimea la cornișa si la coama la fațadele dinspre . . deține autorizație de construire, motiv pentru ca aceasta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei prin procesul verbal nr._/18.08.2014.
Prin același proces-verbal s-a dispus oprirea lucrărilor, . obținerea autorizației de construire în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991, republicata si raportat la Planul urbanistic zonal al centrului istoric, in caz contrar desființarea construcției neautorizate, cu termen 18.09.2014.
La data de 29.09.2014, după expirarea termenului dispus prin procesul verbal de contravenție anterior menționat, polițiștii locali din cadrul Serviciul Disciplina in construcții au efectuat un nou control pentru verificarea realizării masurilor impuse si au constatat că pârâta nu s-a conformat masurilor dispuse, ci din contră a continuat lucrările in sensul ca a finalizat șarpanta și a montat învelitoarea, deși nu deține nici un titlu locativ asupra terenului respectiv si nici acte administrative emise de către Primăria Municipiului C. pentru executarea lucrărilor de construire menționate.
Reclamanta a învederat instanței ca sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire.
De asemenea, reclamanta a arătat că lucrările executate de contravenient se încadrează în disp. art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, ca lucrări de construire ce necesita existenta autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prev. la art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
A precizat că prin Dispoziția nr. 9283/06.04.2011, Primarul municipiului C. a împuternicit pe șeful Politiei Locale a Municipiului C. sa aplice sancțiunile contravenționale constatate în temeiul art. 8 din Legea politiei locale nr. 155/2010.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, republicată, "In cazul in care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației; desființarea construcțiilor realizate nelegal".
Reclamanta a solicitat instanței, in cazul in care pârâta nu va executa de buna voie cele dispuse prin hotărâre judecătorească, Primarul Municipiului C. sa fie autorizat sa demoleze construcția edificata, pe cheltuiala pârâtei, conform prevederilor art. 32 alin. 3 din legea nr. 50/1991.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 republicată.
S-a solicitat judecarea cauze și în lipsă cf. art. 223 si art. 411 alin. 1, pct. 2 din NCPC.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/18.08.2014, nota de constatare nr._/01.08.2014, nota de constatare nr._/29.09.2014, Dispoziția nr. 9283 a Primarului Municipiului C. din data de 06.04.2011, delegație de reprezentare juridică si planșe foto.
Pârâta . SRL, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat ca motivul invocat de reclamantă este nelegal și nefondat deoarece lucrările efectuate de înlocuire a tablei de pe acoperiș si renovarea fațadei precum si vopsirea s-au făcut in conformitate cu adresa transmisa de Primăria C. privind modernizarea zonei centrale respectând culorile si termopanele in conformitate cu aceasta.
A susținut că a solicitat în mod expres la Primăria C. prin Direcția de Urbanism să i se comunice daca pentru lucrările de modernizare solicitate conform PUZ este necesara autorizație de construcție, iar în momentul in care va primi răspuns îl va depune la dosar.
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 12.12.2014, asociatul unic al societății-pârâtei a depus la dosar o petitie prin care a solicitat ca societatea să fie citată la adresa din mun. C., .. 56, județul D., deoarece la sediul acesteia nu mai este nimeni, . fiind în demolare.
La data de 12.12.2014, numitele C. M., G. M. si F. D., au depus la dosar cerere de intervenție voluntară-accesorie in interesul reclamantei Politia locala a Mun. C., ce a formulat acțiune împotriva . SRL.
În motivare, titularele cererii au arătat ca sunt moștenitoarele defuncților C. E. si G.. M.. Acestora din urma li s-a emis dispoziția nr. 6642/16.12.2004 de către Primăria Mun. C. prin Primarul Mun. C., prin care, in baza disp. Legii 10/2001, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 177 mp, teren situat în C., ., județul D. (fost 72).
Aceasta suprafața, situată la frontul stradal al străzii Lipscani, este ocupata fără drept de . SRL, ce are sediul social . compusa din mai multe spații comerciale, executată fără autorizație de construcție si fără fundație.
. această construcție metalică pe zidărie B.C.A demontabila fără fundație, în suprafață de 180 mp, compusă din mai multe spații comerciale, de la . în anul 2003 prin chitanța nr._/27.05.2003 si factura nr._.
Titularele cererii de intervenție accesorie au mai precizat ca . la data edificării construcției nu a avut nici un fel de raporturi locative nici cu acestea, nici cu autorii C. E. si G. M., dar nici cu Primăria Municipiului C., cea care le-a retrocedat în natura suprafața de teren de 177 mp, situată în C., nr. 40, județul D., în aceeași situație fiind și . SRL.
În drept, cererea de intervenție accesorie a fost întemeiată pe prevederile art. 63 NCPC.
În susținerea cererii de intervenție, s-au depus împuterniciri avocațiale, copii CI ale părților, certificat de calitate de moștenitor nr. 17 din data de 08.02.2006, si alte înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 05.02.2015, în temeiul art. 64 NCPC, instanța a dispus comunicarea unui exemplar al cererii de intervenție accesorie si al înscrisurilor depuse în susținerea acesteia, către pârâta . SRL, atât la sediul social indicat de reclamantă prin cerere, cât si la noua adresa precizată prin petiție la dosar de către asociatul unic B. C., respectiv în mun. C., .. 56, județul D..
La termenul din data de 05.03.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție accesorie, solicitând respingerea acesteia deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 61 si art. 63 NCPC, constând în aceea că, pe lângă condițiile impuse de art. 148 alin. 1 Cod Procedura Civilă, trebuie să se justifice interesul propriu al terțului, un interes concret, material sau moral.
De asemenea, pârâta a depus la dosar completări la întâmpinarea depusă inițial, prin care a arătat ca susținerile reclamantei sunt nefundamentate în condițiile în care lucrările efectuate au fost realizate în baza notificării nr._/26.03.2014 emisă de Direcția de Urbanism și amenajare teritorială prin care i s-a pus in vedere că trebuie făcute modificări la fațada aferenta spațiului comercial, acestea fiind enumerate în cuprinsul notificării. Astfel că înlocuirea tablei de pe acoperiș, renovarea fațadei și vopsirea geamurilor s-au făcut în conformitate cu notificarea menționată, invocând disp. art. 11 alin. 1 lit. a, b, e, h din Legea nr. 50/1991. Așadar, dispozițiile invocate de reclamantă nu sunt aplicabile în speță.
În ceea ce privește demolarea construcției, pârâta a susținut că această construcție nu este una provizorie, ci este una definitivă.
La temenul de judecată din data de 05.03.2015, având în vedere dispozițiile art. 63 si urm. NCPC, instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie, reținând că titularele cererii de intervenție justifică un interes propriu si legitim pentru a sprijini apărarea reclamantei în cauză.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, republicată, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor.
Conform art. 26 alin. (1) lit. a) din aceeași lege, constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e), g), de către investitor și executant.
În acest sens, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 18.08.2014, încheiat de Poliția L. a Municipiului C., s-a constatat că, la data de 01.08.2014, . SRL a executat lucrări de desființare a 1/2 din construcția metalică pe zidărie B.C.A existentă, regim de înălțime parter, realizată fără autorizație de construire, iar la cealaltă jumătate a desființat șarpanta și a executat lucrări de construire: supraînalțarea stâlpilor metalici, grinzilor, modificând înălțimea la cornișă și la coamă la fațadele dinspre . . deține autorizație de construire, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, astfel că i s-a aplicat amendă în sumă de 4.000 lei și s-au dispus măsuri de oprire a lucrărilor, . obținerea autorizației de construire în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991, republicată, raportat și la Planul urbanistic zonal al centrului istoric, iar în caz contrar, desființarea construcției neautorizate, cu termen 18.09.2014.
La controlul efectuat în data de 29.09.2014 de către același agent constatator, s-a constatat că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse, ci din contră, a continuat lucrările în sensul că a finalizat șarpanta și a montat învelitoarea, deși nu deține nici un titlu asupra terenului respectiv și nici acte administrative emise de către Primăria Municipiului C. pentru executarea lucrărilor de construire menționate.
În aceste condiții, reclamanta a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei . SRL, să desființeze construcția realizată fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire, respectiv construcție provizorie cu destinația de spațiu comercial, executată pe schelet metalic, șarpantă cu învelitoare din tablă, zidărie, fațade-închidere tâmplărie din PVC și geam termopan, situată în mun. C., ., județul D., sau să fie autorizată reclamanta să o desființeze, pe cheltuiala pârâtei.
Din analiza dispozițiilor legii speciale nr. 50/1991R, privind disciplina în construcții, instanța constată că legiuitorul român a acordat o atenție sporită acestui domeniu de interes general, prin instituirea unor reglementări speciale, care prevăd obligația de a obține autorizația de construire ca o condiție prealabilă începerii acestor lucrări.
În consecință, în lipsa autorizației de desființare/construire, care trebuia solicitată anterior începerii lucrărilor de desființare/executare descrise mai sus, dar și ulterior executării acestor lucrări, pârâta avea obligația legală de a efectua demersurile necesare în vederea intrării în legalitate, așa cum s-a stabilit prin procesul-verbal nr._ din 18.08.2014, măsuri pe care însă partea nu le-a îndeplinit.
Potrivit art. 32 din legea nr. 50/1991R, (1) în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1). (3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
În cauză, se reține că societatea-pârâtă nici nu s-a adresat în prealabil autorității administrative competente pentru obținerea autorizației corespunzătoare, dar, în același timp, și împrejurarea că pârâtei îi este imposibil să intre în legalitate deoarece aceasta nu deține un titlu valabil în privința terenului pe care este amplasată construcția în litigiu.
În acest sens, instanța constată că între titularele dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 177 mp. situat în mun. C., ., respectiv intervenientele C. M., G. M. și F. D., pe de o parte, și pârâta . SRL, pe de altă parte, nu a intervenit nicio convenție prin care cea din urmă să dobândească vreun drept real sau personal care să-i procure folosința legitimă a imobilului-teren pe care se află montată construcția.
Dimpotrivă, din analiza hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiile derulate între părțile arătate mai sus, instanța reține că autorilor celor trei interveniente, G. M. și C. E., le-a fost retrocedat terenul în procedura specială reglementată de legea nr. 10/2001R, potrivit Dispoziției nr. 6642/16.12.2004 emisă de Primarul Municipiului C., pârâta . SRL refuzând, în mod abuziv, eliberarea acestuia.
În acest context, instanța nu poate primi apărările pârâtei referitoare la caracterul permanent al construcției și la lipsa obligației privind autorizarea lucrărilor efectuate, în condițiile în care, cu putere de lucru judecat, prin decizia civilă nr. 5967/03.06.2013 pronunțată în recurs de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a reținut că nu au relevanță susținerile referitoare la motivele pentru care nu s-a eliberat o autorizație de construire asupra terenului în litigiu, iar instanța de apel (Tribunalul D.) a respectat dispozițiile art. 9 din legea nr. 10/2001, potrivit cărora, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini, precum și pe cele prevăzute de art. 10 alin. 3 care statuează că, în situația imobilelor preluate în mod abuziv se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile.
În atare situație, este evident că pârâta nu se poate apăra în cauză că, fără a obține în prealabil autorizație corespunzătoare, a efectuat lucrări de desființare/construire la o construcție provizorie neautorizată.
Procedând de această manieră, și având cunoștință de inexistența unui titlu valabil asupra terenului, care să-i ofere cel puțin o speranță legitimă de a obține în viitor . . SRL a dat dovadă de rea-credință în raporturile juridice cu titularii dreptului de proprietate, precum și în relația cu autoritățile administrative competente, urmând să suporte integral riscul asumat, concretizat prin promovarea prezentei cereri în justiție și a consecințelor ce decurg din aceasta.
Pentru considerentele expuse, constatând incidente dispozițiile art. 32 din legea nr. 50/1991R, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta să desființeze construcția provizorie cu destinația de spațiu comercial, executată pe schelet metalic, șarpantă cu învelitoare din tablă, zidărie, fațade-închidere tâmplărie din PVC și geam termopan, situată în mun. C., ., în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, iar în caz contrar, va autoriza îndeplinirea acestor măsuri prin grija Primarului mun. C., cu sprijinul organelor de poliție, pe cheltuiala pârâtei.
Văzând și dispozițiile art. 67 NCPC, va admite în fond cererea de intervenție accesorie, aceasta profitând apărărilor reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C., cu sediul în mun. C., ., nr. 22, județul D., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul procesual ales în mun. C., .. 56, județul D..
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții F. D., cu domiciliul în mun. C., ., ., ., C. M., cu domiciliul în mun. C., ., județul D. și G. M., cu domiciliul în mun. C., ., nr. 56, ., ..
Obligă pârâta . SRL să desființeze construcția provizorie cu destinația de spațiu comercial, executată pe schelet metalic, șarpantă cu învelitoare din tablă, zidărie, fațade-închidere tâmplărie din PVC și geam termopan, situată în mun. C., ., în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, iar în caz contrar, autorizează îndeplinirea acestor măsuri prin grija Primarului mun. C., cu sprijinul organelor de poliție, pe cheltuiala pârâtei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
7ex./07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4119/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2947/2015.... → |
|---|
