Plângere contravenţională. Sentința nr. 3292/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3292/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 26421/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3292
Ședința publică de la 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul F. C., în contradictoriu cu pârâtul I. D. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și martora A. V., lipsă fiind pârâtul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Se prezintă reclamantul F. C., acesta fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
Instanța, conform art. 311 C., procedează la audierea martorei A. V., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 36).
La interpelarea instanței, reclamantul arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă reclamantului cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Reclamantul F. C. solicită instanței admiterea plângerii contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.07.2014, cu termen recomandat la data de 04.07.2014 conform N.C.P.C., petentul F. C., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier, a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/19.06.2014.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că prin procesul - verbal de contravenție ., nr._/19.06.2014 s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 3 lit. s din Legea 38/2003 republicată.
Petentul a menționat faptul că la controlul efectuat în data de 19.06.2014 de către agentul constatator, s-a reținut că a fost depistat în timp ce efectua activitatea de taxinmetrie pe . cu auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, sub sigla firmei de taxi "PMI", auto fiind dotată cu stație radio emisie recepție.
A mai precizat faptul că înțelege să conteste procesul verbal atacat pentru nelegalitate și netemeinicie.
A mai arătat că la momentul controlului a înaintat actele prevăzute de lege și pe care le avea asupra sa, mai puțin contractul de dispecerat, moment în care a telefonat la sediul societății, iar cei de acolo i-au spus că există o copie a contractului într-unul dintre sertarele mașinii, însă subsemnatul nu cunoștea acest lucru.
Petentul a mai arătat că a prezentat imediat și contractul, însă agentul constatator i-a spus că începuse deja să completeze datele procesului verbal de contravenție, aceste formulare având regim special și că nu pot fi anulate decât prin intermediul instanței de judecată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 12.11.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de petent la dosar, precum și proba testimonială cu martorul A. V., declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 36)
.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/19.06.2014 încheiat de intimatul I. D. – Biroul Rutier, petentul F. C., în calitate de conducător auto taxi, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru fapta de a fi depistat în trafic efectuând activitatea de taximetrie, sub sigla firmei "PMI", fără a încheia în prealabil un contract cu dispeceratul taxi "PMI".
Petentul a depus la dosar contractul de prestări servicii dispecerat taxi nr. 06/16.02.2009 și actul adițional la acesta nr. 91/15.04.2014, încheiat între angajatorul petentului, . și ., posesoarea firmei taxi "PMI", de unde rezultă că societatea comercială unde este angajat petentul, avea contract de dispecerat cu dispeceratul taxi "PMI", la data constatării contravenției.
De asemenea, din declarația martorei A. V., rezultă că respectivul contract de dispecerat se afla la bordul autoturismului în momentul controlului efectuat de agenții de poliție, însă petentul nu l-a găsit în acel moment, fiind nou angajat și neștiind exact unde să-l caute, însă ulterior martora l-a găsit personal la bordul autovehiculului.
În aceste condiții, analizând situația de fapt existentă în cauză, astfel cum ea rezultă din mijloacele de probă administrate, precum și prevederile legale încidente în materie, instanța apreciază că, deși fapta contravențională de care se face vinovat petentul, a fost corect reținută de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, circumstanțele reale în care aceasta a fost săvârșită nu justifică aplicarea față de petent a sancțiunii amenzii contravențioinale în cuantum de 1000 lei.
Potrivit art. 5 al. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 7 al. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale și se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanța apreciază că față de gradul redus de pericol social al faptei contravenționale, față de atitudinea petentului de recunoaștere a faptei și față de împrejurările comiterii acesteia, sancțiunea averismentului este suficientă în cauză.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată petentului cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține restul dispozițiilor procesului - verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. C., cu domiciliul în C., .. 43, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier, cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/19.06.2014.
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat, cu avertismentul.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3273/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3704/2015.... → |
|---|
