Plângere contravenţională. Sentința nr. 3704/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3704/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 35357/215/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3704
Ședința publică din data de 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent V. P. H. D. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. - SERVICIUL RUTIER B..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, sub nr._, petentul V. P. H. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B.- Serviciul Rutier B. anularea procesului verbal . nr._ din data de 06.08.2014 pe care îl consideră ca nelegal și netemeinic.
În fapt, petentul a arătat că acesta se deplasa către localitatea B. cu autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ . La un moment dat la ieșirea din localitatea Mihăilești pe o porțiune de drum destul de aglomerată se afla într-o coloană de mașini, încadrat între alte autovehicule a observat un polițist care a ieșit dintr-un autovehicul cu însemnele poliției care a mers pe axul dintre cele două benzi de circulație indicându-i să tragă pe dreapta.
Agentul de poliție i-a spus că a depășit viteza legală având viteza de 97 km/h .I-a solicitat să îi arate înregistrarea întrucât era convins că nu a depășit viteza legală pentru porțiunea de drum pe care se afla, respectiv în afara localității. Mai mult, avea suspiciunea că de fapt aparatul radar înregistrase viteza altui autovehicul astfel că în momentul înregistrării vitezei, autovehiculul vizat nu poate fi clar pus în evidența însă acesta a refuzat întocmind procesul verbal.
După ce a completat procesul verbal a solicitat să se menționeze obiecțiile sale însă acesta a refuzat spunând faptul că la rubrica care îi era destinată a fost completată de el cu faptul că petentul nu a formulat obiecțiuni. Pentru motivele arătate anterior, solicită să se admită plângerea, să se constate nulitatea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și anularea dispoziției de reținere a permisului de conducere.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001 republicată și art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea acțiunii s-a depus: procesul verbal atacat, în original.
La data de 23.10.2014, petentul a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimatul IPJ de Poliție B.- Serviciul Rutier B., iar în susținerea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv fotografiile aparatului radar pe care le solicită a fi depuse de pârâtă la dosarul cauzei și a mai învederat că nu solicită proba cu martori, această probă fiind menționată în plângere din eroare și a mai anexat taxa de timbru în cuantum de 20 de lei.
Intimatul IPJ B. a depus întâmpinare prin care a învederat că pe baza probelor solicită respingerea acțiunii petentului. Intimatul a arătat că la data de 06.08.2014 orele 10.17 petentul în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2, în localitatea Mihăilești, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 97 km/h.
Abaterea a fost înregistrată pe baza de suport magnetic iar CD-ul cu filmarea abaterii îl înaintează alăturat pentru a fi prezent în instanță ca mijloc de probă, fiind constatată cu instalația de supraveghere a traficului . 492, acesta folosindu-se în regim staționar.
Planșa foto conține toate elementele obligatorii impuse de Norma de Metrologie Legală și din care se poate observa abaterea comisă de petent.
Se opun audierii martorilor prevăzuți de art. 315 Cod procedură civilă.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205- 208 Cod procedură civilă.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate de către intimata prin întâmpinare, instanta constata ca:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2014 emis de I. Județean de Poliție B., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, deoarece a condus autoturismul marca VW cu nr de înmatriculare_ în localitatea Mihăilești, jud.B. cu viteza de 97 km/h și nu a purtat centura de siguranță.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de intimatul IPJ B. prin întâmpinare.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționare de intimat prin întâmpinare, instanța constată că fapta a fost săvârșită de contravenient, pe raza localității Mihăilești, jud.B. iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Judecătoriei B., județul B..
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.32 alin1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., constatându-se că fapta contravențională a fost săvârșită și constată în localitatea Mihăilești, jud.B., localitate care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul V. P. H. D., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10. jud. B. în favoarea Judecătoriei B., județul B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/24.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3292/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3700/2015. Judecătoria... → |
|---|
