Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 14015/2015
Dosar nr._ obligatia de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 13.11. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta AJFP D. impotriva paratului P. V.,avand ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatandu-se ca s-a cerut judecarea cauzei si in lipsa,după care;
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin.1 C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 94 pct.3 rap.la art.107 alin.1 NCPC republicat, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanta in temeiul art.254 alin.1 ,art.255 si art.258 ncpc admite proba cu inscrisurile depuse la dosar de reclamanta ,fiind admisibila si ducand la solutionarea procesului.
In temeiul art.208 alin.2 ncpc constata ca paratul nu a depus intampinare astfel ca este decazut din dreptul de a propune probe si a invoca exceptii,cu exceptia celor de ordine publica.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2015 sub nr._, reclamanta AJFP D. a chemat în judecată pe paratul P. V.,solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia de a pune la dispozitie bunul indisponibilizat prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/29.01.2010 in vederea intocmirii lucrarii de evaluare de catre evaluatorul . SRL.
In motivare a aratat ca a emis in temeiul art.151 alin .4 din OG 92/2003 procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/29.01.2010 pprocedand la indisponibilizarea unui apartament situat in C.,..57 B,.,bun proprietatea debitorului-parat ,pentru neplata obligatiei fiscale in suma de 3597 lei.
. Astfel in scopul recuperarii creantei institutia a demarat procedura de executare silita,prin valorificarea bunurilor indisponibilizate in cadrul unei licitatii publice ce va avea loc la o data ulterioara.
Potrivit art.147 alin .1 cpr fisc „inaintea valorificarii bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectueaza de organul de executare prin experti evaluatori proprii sau prin experti evaluatori independenti.”
Pentru indeplinirea acestei masuri ,autoritatea fiscala prin executorii fiscali are obligatia punerii la dispozitie catre evaluatorul desemnat in vederea intocmirii lucrarii de evaluare a bunului sechestrat si supus procedurii de licitatie.
In acest sens la 02.04.2012 a fost convocat de catre evaluatorul . SRL paratul in vederea demararii procedurii de evaluare ,dar nu s-a prezentat la convocarea trimisa de evaluator,notificarea nefiind finalizata.
Desi s-au efectuat numeroase demersuri pentru finalizarea masurilor de executare,paratul nu a manifestat nici o disponibilitate in acest sens,refuzand sa puna la dispozitia consilierilor fiscali documentele solicitate sau bunurile indisponibilizate.
A mai aratat ca in temeiul art.30 din OUG 80/2013 si art 229 cpr fisc.este scutita de plata taxei de timbru.
In drept a invocat art.1528 cciv si art.147 din OG92/2003.
A depus inscrisuri in copie: procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/29.01.2010,adresa ,borderou,nota de constatare din 02.04.2012,confirmare de primire,hotarari judecatoresti reprezentand practica judiciara.
Paratul nu a depus intampinare.
La data de 28.10.2015 s-a fixat primul termen de judecata la 13.11.2015 cu citarea partilor in sedinta publica
La termenul de judecata s-a admis de catre instanta proba cu inscrisurile depuse la dosar de reclamanta si s-a constatat decazut paratul din dreptul de a propune probe si a invoca exceptii cu exceptia celor de ordine publica,deoarece nu a formulat intampinare si in temeiul art.208 alin .2 ncpc.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma exceptiei invocate,instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin actiune reclamanta a solicitat să se dispună obligarea paratului sa puna la dispozitie bunul indisponibilizat prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/29.01.2010 in vederea intocmirii lucrarii de evaluare de catre evaluatorul . SRL,respectiv apartamentul situat in C.,..57 B,., proprietatea debitorului-parat ,ce figureaza cu obligatii fiscale in suma de 3597 lei.
Potrivit art.147 alin .1 cpr fisc „inaintea valorificarii bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectueaza de organul de executare prin experti evaluatori proprii sau prin experti evaluatori independenti.”,
Reclamanta a invocat ca paratul refuza sa ii puna la dispozitie bunul sechestrat in vederea evaluarii.
Din continutul procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/29.01.2010 rezulta ca se refera la apartamentul situat in C.,..57 B,.,jud.D. ca fiind cel indisponibilizat,insa restul inscrisurilor depuse de reclamanta se refera la alt apartament.
Astfel adresa nr._/15.11.2011 emisa de Serviciul Colectare si Executare Silita mentioneaza ca domiciliu al debitorului .,borderoul si confirmarea de primire se refera la . de constatare din 02.04.2012 mentioneaza ca angajatii SCFS PF s-au deplasat pentru executarea procesului-verbal de sechestru nr._/29.01.2010 la imobilul din C.,..57 B,. -si nu la . au gasit contribuabilul,astfel ca i-au lasat o invitatie in vederea prezentarii si achitarii debitelor.
In consecinta ,prin inscrisurile depuse ,reclamanta nu a dovedit ca a efectuat demersuri in vederea evaluarii bunului sechestrat la care s-a referit si ca paratul a refuzat sa il puna la dispozitie,astfel ca instanta va respinge actiunea ca neantemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta AJFP D. cu sediul in C.,..2 ,jud.D.,CF_ impotriva paratului P. V. domiciliat in C.,..9,.,.,.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 13.11.2015
Președinte,Grefier,
redCCM tehnored LN 4 ex/11.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria... → |
|---|
