Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 14051/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimații B. B. D. D. și C. A. C. C. SA, având ca obiect "contestație la executare".
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.11.2015, ce face parte din prezenta hotărâre, la acea dată, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța dispunând amânarea pronunțării pentru data de 16.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cererii deduse judecății:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /07.05.2015 pe rolul Judecătoriei C., contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimații B. B. D. D. și C. A. C. C. SA, contestație la executare împotriva încheierii din data de 27.04.2015 emisă de B. B. D. D., privind executarea silită a deciziei nr. 140/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în cadrul dosarului nr._/215/2010, executare ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 54/E/2015, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 54/E/2015 (adrese de înființare poprire somație mobiliară și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare), fiind date cu încălcarea legii; reducerea cuantumului onorariului executorului judecătoresc în limita prevăzută de lege, respectiv de la suma de 882,45 lei la valoarea de 499 lei, cu cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut, în esență, că la data de 04.05.2015 B. B. D. D. a transmis către aceasta "Înștiințarea" emisă la data de 27.04.2015 în dosarul execuțional nr. 54/E/2015 prin care s-a adus la cunoștință că s-a declanșat urmărirea silită împotriva contestatoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 140/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în cadrul dosarului nr._/215/2010; copia certificată a încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, copia certificată a titlului executoriu, somația, încheierea de stabilirea a cheltuielilor de executare.
Contestatoarea a mai precizat că, având în vedere dispozițiile art. 705 Cpciv., consideră că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris datorită faptului că la data la care avea dreptul de a cere executarea silită și până la momentul în care a solicitat acest lucru au trecut mai mult de 3 ani, astfel prescripția a stins dreptul de a obține executarea silită, iar titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie, astfel că a solicitat instanței să constate că executorul judecătoresc tinde să obțină executarea silită în baza unui titlu executoriu care și-a pierdut puterea executorie.
Totodată, contestatoarea a mai arătat că, în speță, cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul de executor este nelegal, modul de stabilirea a sumelor respective fiind realizat cu încălcarea normelor legale de procedură.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 705, 706, 711 și urm., 451 alin. 2, 453 alin. 1, 669 alin. 2 și 4, 719 Cpciv., art. 39 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000.
Prin întâmpinarea formulată la data de 02.06.2015, intimata C. A. C. C., a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 54/E/2015 al B. B. D. D..
În apărarea, intimata a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, deoarece a efectuat demersuri care au întrerupt prescripția, respectiv la data de 27.02.2013 a fost comunicată debitorului . somația nr. 156/E/2012, astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare la registratură.
Întrucât debitorul-împrumutat M. T., în contul creanței căruia debitorul din cauza de față fusese obligat să plătească datoria a achitat la data de 21.02.2013 suma de 5.000 lei, angajându-se să achite diferența de creanță cu solicitarea ca instituția intimatei să sisteze demersurile din dosarul de executare nr. 156/E/2012 al B. B. D. D., a comunicat executorului acest lucru și a așteptat ca debitorul-împrumutat M. T. să-și respecte angajamentul, însă având în vedere că acesta nu și-a respectat promisiunea, intimata a revenit la B. B. D. D. cu o nouă cerere de executare pentru recuperarea creanței în totalitate, urmând ca, după achitarea acesteia, debitorul ., să se îndrepte cu o acțiune în regres împotriva debitorului.
La dosarul cauzei, intimata C. A. C. C. SA a depus, în scop probator, Încheierea nr. 5871/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, somația din data de 20.02.2013 emisă în dosarul nr. 156/E/2012, dovada de comunicare, chitanța . C. nr._/21.02.2013.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 02.07.2015, contestatoarea . a reiterat o parte din susținerile din cererea principală.
Intimatul B. B. D. D. nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 205-208 Cpciv.
În cauză, au fost atașate dosarule de executare nr. 156/E/2012 și 54/E/2015 al B. B. D. D., fiind efectuată adresă în acest sens.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. D. D., instanța arată următoarele:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. D. D. și va respinge contestația la executare formulată de către contestatoare în contradictoriu cu intimatul B. B. D. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța arată următoarele:
În fapt, prin decizia nr. 140/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010 a fost admis recursul declarat de intimata C. A. C. C. și modificată sentința nr. 9484/25.05.2011 pronunțată de Judecătoria C. în sensul admiterii acțiunii și obligării contestatoarei . - Sucursala E. C. către intimata C. A. C. C. la plata sumei 5502,69 lei reprezentând împrumut nerambursat, 2214,24 lei dobândă calculată până în august 2010 și în continuare în cuantum de 2,25% pe lună până la achitarea debitului.
În vederea punerii în executare a acestei hotărâri creditoarea C. A. C. C. a formulat la data de 27.04.2015 cerere la B. B. D. D. (fila 116), fiind constituit dosarul de executare nr. 54/E/2015, iar la data de 28.04.2015 a fost emisă de B. B. D. D. somația, comunicată la data de 04.05.2015 împreună cu încheierea de încuviințare a executării silite, titlu executoriu și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, aceasta fiind somată potrivit dispozițiilor art. 737 alin 1 coroborat cu art. 667 Cod de procedură civilă ca în termen de o zi să se conformeze titlului executoriu în sensul de a achita suma de 4997,98 lei reprezentând împrumut nerambursat, dobânda și cheltuieli de judecată precum și suma de 882,45 lei ´reprezentând cheltuieli de executare silită.
La data de 06.05.2015, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitorului . pentru acoperirea sumei de 4997,98 lei reprezentând împrumut nerambursat, dobânda și cheltuieli de judecată precum și a sumei de 882,45 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 C. proc. civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În prezenta cauză contestatoarea a criticat executarea silită invocând, în primul rând, prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Față de susținerile contestatoarei, instanța arată că, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ., iar conform art. 5 din aceeași lege prevede ca dispozițiile noului cod de procedura civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate, ori după caz, întocmite înainte de . C.p.civ.
Conform prevederilor art. 622 din codul de procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar potrivit art. 705 alin. 1 C.p.civ., "dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita (alin. 2), iar în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie (alin. 2 art. 706 Cod Procedură civilă).
Astfel, in temeiul legii, o hotărâre judecătoreasca sau un alt titlu executoriu poate fi executata silit numai . stabilit, iar după trecerea acestui termen, prescripția extinctiva stinge dreptul creditorului de a mai cere concursul organului de executare pentru valorificarea titlului său.
Prescripția dreptului de a cere executarea silita vizează însăși posibilitatea de realizare efectiva a urmăririi silite prin masuri de constrângere patrimoniala.
Prin urmare, având în vedere, prevederile art. 705 alin. 1 Cod de procedură civilă termenul de prescripție a executării de către debitoarea . a obligației stabilite în sarcina sa prin hotărâre judecătorească irevocabilă, este de 3 ani și a început să curgă la data de 05.03.2012, data rămânerii irevocabile a deciziei nr. 140/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010.
Întrucât creditorul a formulat cerere de executare silită la data de 27.04.2015, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei( fila 116 ), astfel că calculând de la data de 05.03.2012 termenul de prescripție de 3 ani, rezultă că la data formulării cererii de executare silită( 27.04.2015 ) acesta se împlinise.
Prin urmare, având în vedere că cererea creditoarei de demarare a procedurii executării silite împotriva debitoarei ., a fost depusa la executorul judecătoresc după expirarea termenului legal de 3 ani prevăzut de art. 705 din C.p.civ, instanța constată că dreptul creditoarei C. A. C. C. de a cere executarea silita a debitoarei . în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 140/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010 este prescris.
De asemenea, instanța nu poate avea în vedere susținerea intimatei creditoare în sensul că termenul de prescripție a fost întrerupt prin emiterea somației din data de 21.02.2013 și comunicată contestatoarei la data de 27.02.2013 în dosarul nr. 156/E/2012 al B. B. D. D. întrucât la executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr. 156/E/2012 creditoarea a renunțat, iar potrivit prevederilor art. 405 indice 2 alin. 3 Cod de procedură civilă din 1865( aplicabil executării silite ce a format obiectul dosarului nr. 156/E/2012) cursul prescripției nu este întrerupt dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată, sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Mai mult, instanța mai arată că executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr. 156/E/2012 s-a perimat de drept având în vedere prevederile art. 389 alin. 1 Cod pr. civila conform cărora în cazul în care creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire executare se perima de drept, în dosarul de executare nr. 156/E/2012, ultimul act de executare fiind emis la data de 20.02.2013, act de executare care nu a mai fost urmat de alte acte de executare.
Pentru toate aceste considerente, constatând că dreptul intimatei creditoare C. A. C. C. de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 140/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010 era prescris la data formulării cererii de declanșare a executării silite instanța având în vedere prevederile art. 711 și urm. Cod de procedură civilă va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 54/E/2015 al B. B. D. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. D. D., cu sediul în C., .. 72, jud. D..
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul B. B. D. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .. 38, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2004, cont bancar RO95BPOS_ROL1 în contradictoriu cu intimata C. A. C. C., cu sediul în C., .. V, parter, jud. D., CUI_.
Anulează executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 54/E/2015 al B. B. D. D..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.11. 2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
5 ex./17.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
