Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 13590/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. I., în contradictoriu cu intimata I. D.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul M. I., personal și consilier juridic O. A. pentru intimată. Se prezintă martorul T. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic O. A., pentru intimată, depune delegația de reprezentare nr._/06.11.2015.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul T. R., propus de petent, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât petentul și reprezentantul legal al intimatei au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul M. I., personal solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic O. A., pentru intimată, solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție, arătând că procesul verbal este un act autentic prin care se constată starea de fapt, având o putere probatorie superioară declarației unui martor.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 04.11.2014 petentul M. I., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.03.2015, în contradictoriu cu intimata I. D. SERVICIUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, prin care i s-a aplicat 4 puncte de penalizare și amenda de 390 lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile .
În fapt, prin procesul verbal enunțat, a fost sancționat cu amenda în valoare de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că, nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal venind din stânga, spre sensul său de deplasare, oprindu-se din mers.
În data de 16.03.2015, în jurul orelor 16,00, se deplasa cu autoturismul marca Ford nr._, dinspre . L., iar la intersecția . I. J. a fost oprit de un echipaj de poliție, care se afla parcat pe ., iar echipajul de poliție i-a solicitat actele personale și ale autoturismului la control, iar după identificare agentul s-a deplasat la autovehiculul echipajului, unde a fost întocmit procesul verbal menționat, deși pe marcajul pietonal nu se afla niciu pieton .
Solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, deoarece potrivit art.16 și art.17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, nu a fost lăsat să facă obiecțiuni, deși a solicitat expres, iar potrivit art.19 alin.3, agentul nu a precizat motivele care au dus la încheierea procesului verbal, fară martor .
Consideră că, sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică, întrucât nu există o asemenea contravenție și solicită anularea procesului verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 .
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.03.2015, privind achitarea taxei judiciare de timbru.
În susținerea plângerii, în procedură de regularizare, petentul M. I. a solicitat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martora Tanasie R. .
În procedura de regularizare, intimata I. D.- BIROUL RUTIER, în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică petentului, la care se atașează dovada de comunicare a procesului verbal .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata I. D.-POLIȚIA MUNICIPIULUI C.-BIROUL RUTIER, formulează întâmpinare, prin
care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
În cazul în care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său .
Referitor la procesul verbal, consideră ca instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii .
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în
judecată .
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instantelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație .
De asemenea solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta întrucât, în caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept,au fost invocate prev. OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și OUG 2/2001.
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului M. I., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Petentul M. I. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, prin care i s-a aplicat amenda de 290 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile .
Întrucât petentul M. I., în procedură de regularizare a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la audierea martorei Tanasie R., care arată că,
este colegă de serviciu cu petentul, iar în luna martie 2015 venea cu autoturismul acestuia de la serviciu, marca Ford, de culoare gri argintiu, dinspre . L., iar în apropierea Băncii Transilvania, în apropierea Băncii Botanice, petentul a oprit pentru un control de rutină, moment în care agentul de poliție i-a cerut actele la control, pe care le-a prezentat, dar nu a semnat procesul verbal de contravenție, întrucât nu a dorit să fie trecutată ca martoră . Nu a vâzut nicio persoană pe trecerea de pietoni, iar după mașina petentului au mai trecut și alte mașini .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.03.2015,
emis de către intimata I. D. SERVICIUL RUTIER, s-a dispus sancționarea
petentului M. I. cu amenda de 390 lei, precum și 4 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3, lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 16.03.2015, a condus autoturismul, marca Ford nr._, iar la intersecția . I. J. nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal venind din stânga, spre sensul său de deplasare, oprindu-se din mers.
Astfel, instanța apreciază că, procesul verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație .
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le
împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând
drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu
trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de
constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petentul M. I., nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, alin.3, lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât în timp ce conducea autoturismul marca Ford nr._, iar la intersecția . avea cum să acorde prioritate, întrucât nu se afla nici un
pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni, fapt probat și cu declarația
martorului propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că, a confirmat prin întâmpinarea depusă în procedura de regularizare că nu deține material probator cu privire la contravenția săvârșită de către petentul M. I., ci doar procesul verbal de contravenție care constată o stare de fapt și dovada de comunicare a acestuia .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul M. I., în contradictoriu cu intimata I. D. – SERVICIUL RUTIER, dispunându-se anularea verbal de contravenție ., nr._/16.03.2015, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul M. I., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata I. D. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/16.03.
2015, încheiat de intimata I. D. – Serviciul Rutier.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică azi 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref./GCE
4/Ex/07.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria CRAIOVA | Accesiune. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
