Ordin de protecţie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 12734/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 22.10.2015
Completul constituit din:
Președinte :- L. S. Moțîrlichie
Grefier:-A. C. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta M. J. și pe pârâtul M. F. C., pârâta M. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a răspuns reclamanta si asistată de av.I. D., pârâtul M. F. C. și asistat de av. F. A. și pârâta M. V., asistată de av. R. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 19.10.2015 a fost depus prin FAX răspuns la adresa instanței de la Secția 5 de Poliție prin care se comunică faptul că la data de 01.10.2015 părțile nu au solicitat intervenția organelor de poliție la domiciliul acestora pe motiv că ar fi avut loc un conflict, aceștia fiind invitați la sediul Secției 5 Poliție de către polițistul de proximitate ocazie cu care au adus la cunoștiința acestuia cele întâmplate.La data de 10.09.2015, pârâtul M. F. C. a fost găsit la domiciliul reclamantei la solicitarea acesteia să revină acolo, deși se afla sub incidența ordinului de protecție.De asemenea arată că părțile au fost invitate la sediul secției de mai multe ori pentru detensionarea stărilor conflictuale.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei învederează că nu a făcut demersuri pentru a intra in posesia înscrisurilor ce ar fi putut fi emise la data de 01.10.2015, atunci când a fost solicitat Serviciul de Urgență 112 si solicită revenirea cu adresă la Spital.
Av. R. D., pentru pârâta M. V. solicită instanței să revină asupra măsurii dispuse cu privire la adresa înaintată la SCJU C., in sensul că nu mai este utilă soluționării prezentei cauze.
Instanța revine asupra măsurii dispuse cu privire la adresa înaintată la SCJU C., având în vedere procedura de urgență prin care se soluționează prezenta cauză și lipsa dovezii demersurilor .
Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de jurământ, conform. dispozițiilor art. 321 NCPC, a martorilor propuși de părți, respectiv M. V. si Rariște M. declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, conform art. 354 NCPC.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Av.I. D., pentru reclamantă solicită instanței admiterea cererii formulate, evacuarea celor 2 pârâți, emiterea unui ordin de protecție pe o perioadă de 6 luni, obligarea pârâților la o distanță de 100 m față de victimă,l cu cheltuieli de judecată.Totodată învederează instanței că au existat o . episoade conflictuale ce reies si din declaratia martorei Rariște M. audiată la temenul de judecată de astăzi, există la dosarul cauzei la fila 17 un înscris medical din data de 01.10.2015, iar referitor la martora pârâților consideră că există relații de dușmănie între partea sa și martora M. V..
Av. R. D., pentru pârâta M. V. solicită instanței respingerea cererii formulate ca neîntemeiată, consideră că nu rezultă că pârâții ar fi exercitat violențe asupra reclamntei, de asemenea reclamata a fost cea care i-a solicitat pârâtului M. F. C. să revină in locuința sa, cu cheltuieli de judecată.
Av. F. A., pentru pârâtul M. F. C. solicită instanței respingerea cererii formulate în raport de probele administrate și arată că nu s-a făcut dovada violențelor asupra reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea cererii formulate.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.10.2015, sub numărul_, astfel cum a fost precizată, reclamanta M. J., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. F. C., M. V. emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea temporară a pârâților din locuință, pe durata maximă de 6 luni, obligarea acestora la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă de 100 m și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod cu reclamanta.
În motivarea, în fapt, a arătat reclamanta faptul că, la numai o săptămână de la mutarea pârâților în imobilul proprietatea sa, relații cu aceștia s-au deteriorat în contextul refuzului acesteia de a le ceda locuința, adresându-i injurii, provocându-i atât stări de tensiune cât și suferință fizică, recurgând chiar și la amenințări cu moartea.
Urmare a probelor administrate, Judecătoria C., prin sentința civilă nr.8301/12.06.2015 a dispus luarea unor măsuri de protecție a sa, fiind admisă în parte cererea reclamantei și dispunându-se evacuarea pârâtului din imobil.
În prezent, învederează reclamanta faptul că subzistă temeiurile inițiale reținute, găsindu-și pe deplin aplicabilitate dispozițiile prevăzute de art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003, în contextul violenței domestice, astfel cum aceasta este definită prin prevederile legii.
Mai învederează reclamanta că episoadele conflictuale concretizate în acțiuni de violență fizică și verbală exercitate de către pârâți asupra sa au fost determinate atât de efectele episoadelor violente din trecut dar și generate de anumite discuții cu privire la cheltuielile de întreținere a imobilului, întrucât pârâții nu își achită datoriile corespunzător consumului personal.
Arată reclamanta că, în data de 01.10.2015, a fost strangulată de către fiul său M. F. C. în urma unei discuții contradictorii, drept pentru care a apelat la serviciile medicale de urgență, fiind transportată la spital pentru a primi îngrijiri de specialitate, diagnosticul fiind contuzie coloană cervicală. Totodată, au fost sesizate organele de poliție în repetate rânduri, temându-se pentru viața și integritatea fizică. De asemenea, arată reclamanta că, în urmă cu două zile, a fost amenințată cu cuțitul de către pârât, amenințarea constând în aceea că urmează a fi săvârșită o infracțiune îndreptată împotriva vieții acesteia.
În ceea ce o privește pe pârâta M. V., învederează reclamanta faptul că aceasta îi adresează injurii, îi interzice să se folosească de anumite obiecte, i se adresează prin formule jignitoare, lipsind-o de respect și nu în ultimul rând urmărind să provoace stări conflictuale între aceasta și celălalt pârât, fiul său.
Apreciază reclamanta că amenințările exercitate de către pârâți sunt serioase, provocându-i o restrângere a libertății psihice, motiv pentru care a recurs la mijloacele legale prin sesizarea organelor de poliție în repetate rânduri, situația familiei sale ajungând una de notorietate în cadrul Secției 5 Poliție C..
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 217/2003
Au fost anexate cererii înscrisuri medicale, copie CI, certificat de deces, certificat de căsătorie.
Au fost încuviințate părților proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii Rariste M. și M. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La solicitarea reclamantei, instanța a emis adresă către Secția 5 Poliție C. și către Spitalul Clinic Județean de Urgență C., la această din urmă probă instanța revenind, față de lipsa răspunsului instituției până la termenul acordat, precum și de faptul că reclamanta nu a fost în măsură a face dovada faptul că a încercat să facă demersuri pentru a intra în posesia înscrisurilor solicitate prin adresă.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 3 al.1, art. 4 lit. a,b,c, art. 5 lit. a,b si art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie:
Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 4. - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Art. 5. - În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
Art. 23. - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Conform dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/2003 poate beneficia de un ordin de protecție persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
În acest context instanța constată că ansamblul probatoriului administrat în prezenta cauză nu are aptitudinea determinantă de a proba cu certitudine că în prezent viața, integritatea fizică și psihică sau libertatea reclamantei sunt puse în pericol de pârâți astfel încât să se justifice emiterea unui ordin de protecție în modalitatea solicitată.
Astfel, reține instanța faptul că, deși împotriva pârâtului a fost emis un ordin de protecție prin care s-a dispus evacuarea acestuia din imobilul locuit de către părți și obligarea acestuia să păstreze o distanță determinată de reclamantă, aceasta, fără nicio constrângere i-a solicitat pârâtului să revină în locuință.
De asemenea, din relațiile comunicate de către Secția 5 Poliție, se reține că la data de 01.10.2015, dată invocată de către reclamantă ca fiind ultimul eveniment violent cauzat de către pârâți, părțile nu au solicitat intervenția organelor de poliție la domiciliul acestora, aceștia fiind invitați la sediul Secției 5 de către polițistul de proximitate, ocazie cu care au adus la cunoștința acestuia cel întâmplate, întrucât la nivelul secției 5 Poliție este cunoscut faptul că există o stare conflictuală interfamilială cu privire la care se desfășoară activități în vederea detensionării.
De asemenea, se mai reține, din relațiile comunicate faptul că ordinul de protecție emis anterior împotriva pârâtului M. F. C. a fost pus în executare de îndată, iar pe parcursul supravegherii, cu ocazia verificărilor efectuate, la data de 10.09.2015, pârâtul a fost găsit la domiciliu împreună cu mama sa, care i-a solicitat fiului său să revină la domiciliu, deși se afla sub incidența ordinului de protecție.
În ceea ce privește declarația martorului propus de către reclamantă, numita Rariste M., sora reclamantei, se reține că aceasta nu i-a mai întâlnit pe pârâți din luna iunie a anului 2015, când a asistat la . exercitată de către pârâtul M. F. C. asupra reclamantei, însă cunoaște de la sora sa faptul că pârâta M. V. îi adresează cuvinte urâte, iar pârâtul M. F. C. a amenințat-o și a lovit-o, fiind nevoită să locuiască la aceasta timp de o săptămână, în luna octombrie. Apreciază că neînțelegerile dintre părți sunt cauzate de modul în care sunt împărțite cheltuielile de întreținere a imobilului.
În ceea ce privește înscrisul medical depus de către reclamantă la dosar, din care rezultă diagnosticul stabilit de medicul specialist medicină de urgență la data de 01.10.2015, respectiv contuzie coloană cervicală, instanța nu îl poate corobora cu celelalte probe administrate, respectiv declarații de martori sau alte înscrisuri, pentru a se ajunge la concluzia că pârâtul este cel care a exercitat violențe asupra reclamantei de natură a conduce la diagnosticul menționat
Astfel, față de considerentele arătate, deși se reține o stare de tensiune existentă între părți, dat fiind însă natura restrictivă de drepturi a Ordinului de protecție, acesta nu poate fi luat doar în baza unor indicii, ci în baza unor probe solide de existență a unor acte de violență fizică, psihologică sau de altă natură și având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei stări de pericol la care face referire art. 23 alin. (1) din Legea 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, instanța urmează a respinge cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de către reclamantă, astfel cum a fost precizată, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta M. J., cu CNP_ și domiciliul procedural ales în C., ..121, județul D. în contradictoriu cu pârâții M. F. C. și M. V., ambii cu domiciliul in C., ..3, ., ., județul D., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Dispune avansarea onorariilor avocaților numiți din oficiu în cuantum de câte 260 lei, din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
Președinte Grefier
L. S. Moțîrlichie A. C. C.
Red. LSM
Tehn.ACC
4exe./26.10.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 27/2015.... → |
|---|
