Pretentii. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 12549/2015
Dosar nr. 4._ - Pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDETUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12.549
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 OCTOMBRIE 2015
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. B. - JUDECĂTOR
GREFIER: L. N. N.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamantul C. D. B. C., împotriva paratului C. N. D. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat D. E. pentru reclamant, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
S-a solicitat de către apărătorul reclamantului încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar, iar în temeiul prevederilor art. 292 c.proc.civ., instanța a încuviințat această probă; s-a învederat de către reclamantă că pârâtul nu mai are alți copii în întreținere și nu realizează venituri, după care, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 C.Proc.Civ., instanța a dispus închiderea dezbaterilor și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. E. pentru reclamant, având cuvântul, a solicitat instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 3.024 lei, reprezentând obligația de întreținere restantă pe anii 2012 – 2013, respectiv 2013 – 2014, actualizată cu coeficientul de inflație precum și la plata taxelor de școlarizare plătite de reclamant în această perioadă, în cuantum de 3.150 lei, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015, sub nr. 4._, reclamantul C. D. B. C., a chemat în judecată pe paratul C. N. D. V., solicitând instanței ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3.024 lei, reprezentând obligația de întreținere restantă pe anii 2012 – 2013, respectiv 2013 – 2014, actualizată cu coeficientul de inflație, la plata taxelor de școlarizare plătite de reclamant în această perioadă, în cuantum de 3.150 lei precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 16.192/12 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 26._, rămasă definitivă, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 126 lei lunar către reclamant și în favoarea acestuia, însă de atunci pârâtul a refuzat să își îndeplinească obligația de plată a acestei pensii, impunându-se obligarea lui la plata pensiei restante indexate până în prezent.
S-a mai precizat că reclamantul este fiul pârâtului, el este student în anul II la Facultatea de Kinetoterapie, din cadrul Facultății de Educație Fizică și Sport din C., iar tatăl pârât a refuzat să achite vreodată pensie de întreținere, cu toate că este acționar la . B., la două societăți comerciale; de asemenea pârâtul împreună cu alte persoane sponsorizează și clubul de fotbal Eintracht Frankfurt din Germania precum și o echipă de volei din B..
Reclamantul a mai învederat că mama și bunicii materni l-au ajutat plătind taxele de școlarizare în cuantum total de 3.150 lei, numai pentru anul II de studii, iar pentru anul universitar 2013-2014 suma de 3.000 lei; în intervalul 2012-2013 reclamantul a absolvit cursurile master ale Facultății de Educație Fizică și Sport din C. și a cheltuit și în această perioadă sume de bani.
În toată această perioadă pârâtul l-a contactat doar telefonic de 2-3 ori, spunându-i că îi va plăti pensia de întreținere restantă reprezentând pensia de întreținere.
În drept acțiunea a fost formulată în conformitate cu dispozițiile art. 499, art. 524, art. 525, art. 527, art. 529, art. 530 alin. 2, art. 532, art. 533 alin. 1 din codul civil.
La dosar s-au depus xerocopii de pe certificatul de naștere al reclamantului, cartea de identitate a acestuia, sentința civilă nr. 16.192/12 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 26._, rămasă definitivă, plângere penală formulată de reclamant împotriva pârâtului, factura proformă . nr._/14.12.2011 emisă de Universitatea din C., extras de cont emis de BRD, adeverința de venit pe anul 2009 referitoare la reclamant, adeverința nr. 1398/29.01.2015, emisă de Universitatea din C. – Facultatea de Educație Fizică și Sport – Specializarea Kinetoterapie, diplomă de licență a reclamantului, adeverința nr. 253/9.07.2014 emisă de Universitatea din C. – Facultatea de Educație Fizică și Sport, dispoziția de achitare a taxei de timbru, împuternicire avocațială.
La data de 26 iunie 2015 pârâtul a depus la dosar o întâmpinare prin care acesta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, deoarece el i-a achitat reclamantului sume de bani care depășesc cu mult cuantumul pensiei de întreținere datorate prin sentința civilă nr. 16.192/12 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 26._, rămasă definitivă; reclamantul i-a trimis pârâtului aceste sume de bani prin viramente bancare, de asemenea l-a luat în Germania la diverse meciuri de fotbal, cumpărându-i cu această ocazie mai multe haine de firmă, în valoare de câteva mii de euro.
În perioada aprilie 2013-1 septembrie 2013 reclamantul a fost angajat ca profesor de sport la Clubul de Fotbal CS Viitorul Știința C., ocazie cu care pârâtul a sponzorizat Clubul cu suma de 17.000 lei.
Pârâtul a mai învederat că a plătit către reclamant suma de 1.600 lei în data de 20 februarie 2015, conform foii de vărsământ bancare anexate la dosar, deci nu îi mai datorează nicio sumă de bani acestuia.
Referitor la suma de 3.150 lei pentru pretinsele taxe de școlarizare, pârâtul a precizat că el i-a dat reclamantului sume de bani mult mai mari decât acelea necesare achitării taxelor școlare; pe de altă parte la aceste cheltuieli ar fi trebuit să contribuie și mama reclamantului, care de mai mulți ani lucrează în Anglia și obține venituri mari.
S-au anexat la cerere foi de vărsământ bancare, facturi fiscale, tabele.
La data de 14 iulie 2015 reclamantul a depus la dosar un răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor pârâtului, ca fiind neîntemeiate, în condițiile în care pârâtul nu poate dovedi cu înscrisuri faptul că i-a virat fiului reclamant anumite sume de bani; autoturismul marca Dacia L. a fost cumpărat de către reclamant din banii mamei sale; pârâtul nu i-a cumpărat reclamantului haine de firmă, de asemenea nu i-a achitat taxele de școlarizare și nici pensia de întreținere datorată prin hotărârea judecătorească.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 16.192/12 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 26._, rămasă definitivă, s-a dispus obligarea pârâtului C. N. D. V. la plata către reclamantul C. D. B. C., a unei pensii de întreținere în cuantum de 126 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 22.10.2009 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației, nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani de către reclamant.
În conformitate cu dispozițiile art. 499 alin. 1 și 2 din codul civil, „ Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Dacă minorul are un venit propriu care nu este îndestulător, părinții au obligația de a-i asigura condițiile necesare pentru creșterea, educarea și pregătirea sa profesională ”.
Acesta dispoziții legale sunt completate cu prevederile art. 524 din codul civil, în care se menționează că „ Are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale” și cu art. 525 alin. 1 cod civil potrivit cu care „ Minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri”.
Obligația de a contribui la cheltuielile privind întreținerea copilului minor reprezintă, așadar, aspectul patrimonial al îndatoririlor părintești legate de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia.
Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, astfel cum statuează dispozițiile art. 529 alin 1 din codul civil. În acest sens, în conformitate cu prevederile art. 531, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei, după cum variază cele două criterii expuse mai sus.
Referitor la cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere restantă, de la data de 22.10.2009, până la data introducerii acțiunii, instanța apreciază că nu se poate relua plata pensiei de întreținere, în condițiile în care există deja un titlu executoriu pronunțat în favoarea reclamantei și împotriva pârâtului (sentința civilă nr. 16.192/12 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 26._, rămasă definitivă), reclamanta având la dispoziție căile legale de obligare a pârâtului să respecte obligația sus menționată, instituită prin acea hotărâre judecătorească.
În consecință, referitor la acțiunea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata sumei restante reprezentând plata pensiei de întreținere pentru perioada sus menționată, instanța urmează a respinge această cerere ca fiind neîntemeiată, având în vedere că pentru sumele de bani restante există deja titlul executoriu sus menționat, reclamantul având așadar, posibilitatea exercitării acțiunii penale pentru infracțiunea de abandon de familie, în cazul în care se dovedea că pârâtul nu a achitat sumele lunare la care a fost obligat prin titlul executoriu sus menționat.
Totodată, instanța va dispune respingerea cererii privind obligarea pârâtului la plata sumei de 3.150 lei reprezentând contravaloarea taxelor de școlarizare achitate de reclamant pe perioada 2012-2014, deoarece nu s-a dovedit cuantumul acestor taxe pe întreaga perioadă invocată de reclamant, pe de o parte, iar pe de altă parte există deja titlul executoriu prin care pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere către reclamant, din această pensie urmând a fi achitate inclusiv cuantumul taxelor de școlarizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul C. D. B. C., cu domiciliul procedural ales la cabinetul de avocat E. E. D., cu sediul in C., ., .. 1, apt. 14, județul D., împotriva paratului C. N. D. V., cu domiciliul procedural ales la cabinetul de avocat D. I., cu sediul in B., ., județul B..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2015.
P., GREFIER,
R. BonteaLiviu N. N.
Red. R.B.
Teh. L.N.- 4 ex.
25.11.2015
| ← Curatelă. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
