Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2379/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2379/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1866/215/2015
Dosar nr._ ordonanță președințiala
JUDECATORIA C. - JUDETUL D.
SENTINTA CIVILA NR. 2379
SEDINTA PUBLICA DE LA 23.02.2015
P.: T. G. C. – JUDECATOR
GREFIER: L. T. N.
Pe rol soluționarea ordonanței președințiale formulată de reclamanta A. de P. nr. 4 Maresal I. A. in contradictoriu cu pârâtul D. P..
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura este legal îndeplinita,
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care,
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
În conformitate cu prevederile art. 997, 94 pct. 1 lit d, art 107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.01.2015, reclamanta A. de P. nr. 4 Maresal I. A. in contradictoriu cu pârâtul D. P., a solicitat instanței ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna suspendarea provizorie a efectelor Adunarii Generale a Asociatilor din data de 26.01.2015 si a masurilor dispuse prin aceasta pâna la solutionarea definitive a cauzei nr._ având ca obiect anularea procesului verbal din 26.01.2015 din cadrul Asociatiei de P. nr. 4 Maresal I. A..
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 26.01.2015 in cadrul Liceului M. S. a avut loc o sedinta având pe ordinea de zi schimbarea presedintelui Asociatiei de P. nr. 4 Maresal I. A..
Se mai arata ca numita C. M. a fost numita in functia de presedinte al Asociatiei incepând cu data de 24.04.2014 in locul numitulu D. P. pentru ca acesta a reusit in perioada cât a fost in functie sa delapideze A. cu 16 miliarde lei vechi.
Mentioneaza reclamanta ca desi a reusit sa intre in Asociatie incepând cu data de 15.07.2014 intrucât acesta a formulat nenumarate plângeri si contestatii impotriva numirii acesteia in functie, in toata aceasta perioada si-a insusit in mod abuziv in continuare functia de presedinte al Asociatiei de P. nr. 4 Maresal I. A. la toti furnizorii unde A. avea contract.
De asemenea, se arata ca numitul D. P. a reusit sa intruneasca o sedinta in data de 26.01.2014 pentru schimbarea din functie a numitei C. M..
La data de 17.02.2015, reclamanta a formulat precizare la actiune in sensul ca inscrisurile doveditoare sunt cele depuse la dosarul cauzei, reprezentantul Asociatiei este C. M. având calitatea de P. al Asociatiei, si intelege sa se judece in contradictoriu cu pârâtul D. P..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială formulată reclamanta Asociația de P. nr.4 Mareșal I. A. a solicitat suspendarea provizorie a efectelor Adunării Generale din data de 26.01.2015, a actelor și măsurilor dispuse prin aceasta precum și suspendarea numirii în funcția de președinte a pârâtului D. P. până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. având ca obiect anularea procesului verbal încheiat în data de 26.01.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 996 N.C.p.c. instanța de judecată stabilind că in favoarea reclamantului există aparenta de drept va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara .
In concluzie, pentru ca o cerere de ordonanta presedentiala sa poata fi admisa se cer intrunite cumulative trei conditii: urgenta, aparenta dreptului si sa nu fie prejudecat fondul.
În ceea ce privește urgența din probele administrate nu poate fi reținută concluzia că măsura solicitată este urgentă, din conținutul acestora nu poate fi reținută vreo faptă care să fie determinantă pentru caracterul de urgență cerut de lege.
De asemenea instanța are în vedere faptul că nu se poate pune problema suspendării efectelor unui act juridic atâta timp cât nu există o dispoziție legală care să prevadă suspendarea efectelor unui act pe calea ordonanței președințiale.
Față de aceste considerente și având în vedere împrejurarea că, așa cum s-a arătat mai sus condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială se cer a fi întrunite cumulativ și deoarece în cauză nu este îndeplinită una din condiții respectiv urgența, instanța nu va mai analiza îndeplinirea de către prezenta cerere a celorlalte două condiții respectiv aparenta dreptului si neprejudecarea fondului, motiv pentru care va respinge acțiunea având ca obiect ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulata de reclamanta A. de P. nr. 4 Maresal I. A., cu sediul in C., bld. 1 Mai, .. D. in contradictoriu cu pârâtul D. P., domiciliat in C., ., ., ..
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2015.
P. Grefier
T. G. C. L. T. N.
Red. – jud.T.G.C.
Tehnored. – gref. L.T.N.
4 ex./26.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1665/2015.... → |
|---|
