Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2362/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 32690/215/2014
DOSAR NR._ -plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2362
Ședința publică din 23 februarie 2015
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorul Peșea Mitiță lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În baza disp. art. 319 alin 5 și 6din C.pr.civilă s-a audiat martorul Peșea Mitiță declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii.
I N S T A N T A
Constată că la data de 03.09.2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 5 august 2014 plângere prin care a solicitat a fi repus în termenul de 15 zile pentru formularea prezentei plângeri,iar pe fond a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii.
Cu privire la cererea de repunere în termen petentul a precizat că procesul verbal i-a fost comunicat prin poștă, iar în acea perioadă a fost plecat în concediu.
In motivarea plângerii, petentul arata ca cele reținute în conținutul procesului verbal nu corespund realității.
Petentul a menționat că în seara zilei de 5 august 2014 i-a solicitat numitei D. I., fosta noră, să-și revizuiască comportamentul, în caz contrat îi va cere să părăsească imobilul proprietatea petentului și a mamei petentului.
Petentul a mai arătat că fiul acestuia a divorțat de numita D. I.,că ulterior s-a împăcat,dar comportamentul acesteia este unul nepotrivit.
În continuare petentul a mai discutat cu numita D. I., dar în mod civilizat, dar cu toate acestea, fosta sa noră a sunat pe fiul petentului, acesta din urmă apelând serviciul de urgență 112.
Agentul de poliție s-a prezentat la fața locului și i-a reproșat petentului că a proferat injurii si amenințări numitei D. I..
Petentul i-a explicat agentului de poliție că nu a proferat injurii și nici amenințări numitei D. I., dar cu toate acestea i s-a întocmit procesul verbal contestat, dar nu a semnat actul contestat deoarece nu i s-a permis să consemneze cele întâmplate la rubrica "mențiuni".
În drept a fost invocată O. G.2/2001.
La data de 28 octombrie 2014 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
La data de 28 noiembrie 2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a menționat că nu sunt reale susținerile intimatului consemnate în întâmpinarea depusă la dosar.
Petentul, în dovedirea plângerii și intimatul, în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale, probe apreciate de instanță ca fiind utile cauzei si încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat, bilet de trimitere, adeverința nr. 70, dovada achitării taxei de timbru copia cărții de identitate a petentului și copia dovezii nr._.
In cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul Peșea Mitiță, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal PA nr._ din 5 august 2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din L 61/1991 R, constând în aceea că pe data de 5 august 2014 a proferat injurii și amenințări numitei D. I., pe fondul unui conflict mai vechi.
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere declarația martorului Peșea Mitiță conform căreia petentul a proferat amenințări cu acte de violență numitei I. ,instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă iar petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
Față de cele menționate,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. I. CNP_ domiciliat în C., . în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D., cu sediul în C., ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 23 februarie 2015..
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./13.03.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2474/2015. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2379/2015.... → |
|---|
