Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1454/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1454/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 31465/215/2010
Dosar_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1454
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.02.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința de judecată din 29.01.2015 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească privind pe reclamanta G. I. L., pârâtul I. N. R. și intervenienta G. G. având ca obiect: partaj bunuri comune.
Procedura legală fără citare părți.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ /28.10.2010 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta G. I. L. a chemat în judecată pârâtul I. N. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cote de 2/3 pentru reclamantă și 1/3 pentru pârât, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.5557/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria C. a fost desfăcută căsătoria părților, sentință rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.283/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul D. și decizia civilă nr.695/18.05.2010 a Curții de Apel C..
În motivarea cererii s-a arătat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: teren extravilan în suprafață de 2000 mp situat în ., ., județul D., tarlaua 73, . vânzare-cumpărare autentificat sub nr.567/19.04.2002); teren extravilan în suprafață de 2200 mp situat în ., județul D., tarlaua 142, . vânzare-cumpărare autentificat sub nr.421/14.03.2003); imobil-casă format din opt camere de înălțime P+M în suprafață construită de192 mp și teren intravilan aferent construcției în suprafață de 2900 mp situat în ., . (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/06.10.1994 și autorizație de construcție); bunuri mobile: un autoturism Cielo, două tractoare, un plug, 1 remorcă- tractor, mașină de spălat Whirlpool, televizor Sony, LCD Samsung, TV Winston, lada frigorifică, frigider BEKO, un hidrofor, 2 boilere, aragaz, aparat de aer condiționat, 1 masă ovală (de 12 persoane), 1 masă ovală de bucătărie, 10 scaune de birou, 1 cuier, 1 birou- calculator, 1 mobilă bucătărie, 1 moară, betonieră, polizor mare, strung mare, mașină de găurit mare, 1 calculator, imprimantă, centrală termică pe lemne, centrală termică pe gaze.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat ca în lotul reclamantei să fie atribuite imobilul-casă și terenul intravilan de 2900 mp aferent construcției – mai sus amintite, iar în lotul pârâtului să fie atribuit terenul extravilan de 2000 mp.
Totodată reclamanta a menționat că pe terenul intravilan de 2900 mp s-a edificat construcția respectivă în perioada 1997-2002. Prețul terenului intravilan a fost achitat de părinții reclamantei prin chitanța/04.08.1994, inițial 300.000 lei vechi, iar la data de 28.09.1994 s-a plătit diferența rămasă din prețul total de 5.000.000 lei ROL. Prin urmare, contribuția reclamantei a fost de 100% la cumpărarea terenului intravilan, - deoarece la data efectuării plății prețului, pârâtul nu avea posibilități materiale. Prețul casei a fost de asemenea plătit de părinții reclamantei (G. D. și G. G.) cu banii obținuți din vânzarea propriului apartament cu suma de_ lei ROL, - dată la care pârâtul avea venituri modeste. Părinții reclamantei au locuit împreună cu părțile, (în prezent tatăl reclamantei fiind decedat). Părinții reclamantei au contribuit la achiziționarea bunurilor comune ale părților cu banii proveniți din pensiile lor și venituri din grădină, prestând totodată și muncă fizică. Reclamanta a evaluat provizoriu bunurile la suma de 20.000 lei.
În drept cererea se întemeiază pe dispoz.art.30, art.36 al.1/cod fam.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele acte în xerocopie: sentința civilă nr.5557/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria C.; decizia civilă nr.283/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul D. (rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.695/18.05.2010 a Curții de Apel C.); contractele de vânzare-cumpărare /10.08.1992 și nr.3017/22.08.2000; proces verbal de predare-primire locuință; contracte de vânzare-cumpărare autetificate sub nr.421/14.03.2003 și nr._/06.10.1994; autorizație de construire nr.1/19.03.1996 eliberată de Primăria Șimnicu de Sus; certificat de atestare fiscală nr.6051/09.09.2010; declarația autentificată sub nr.4060/03.11.2000; chitanța/04.08.1994; precontract de vânzare-cumpărare/18.08.2000.
Pârâtul-reclamant a formulat întâmpinare și cerere reconvențională în care a arătat că nu toate bunurile sunt proprietatea părților, întrucât două tractoare aparțin fratelui pârâtului-reclamant; un strung mare este proprietatea unui vecin (F. A.) care o perioadă i l-a împrumutat și pârâtului-reclamant; centrala termică pe gaze a fost donată de părți bisericii din .; plugul și remorca aparțin fratelui pârâtului-reclamant. În luna aprilie 2010 reclamanta-pârâtă a luat o . bunuri comune de la domiciliul părților, - bunuri pe care pârâtul-reclamant le solicită la masa partajabilă și anume: 1 set de oale Zepter (10 piese); mixer de bucătărie Zepter; mașină de vidat Zepter; aparat electric de tocat carne; plită electrică de 2000 W Zepter; 3 servicii complete de bucătărie din porțelan(de câte 6 persoane); 2 covoare persane ovale de sufragerie; 2 fotolii și masă din fier forjat; 1 DVD player Samsung. Pârâtul-reclamant a solicitat complinirea masei partajabile cu bunurile mobile și imobile recunoscute de acesta ca fiind bunuri comune în cote de ½.
De asemenea, pârâtul-reclamant a mai arătat că nunta părților a fost organizată de părinții săi, - iar darul de nuntă a fost investit în cumpărarea terenului intravilan pe care părțile au edificat apoi imobilul cu două etaje, – imobil care a fost părăsit de reclamanta-pârâtă. Pârâtul-reclamant a fost profesor de teologie din anul 1994 și a susținut-o pe reclamanta-pârâtă suportând cheltuielile pentru ca aceasta să termine facultatea. În același timp pârâtul-reclamant este și preot din anul 1995. Edificarea casei a început în anul 1998 și a fost finalizată în anul 2000 când părinții reclamantei-pârâte și-au vândut apartamentul propriu din C. cu suma de_ lei ROL, – sumă care în cea mai mare parte a fost folosită pentru tratamente medicale și intervenții chirurgicale la care a fost supus tatăl reclamantei-pârâte care a suferit de o boală cronică (decedând în anul 2004); cât și pentru achiziționarea unui autoturism în folosul părinților reclamantei-pârâte. Părinții și fratele pârâtului-reclamant i-au donat importante sume de bani, materiale de construcție (cărămidă, lemn) ce au fost încorporate în noua casă, ajutându-l totodată cu utilaje și echipamente de construcții pe pârâtul-reclamant. Enoriașii din parohia pârâtului-reclamant au participat benevol la edificarea și amenajarea casei părților. În perioada respectivă reclamanta-pârâtă a fost studentă, iar apoi s-a angajat ca învățătoare și s-a preocupat apoi de creșterea fiului părților. Contribuția părților la dobândirea bunurilor comune a fost egală.
În subsidiar, pârâtul-reclamant a solicitat a i se atribui acestuia în lot imobilul-construcție și terenul aferent având nevoie de o locuință în parohie sau câte un etaj fiecărei părți, - restul bunurilor mobile și terenurile extravilane urmând a fi atribuite egal părților.
Reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională invocând excepția netimbrării și respingerea cererii reconvenționale întrucât nu există dovezi că cele două tractoare, strungul cel mare, plugul și remorca de tractor sunt proprietatea fraților pârâtului-reclamant. La organizarea nunții părților au contribuit și părinții reclamantei-pârâte, iar invitați la nuntă au avut ambele părți. Pârâtul-reclamant nu a susținut-o financiar pe reclamanta-pârâtă în facultate întrucât aceasta a fost învățătoare în perioada 1994-1999 până când a absolvit facultatea, – perioadă în care părțile au fost sprijinite material de părinții reclamantei-pârâte. Pentru finalizarea construcției-casă s-a folosit 90% din suma de_ lei ROL obținută ca preț din vânzarea apartamentului proprietatea părinților reclamantei-pârâte, iar autoturismul cumpărat de părinții acesteia a costat 15.000 lei ROL întrucât a fost un autoturism vechi, care apoi a fost folosit și de către pârâtul-reclamant, iar tatăl reclamantei-pârâte a decedat în anul 2002. Valoarea totală a ajutorului primit de la părinții pârâtului-reclamant s-a ridicat la suma de 10.000 lei ROL (constând în materiale de construcție – cărămidă și sume mici de bani). Enoriașii pârâtului-reclamant nu au contribuit benevol la ridicarea casei părților. Reclamanta-pârâtă a beneficiat pe parcursul căsătoriei de indemnizații de maternitate și medicale, iar imobilul nu poate fi partajat câte un etaj pentru fiecare parte pentru că părțile fiind divorțate nu mai pot conviețui în același imobil.
În drept întâmpinarea reclamantei-pârâte la cererea reconvențională a pârâtului-reclamant se întemeiază pe dispoz.art.115-118/cod proc.civ.
Prin încheierea de ședință din 07.04.201, - instanța i-a pus în vedere pârâtului-reclamant să evalueze provizoriu bunurile solicitate reconvențional și pe cele contestate că nu ar mai fi bunuri comune.
Pârâtul-reclamant a depus o precizare scrisă la cererea reconvențională în care a evaluat provizoriu bunurile comune solicitate reconvențional la suma de 5.000 lei, iar bunurile comune contestate le-a evaluat la suma de 5.000 lei și a timbrat legal cererea reconvențională.
Intervenienta G. G. a formulat cerere de intervenție în interes propriu în care a solicitat un drept de creanță de 20.000 lei și cheltuieli de judecată, - arătând că prețul terenului aferent casei a fost achitat de intervenientă și fostul soț al acesteia, respectiv 300.000 lei ROL la 04.08.1994 și diferența până la 5.000.000 lei ROL din prețul total s-a achitat la 28.09.1994, - astfel că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant nu au contribuit cu nimic la achiziționarea terenului intravilan de 2900 mp din ., .. Referitor la construcție, intervenienta și fostul soț al acesteia și-au vândut în acest scop propriul lor apartament cu_ lei ROL, - sumă care a fost folosită la finalizarea casei și amenajarea acesteia. La data vânzării apartamentului intervenientei, - casa era construită numai pe jumătate. Edificarea construcției a început în anul 1998. Soțul intervenientei a decedat în anul 2002, iar intervenienta a locuit cu reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant până în anul 2010 când pârâtul-reclamant a izgonit-o odată cu desfacerea căsătoriei dintre reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant. Intervenienta și fostul ei soț al acesteia în timpul vieții au făcut numeroase împrumuturi pentru a le ajuta pe părți să finalizeze construcția, prestând totodată și muncă fizică (inclusiv mobilarea casei).
În drept cererea de intervenție în interes propriu se întemeiază pe dispoz.art.49-50/cod proc.civ.
Pârâtul-reclamant a formulat întâmpinare la cererea de intervenție, solicitând respingerea acesteia. Prețul achiziționării terenului intravilan și cel al edificării construcției nu au fost achitate de părinții reclamantei-pârâte, iar nunta reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant a fost organizată de părinții pârâtului-reclamant, darul de nuntă fiind folosit pentru dobândirea gospodăriei reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant.
Prin încheierea de ședință din 15.09.2011 i s-a pus în vedere intervenientei să timbreze cererea de intervenție în interes propriu cu taxă de timbru 6611 lei și timbru judiciar 5 lei, - după care aceasta a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru care i s-a admis de către un alt complet de judecată. Ulterior, intervenienta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar în privința taxei de timbru, - cerere care i s-a admis de instanță prin încheierea pronunțată la 13.11.2011 în sensul reducerii acesteia cu 50%, urmând ca achitarea diferenței de taxă de timbru să se efectueze în rate eșalonate.
În dovedirea cererilor formulate de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant, aceștia au solicitat proba cu acte, proba cu interogatoriul reciproc și proba cu câte 2 martori pentru fiecare: M. P., G. N. (propuși de reclamanta-pârâtă), respectiv martorii I. C. și P. N. F. (propuși de pârâtul-reclamant. Totodată pârâtul-reclamant a solicitat proba cu interogatoriul intervenientei.
Intervenienta a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant, proba cu doi martori cu obligația de a depune lista cu numele și adresele lor în termenul legal de 5 zile de la încuviințare.
Probele solicitate de părți au fost încuviințate de instanță în conformitate cu dispozițiile art.167 al.1, art.218, art.138 din fostul cod proc.civ., sub sancțiunea decăderii prev.de art.167 alin.4 din fostul cod proc.civ .
În conformitate cu dispozițiile art.221 din fostul cod proc.civ s-au luat interogatorii reciproce reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant; s-au luat interogatorii reciproce intervenientei și pârâtului-reclamant; s-a luat interogatoriu reclamantei-pârâte de către intervenientă, - prin intermediul instanței, – răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Potrivit dispozițiilor art.192-200 din fostul cod proc.civ, au fost audiați sub prestare de jurământ, martorii:M. P., G. Nicolița, S. D., B. Ș., P. N. F. și I. C., - ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
În cursul judecății s-au mai depus în xerocopie la dosar următoarele acte: proces verbal de predare-primire locuință nr.3524/14.08.1992; adeverința nr.143/10.04.2012 eliberată de Protoeria C. Nord; precontract de vânzare-cumpărare/18.08.2000; declarația autentificată nr.4060/03.11.2000; contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3017/22.08.2001; chitanța/04.08.1994; chitanțe; facturi fiscale; adresa nr.390/26.09.2012 eliberată de Protoeria C. Nord; proces verbal de adjudecare; declarație extrajudiciară.
Analizând susținerile părților din cererile formulate, și apărările din întâmpinări, - pe baza probelor administrate în cauză (acte, interogatorii, declarații martori), - instanța a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr.5557/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria C. a fost desfăcută din culpă comună căsătoria reclamantei-pârâte cu pârâtul-reclamant ,- căsătorie încheiată la data de 17.09.1994, s-a dispus ca reclamanta-pârâtă să revină la numele purtat anterior căsătoriei (G.), minorul rezultat din căsătorie I. A. C. a fost încredințat spre creștere și educare reclamantei-pârâte, cu obligarea pârâtului-reclamant la plata pensiei de întreținere în cuantum de 220 lei lunar. Împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria C. s-a declarat apel, care a fost admis prin decizia civilă nr.283/17.11.2009 a Tribunalului D., în sensul că a fost schimbată sentința, luându-se act de renunțarea pârâtului-reclamant la judecarea cererii reconvenționale, cu obligarea sa la plata pensiei de întreținere pentru minor în cuantum de 220 lei lunar, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței civile. Împotriva deciziei civile nr.283/17.11.2009 a Tribunalului D. s-a declarat recurs, care a fost respins prin decizia civilă nr.695/18.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. (irevocabilă).
Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au cumpărat mai multe suprafețe de teren, au fost dovedite conform următoarelor acte depuse la dosar:
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.568/19.04.2002 (BNP-P. O.) pârâtul-reclamant în timpul căsătoriei cu reclamanta-pârâtă a cumpărat un teren intravilan în suprafață de de_ mp situat în ., ., județul D., tarlaua 73, . de 6.000.000 lei de la vânzătorii Pătruna M. și D. G., - imobil care urmează să fie reținut la masa de partaj;
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.421/14.03.2003 (BNP-Cernobai E.), - pârâtul-reclamant în timpul căsătoriei cu reclamanta-pârâtă a cumpărat un teren extravilan în suprafață de 2200 mp situat în ., tarlaua 142, . de 1.000.000 lei de la vânzătorul Hîrsoveanu G., - imobil care urmează să fie reținut la masa de partaj;
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/06.10.1994 (la notariatul de Stat),- reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au cumpărat în timpul căsătoriei de la vânzătorul D. C. un teren intravilan în suprafață de 2900 mp situat în ., . cu prețul de 1.000.000 lei ROL, - imobil care urmează să fie reținut la masa de partaj.
Înscrisul sub semnătură privată intitulat chitanță care a fost încheiat la 04.08.1994 între numitul G. D. (cumpărător) și N. M. (vânzător) prin care G. D. a achitat un avans de 300.000 lei ROL (din prețul convenit de 5.000.000 lei ROL) și s-a obligat să achite diferența de preț la 28.09.1994 pentru cumpărarea unei suprafețe de teren de 0,29 ha, clădire cu două camere și fântână în ., ., - nu are legătură cu niciunul din celelalte contracte de vânzare-cumpărare autentificate existente la dosarul cauzei, la care am făcut referire pe larg mai sus. Prin urmare, chitanța de mână sus amintită nu poate avea nici forță probantă atât timp cât nu există vreo hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare care ar fi avut caracter constitutiv de drepturi ( cu efectul transmiterii dreptului de proprietate).
Susținerile reclamantei-pârâte privind construirea în timpul căsătoriei a unei case (P+M) în ., . au fost confimate prin faptul că pentru terenul situat în ., ., pârâtul-reclamant a obținut autorizația de construire nr.1/19.03.1996 eliberată de Primăria Șimnicu de Sus, pentru o casă de locuit cu parter. Depozițiile martorilor S. D., I. C. și G. Nicolița au confirmat ridicarea casei (tip vilă) în ., - urmând ca instanța să rețină și imobilul-casă la masa partajabilă.
Construirea casei sus-amintite a demarat în anul 1998 potrivit recunoașterii pârâtului-reclamant din întâmpinarea formulată la cererea principală; a recunoașterilor reclamantei-pârâte și intervenientei la interogatoriile luate de către pârâtul-reclamant; și a depoziției martorului I. C..
Susținerile reclamantei-pârâte din cererea principală că în scopul construirii casei în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant, părinții acesteia și-au vândut propriul apartament, - au fost confirmate în parte prin depozițiile martorilor S. D., I. C. și G. Nicolița, care se coroborează cu contractul de vânzare-cumpărare autentificatr sub nr.3017/22.08.2000 (BNP-G. I.), potrivit căruia intervenienta G. Nicolița (mama reclamantei-pârâte) și G. D. au vândut apartament proprietate situat în C., ..A.17, . cu prețul de 90.000.000 lei.
Instanța înlătură ca probă de la dosar precontractul de vânzare-cumpărare încheiat la 18.08.2000 privind apartamentul părinților reclamantei-pârâte, - care nefiind autentic, nu trebuie identificat cu contractul propriu-zis de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3017/22.08.2000 (BNP-G. I.) care a fost supus analizei instanței și la care am făcut referire pe larg mai sus.
Apărările pârâtului-reclamant din întâmpinarea formulată la cererea principală cum că o parte din banii obținuți de părinții reclamantei-pârâte din vânzarea propriului lor apartament – a fost achiziționat un autoturism Dacia pentru părinții reclamantei-pârâte, au fost confirmate de reclamanta-pârâtă și intervenientă la interogatoriile luate acestora de către pârâtul-reclamant, recunoscând că în anul 2000 când s-a vândut apartamentul respectiv, părinții reclamantei-pârâte și-au cumpărat un autoturism Dacia. Aceste recunoașteri la interogatorii ale reclamantei-pârâte și intervenientei se coroborează și cu faptul că prin întâmpinarea formulată de reclamanta-pârâtă la cererea reconvențională a pârâtului-reclamant, a recunoscut că din prețul vânzării apartamentului proprietatea părinților săi, - s-a investit o parte( în cuantum de 15.000.000 lei ROL ) în achiziționarea autoturismului Dacia de către părinții săi.
Din analiza acestor probe la care am făcut referire mai sus, instanța poate concluziona că numai diferența rămasă de 75.000.000 lei ROL (sau 7500 ron) din prețul de vânzare al apartamentului părinților reclamantei-pârâte, - a fost investită în edificarea casei reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant, - aspect care îi conferă intervenientei un drept de creanță cu privire la diferența de 75.000.000 lei ROL (sau 7500 ron) – reprezentând contribuția proprie la edificarea casei – contribuție ce datează din 22.08.2000 când intervenienta și-a vândut apartamentul proprietate personală..
Reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant la interogatoriul intervenientei și aceasta din urmă la interogatoriul pârâtului-reclamant au recunoscut că au locuit împreună în casa respectivă în perioada 2000-2010.
Potrivit depoziției martorului I. C. coroborată cu recunoașterea reclamantei-pârâte la interogatoriul luat de pârâtul-reclamant – meseriașii care au participat la construirea casei au fost plătiți de membri familiei. Martorii I. C. și P. N. F. au confirmat că părinții reclamantei-pârâte au asigurat hrana muncitorilor. Reclamanta-pârâtă a recunoscut în întâmpinarea formulată la cererea reconvențională a pârâtului-reclamant că valoarea totală a ajutorului primit de la părinții pârâtului-reclamant s-a ridicat la suma de 10.000 lei ROL (constând în materiale de construcție – cărămidă și sume mici de bani). Depoziția martorului P. F. cu privire la faptul că fratele pârâtului-reclamant a contribuit cu lemne la construirea casei, constituie o depoziție singulară cu privire la acest aspect.
Potrivit probei testimoniale a rezultat că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au realizat venituri în timpul căsătoriei, aspect care se coroborează și cu adeverința nr.143/10.04.2012 eliberată de Protoeria C. Nord, - conform căreia rezultă că pârâtul-reclamant este preot-paroh la P. Șimnicu de Sus.
Totodată, cu adresa nr.390/26.09.2012 eliberată de Protoeria C. Nord, s-a specificat că pârâtului-reclamant nu i s-a cerut deținerea unei proprietăți în P. Șimnicu de Sus ca și condiție de numire în P. respectivă.
Din depozițiile martorilor G. Nuicolița, S. D. și B. Ș. a reieșit că de creșterea minorului rezultat din căsătoria reclamantei-pârâte cu pârâtul-reclamant și de treburile gospodărești s-au ocupat aceștia și părinții reclamantei-pârâte.
Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au cumpărat un autoturism marca Cielo, au fost confimate de acesta la interogatoriul care i-a fost luat de reclamanta-pârâtă, – situație în care instanța va reține acest bun la masa de partaj.
Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au cumpărat două tractoare și o remorcă, au fost infirmate de pârâtul-reclamant în întâmpinarea formulată la cererea reconvențională, întrucât a arătat că aceste vehicule aparțin fratelui său. Conform facturilor din data de 27.03.2003 și din 17.09.2004 aflate la dosarul cauzei (filele 140, 142, 148) rezultă că tractoarele și remorca aparțin altor persoane care nu sunt părți în cauză (I. M. O., I. M.) – situație în care aceste bunuri nu vor fi reținute la masa partajabilă.
Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au cumpărat un plug au fost confirmate de un singur martor P. N. F.,- astfel că fiind o depoziție singulară, - instanța nu poate reține acest bun la masa de partaj.
Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au cumpărat un televizor și un frigider au fost confirmate de un singur martor G. Nicolița, - astfel că fiind o depoziție singulară, - instanța nu poate reține acest bunuri la masa de partaj.
Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au cumpărat o centrală termică, au fost confirmate de un singur martor I. C., - astfel că fiind o depoziție singulară, - instanța nu poate reține acest bun la masa de partaj.
Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au cumpărat o ladă frigorifică, au fost dovedite cu factura fiscală nr._/PJ/27.11.2003, - situație în care instanța urmează să rețină acest bun la masa de partaj.
Restul bunurilor solicitate de părți la masa de partaj nu au fost dovedite prin probele propuse de părți, - situație în care instanța nu le poate reține la masa de partaj.
Soții neavând de la început stabilit dreptul asupra unei anumite cote din bunurile comune, este necesar dacă nu convin asupra împărțelii, să se stabilească prin probe cu ocazia partajului, ce aport a avut fiecare în timpul căsătoriei la dobândirea acelor bunuri.
Contribuția poate fi directă, constând în munca sau mijloacele materiale sau financiare ale ambilor soți, sau indirectă, prin munca depusă în gospodărie și creșterea copiilor, - iar în ceea ce privește veniturile realizate prin muncă, acestea constituie un bun comun, - fiind destinat susținerii sarcinilor căsătoriei.
Conform art 30 alin 1/cod fam:bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți ,- sunt de la data dobândirii lor, -bunuri comune ale soților.
C. parte care se cuvine fiecărui soț se stabilește în raport de contribuția efectivă, reală la dobândirea și la conservarea bunurilor; cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune se analizează până la desfacerea căsătoriei în mod irevocabil.
Având în vedere că aprecierea unei contribuții diferențiate cum a cerut reclamanta-pârâtă (2/3 în favoarea sa și 1/3 pentru pârâtul- reclamant) nu s-a întemeiat pe probe convingătoare din care să rezulte neîndoielnic această situație, - instanța apreciază că aportul reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant la dobândirea bunurilor comune este egal, - urmând să decidă ca ele să fie împărțite în cote egale.
În raport de considerentele expuse pe larg anterior, - instanța prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 18.10.2012 a admis în parte și în principiu cererea principală; a admis în parte și în principiu cererea reconvențională precizată; a admis în parte și în principiu cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei G. G..
A constatat că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un teren extravilan în suprafață de_ mp situat în ., ., județul D., tarlaua 73, . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.568/19.04.2002); un teren extravilan în suprafață de 2200 mp situat în ., tarlaua 142, . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.421/14.03.2003); un teren intravilan în suprafață de 2900 mp situat în ., . (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/06.10.1994) și un imobil casă situat în ., județul D.; un autoturism marca Cielo; 1 ladă frigorifică.
Instanța a constatat un drept de creanță pentru intervenienta G. Nicolița în cuantum de 7500 RON (sau 7.500.000 lei ROL) – reprezentând contribuția proprie a intervenientei la construirea casei reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant, - contribuție care datează de la 22.08.2000-(dată la care a vândut apartamentul propriu la care am făcut referire pe larg mai sus).
Dreptul de proprietate comună în devălmășie asupra bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei se caracterizează prin aceea că aparține nefracționat titularilor codevălmășiei, iar la încetarea stării de comunitate, - împărțeala se face prin unicitate de cote, stabilite pentru fiecare codevălmaș, în raport de contribuția reală la dobândirea bunurilor luate în ansamblu, ci nu prin pluralitate de cote, adică nu prin diferențierea cotelor în raport de anumite categorii de bunuri.
Potrivit principiului căruia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, prevăzut de art.728 din fostul cod civ., art.36 alin.1/cod fam și art.673 indice 5 alin. 1 din fostul cod proc.civ., - instanța a dispus împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant, - în cote de ½.
În conformitate cu art.673 indice 6 și art.673 indice 5, alin.1 din fostul cod proc.civ, instanța a numit experți specialitatea topografie, construcții civile, bunuri mobile și auto pentru evaluarea bunurilor la valoarea actuală și de circulație pe piață (inclusiv a dreptului de creanță de către expertul specialitatea construcții civile), arătarea criteriilor de evaluare, cu indicarea actelor normative avute în vedere de experți; propuneri de variante de lotizare și compensarea inegalităților de valoare ale loturilor prin stabilirea unei sulte.
A stabilit onorarii provizorii pentru experți în cuantum de 1000 lei pentru expertul specialitatea topografie în sarcina reclamantei-pârâte; în cuantum de 1200 lei pentru expertul specialitatea construcții civile în sarcina pârâtului-reclamant (1000 lei) și în sarcina intervenientei (200 lei); în cuantum de 200 lei pentru expertul specialitatea bunuri mobile în sarcina reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant în cote egale; și în cuantum de 600 lei pentru expertul specialitatea auto în sarcina reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant în cote egale.
S-au achitat onorariile pentru experți specialitatea construcții civile, bunuri mobile și topografie, conform chitanțelor anexate la dosar.
În ședința de judecată din 05.06.2014 reclamanta-pârâtă a invederat că renunță la partajarea autoturismului CIELO, situație în care, având în vedere că renunțarea a intervenit după administrarea probelor și după pronunțarea încheierii de admitere în principiu, - instanța a pus în discuție cererea de renunțare a reclamantei-pârâte la partajarea autoturismului respectiv, - cerere cu care celelalte părți au fost de acord, aspect care a fost consemnat în încheierea de ședință din 05.06.2014. Ca atare, instanța va lua act de renunțarea reclamantei-pârâte la partajarea autoturismului CIELO.
Prin aceeași încheiere de ședință din 05.06.2014, instanța, având în vedere că potrivit art.26 alin.2 din actualul cod proc.civ.,, administrarea probelor se face potrivit legii în vigoare la data administrării lor, instanța, în baza art.331 alin.1/actualul cod proc.civ., prin tragere la sorți, a numit expert construcții civile A. M. L., expert bunuri mobile B. M. și expert topo D. D.; în conformitate cu art.331 alin.2 din actualul cod proc.civ. a stabilit ca obiective măsurile dispuse prin încheierea de admitere în principiu/18.10.2013, respectiv ca experții să evalueze bunurile la valoarea actuală și de circulație pe piață (inclusiv a dreptului de creanță de către expertul specialitatea construcții civile), și anume: un teren extravilan în suprafață de 20.000 m.p., situat în ., ., județul D., T.73, P.29 (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. nr.568/19.04.2002); un teren extravilan în suprafață de 2200 mp situat în ., tarlaua 142, . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.421/14.03.2003);un teren intravilan în suprafață de 2.900 m.p., situat în ., . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/06.10.1994); și un imobil-casă situat în ., județul D.; 1 ladă frigorifică, arătarea criteriilor de evaluare, cu indicarea actelor normative avute în vedere de experți; propuneri de variante de lotizare și compensarea inegalităților de valoare ale loturilor prin stabilirea unei sulte (cotele fiind de ½ pentru reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant);s-a dispus conform art.335 din actualul cod proc.civ.,ca experții să citeze părțile cu scrisoare recomandată, să depună dovezile de convocare ale părților și să depună rapoartele de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată stabilit conform art.336 din actualul cod proc.civ.
S-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză specialitatea construcții civile/01.09.2014 de expert A. M. L.; procesul verbal/26.06.2014 și dovezile de convocare ale părților.
Împotriva raportului de expertiză specialitatea construcții civile/01.09.2014 s-au formulat obiecțiuni de pârâtul-reclamant, arătând că expertul a actualizat dreptul de creanță de 7.500 lei din data de 22.08.2000 fără să aplice modul de calcul potrivit inflației de la Institutul Național de S., astfel că expertul a multiplicat suma inițială acordând de opt ori mai mult, dacă se are în vedere raportarea la cursul euro/leu. La locuință, expertul a realizat două releveuri (parter și mansardă), dar existând și o scară interioară, expertul, în mod greșit a apreciat că locuința este unifamilială. Expertul nu a evidențiat proximitatea garajului lipit de locuință parter frontal ce are deasupra o platformă de acces (și acces interior). Dacă există posibilitatea ca imobilul-casă să poată fi partajat în natură, atunci se impune să fie evaluate fiecare dintre cele două apartamente pentru a stabilit corect sultele, existând și o cerere de probe.
Instanța a pus în discuție obiecțiunile formulate de pârâtul-reclamant la raportul de expertiză specialitatea construcții civile/01.09.2014.
Verificând raportul de expertiză specialitatea construcții civile/01.09.2014 întocmit de expert A. M. L., - instanța a constatat că în privința actualizării dreptul de creanță de 7.500 lei, reprezentând contribuția proprie a intervenientei la construirea casei reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant, - contribuție care datează din 22.08.2000, așa cum s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 18.10.2012, - expertul nu a indicat criteriile de evaluare (actele normative) care au stat la baza modului de calcul privind actualizarea sumei respective de la data de 22.08.2000 de când datează contribuția proprie a intervenientei, până la data la care prin încheierea de admitere în principiu s-a dispus ieșirea reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant din starea de codevălmășie, care este de fapt data pronunțării acesteia din 18.10.2012. În mod greșit expertul a avut în vedere perioada 20.08.2000 – 25.07.2014 pentru care a actualizat dreptul de creanță.
Prin urmare, prin încheierea de ședință din 25.09.2014, s-a dispus ca expertul să arate actele normative, eventual de la Institutul Național de S., pentru a descrie modul de calcul privind actualizarea dreptul de creanță de 7.500 lei d ela data de 22.08.2000 de când datează contribuția proprie a intervenientei la construirea casei reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant și până la data când s-a dispus ieșirea reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant din starea de codevălmășie prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 18.10.2012.
În ceea ce privește imobilul-casă, pentru acesta expertul a enumerat la fila 226 actele normative avute în vedere la evaluarea casei. Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 18.10.2012, -instanța a reținut la masa de partaj un imobil-casă situat în ., arătând că este compus din parter (dormitor, baie, WC, dormitor, living, cămară, bucătărie, hol) și etaj (dormitor, WC, hol, două dormitoare, baie, hol, dormitor) și a propus două variante de lotizare prin care a atribuit prin rotație întreaga locuință reclamantei-pârâte în prima variantă, respectiv anexă cu beci și garaj pârâtului-reclamant în a doua variantă. În plus, expertul a evaluat anexa cu beci și garaj care nu au fost reținute de instanță prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 18.10.2012, deoarece nici nu au fost solicitate în prealabil de părți prin cererile formulate.
Prin urmare, dat fiind faptul că imobilul-casă este compus din parter și etaj, fiecare conținând o compartimentare cu același număr de încăperi cu destinații aproape asemănătoare, - și ținând seama că în principiu fiecărui copartajant trebuie să i se atribuie aceeași cantitate de bunuri de aceeași natură și valoare, - instanța a apreciat că expertul trebuie să expliciteze dacă pentru a se ajunge la etaj poate fi afectată funcționalitatea apartamentului de la parter, sau dacă există o altă cauză pentru care imobilul compus din două apartamente (parter și etaj) nu poate fi comod partajabil în natură, să fie evidențiată și explicitată în mod obiectiv de expert. Aceasta, deoarece dat fiind numărul mare de încăperi ce compun cele două apartamente de la parter și etaj, se poate deduce că împărțeala în natură ar fi posibilă. Numai în cazul în care imobilul ar fi avut un număr redus de camere trebuia evitată îmbucătățirea imobilului de expert și trebuia atribuit în întregime uneia sau alteia din părți, cu obligarea celeilalte părți la plata sultei. De aceea, în situația în care expertul va constata că nu există vreun impediment sau factor obiectiv care să afecteze funcționalitatea apartamentului de la parter pentru a se ajunge la etaj, instanța a apreciat că expertul trebuie să expliciteze cele constatate și eventual să evalueze în mod separat fiecare dintre cele două apartamente (parter și etaj) prin propunerea unei a treia variante de lotizare, pentru a se putea evita o sultă împovărătoare pentru oricare dintre părți, - cum este situația existentă la momentul de față, când s-a propus atribuirea în mod alternativ în cele două variante de lotizare, întregul imobil reclamantei-pârâte, respectiv pârâtului-reclamant..
În raport de aceste considerente, instanța, prin încheierea de ședință din 25.09.2014, a admis obiecțiunile formulate de pârâtul-reclamant la raportul de expertiză specialitatea construcții civile/01.09.2014.
Expertul specialitatea construcții civile a răspuns scris la obiecțiuni, la data de 24.11.2014, arătând că s-a ținut cont de valoarea monedei euro și că accesul la etajul locuinței (compusă din parter și etaj) se face pe o scară interioară, aceasta fiind singura cale de acces care a existat la data efectuării expertizei, astfel că locuința nu poate fi comod partajată pentru a fi locuită de două familii.
La data de 29.01.2015 pârâtul-reclamant a formulat oral obiecțiuni la răspunsul scris din data de 24.11.2014 al expertului la raportul de expertiză specialitatea construcții civile/01.09.2014, deoarece nu s-a conformat măsurilor dispuse de instanță, solicitând convocarea la instanță a expertului construcții civile sau retragerea onorariului de expert. Instanța a pus în discuție obiecțiunile formulate de pârâtul-reclamant la răspunsul scris din data de 24.11.2014 al expertului la raportul de expertiză specialitatea construcții civile/01.09.2014, - după care instanța le-a respins, întrucât expertul a răspuns în scris, așa cum am arătat pe larg mai sus, la obiecțiunile formulate de pârâtul-reclamant la raportul de expertiză specialitatea construcții civile.Apoi pârâtul-reclamant a solicitat o cercetare la fața locului sau o contraexperiză specialitatea construcții civile, - cerere care după ce a fost pusă în discuție, a fost respinsă de instanță prin încheierea de ședință din 29.01.2015, apreciind că nu se impune aceasta, existând la dosar schițele și planșele foto care pot fi observate pe lângă raportul de expertiză construcții civile aflat la dosar și răspunsul scris la obiecțiuni, la care am făcut referire anterior.
În cursul judecății, s-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile/19.08.2014 întocmit de expert B. M., la care s-au anexat procesul verbal/26.06.2014 și dovezile de convocare a părților.
Împotriva raportului de expertiză specialitatea bunuri mobile nu s-au formulat obiecțiuni.
S-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie/27.11.2014 întocmit de expert D. D., la care s-au anexat procesul verbal/26.07.2014 și dovezile de convocare a părților, plan de situație, schițele terenurilor.
Împotriva raportului de expertiză specialitatea topografie, pârâtul-reclamant a formulat oral obiecțiuni, în ședința de judecată din 29.01.2015, întrucât expertul nu a efectuat și o a treia variantă de lotizare, potrivit căreia terenul cu destinația curți-construcții aferent casei să fie lăsat în indiviziune. După ce au fost puse în discuția părților, instanța, prin încheierea de ședință din 29.01.2015, a respins obiecțiunile formulate oral de pârâtul-reclamant la raportul de expertiză specialitatea topografie, - apreciind că față de raportul de epxeriză topografie existent la dosar, la care s-au anexat schițele terenurilor și plan de situație, lotizarea poate fi făcută și de către instanță dacă va considera eficientă o altă variantă decât cele propuse de expertul topograf.
Pentru operațiunea de compunere a loturilor, instanța va avea în vedere principiul egalității reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant, în sensul că aceștia urmează să primească un lot egal cu cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune (în speță cota fiind de ½ pentru fiecare).
Această egalitate între lot și cota fiecărei părți, trebuie făcută în natură, iar egalizarea valorică se face printr-o sumă de bani, așa cum este stipulat în teza finală a alineatului 2 al articolului 673 indice 5 din fostul cod de procedură civilă, sub forma sultei.
Totodată, la formarea loturilor, instanța va avea în vedere și criteriile stabilite de art.673 ind.9 din fostul cod proc.civ., („acordul părților; mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul proprietarilor, sau altele asemenea”).
Practica judiciară a stabilit că la formarea și atribuirea loturilor trebuie analizat întreg materialul probator pentru a combina în mod echitabil realitățile speței, pentru a asigura o împărțeală justă.
În raport de considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că cererea principală, cererea reconvențională precizată și cererea de intervenție în interes propriu sunt întemeiate în parte, - urmând a fi admise în parte. Va dispune ieșirea din starea de codevălmășie a reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant în cote de ½ pentru fiecare.
Instanța va lua act de renunțarea reclamantei-pârâte la partajarea autoturismului CIELO, - renunțare cu care celelalte părți au fost de acord în ședința de judecată din 05.06.2014.
Referitor la dreptul de creanță de 7.500 RON (sau 75.000.000 lei ROL) al intervenientei, care a fost reținut de instanță că reprezintă contribuția intervenientei la construirea casei reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant, contribuție care datează de la 22.08.2000, așa cum s-a menționat în încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 18.10.2012, dată la care s-a dispus ieșirea de starea de codevălmășie a reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant, - din verificările efectuate de instanță privind evoluția ratei inflației pentru perioada 22.08.2000 – 18.10.2012 (conform OG nr.9/2000, art.1 din OG nr.5/2001și OUG nr.59/2001 coroborate cu informațiile obținute din sursa www//statistici.insse.ro), au rezultat următoarele date:
22.08.2000 – 12.12.2000 rata inflației = 45,7%
01.01.2001 – 12.12.2001 rata inflației = 34,5%
01.01.2002 – 12.12.2002 rata inflației = 22,5%
01.01.2003 – 12.12.2003 rata inflației = 15,3%
01.01.2004 – 12.12.2004 rata inflației = 11,9%
01.01.2005 – 12.12.2005 rata inflației = 9%
01.01.2006 – 12.12.2006 rata inflației = 6,56%
01.01.2007 – 12.12.2007 rata inflației = 4,84%
01.01.2008 – 12.12.2008 rata inflației = 7,85%
01.01.2009 – 12.12.2009 rata inflației = 5,59%
01.01.2010 – 12.12.2010 rata inflației = 6,09%
01.01.2011 – 12.12.2011 rata inflației = 5,79%
01.01.2012 – 18.10.2012 rata inflației = 3,33%
Formula de calcul aplicată pentru actualizarea sumei respective constă în următoarea operațiune:
7500 lei x 45,7% = 3.427,5 9 lei +7.500 lei =10.927,50 lei
10.927,5 lei x 34,5% = 3.769,99 lei + 10.927,5 lei = 14.697,49 lei
14.697,49 lei x 22,5% = 3.306,94 lei + 14.697,49 lei = 18.004,43 lei
18.004,43 lei x 15,3% = 2.754,68 lei + 18.004,43 lei = 20.759,11 lei
20.759,11 lei x 11,9% = 2.470,33 lei + 20.759,11 lei = 23.229,44 lei
23.229,44 lei x 9% = 2.090,65 lei + 23.229,44 lei = 25.320,09 lei
25.320,09 lei x 6,56% = 1.661 lei + 25.320,09 lei = 26.981,09 lei
26.981,09 lei x 4,84% = 1,305,88 lei + 26.981,09 lei = 28.286,97 lei
28.286,97 lei x 7,85% = 2,220,53 lei + 28.286,97 lei = 30.507,50 lei
30.507,50 lei x 5,59% = 1,705,37 lei + 30.507,50 lei = 32. 212,87 lei
32. 212,87 lei x 6,09% = 1.961,76 lei + 32. 212,87 lei = 34.174,63 lei
34.174,63 lei x 5,79% = 1.978,71 lei + 34.174,63 lei = 36.153,34 lei
36.153,34 lei x 3,33% = 1,203,90 lei + 36.153,34 lei = 37.357,24 lei.
Deci dreptul de creanță de 7.500 RON al intervenientei este în urma actualizării în cuantum de 37.357,24 RON, ceea ce înseamnă că atât reclamanta-pârâtă cât și pârâtul-reclamant îi vor plăti fiecare intervenientei. câte ½, adică câte 18.678,62 RON fiecare( din suma totală) .
Întrucât instanța nu a reținu, prin încheierea de admitere în principiu anexa și garajul pentru că nu au fost solicitate de părți la masa de partaj prin cererile formulate,-(însă pe care expertul construcții civile le-a evaluat), -instanța nu le va avea în vedere la omologarea raportului de expertiză construcții civile.Valoarea casei a fost calculată de expert la_ lei ,- din care se va scade dreptul de creanță actualizat al intervenientei în cuantum de 37.357,24 lei =_,76 lei.Aceasta înseamnă că potrivit cotei de ½ reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant le va reveni câte 143.497,38 lei fiecăruia
În conformitate cu art.673 ind.9 din fostul cod proc.civ, instanța va dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea construcții civile din 01.09.2014 întocmit de expert A. M. L., în varianta propusă de instanță.
Astfel, lotul 1 - în valoare de 143.497,38 lei se va atribui reclamantei-pârât, care va primi fizic în lot un imobil-casă situat în ., județul D., în valoare de 324.352 lei.
Reclamanta-pârâtă va plăti pârâtului-reclamant sultă 143.497,38 lei.
Reclamanta-pârâtă va plăti intervenientei suma de 18.678,62 lei, (reprezentând ½ din dreptul de creanță al intervenientei).
Lotul 2 - în valoare de 143.497,38 lei se va atribui pârâtului-reclamant, care o va primi sub formă de sultă de la reclamanta-pârâtă.
Pârâtul-reclamant va plăti intervenientei suma de 18.678,62 lei (reprezentând ½ din dreptul de creanță al intervenientei).
În conformitate cu art.673 ind.9 din fostul cod proc.civ, instanța va dispune omologarea raportului de expertiză specialitatea bunuri mobile din 19.08.2014 întocmit de expert B. M., în varianta a II- a propusă de expert.
Astfel, lotul 1 - în valoare de 312,50 lei se va atribui pârâtului-reclamant, care va primi fizic în lot: o ladă frigorifică (în valoare de 625 lei).
625 lei – 312,50 lei = 312,50 lei.
Pârâtul-reclamant va plăti sultă reclamantei-pârâte suma de 312,50 lei.
Lotul 2 - în valoare de 312,50 lei se va atribui reclamantei-pârâte, care o va primi sub formă de sultă de la pârâtul-reclamant.
În conformitate cu art.673 ind.9 din fostul cod proc.civ, instanța va dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea topografie din 27.11.2014 întocmit de expert D. D., în varianta propusă de instanță. Aceasta deoarece, ținând seama că în raportul de expertiză topografie s-a specificat că, construcția cu destinația locuință se află pe terenul intravilan, iar instanța a atribuit-o reclamantei-pârâte în urma omologării raportului de expertiză construcții civile, - urmează ca și terenul intravilan de 2.900 m.p. din acte (respectiv 2.754 m.p. din măsurători) din ., . să fie atribuit reclamantei-pârâte. Pe cale de consecință pârâtului-reclamant i se vor atribui suprafețele de teren extravilan de 20.000 m.p. din acte (respectiv 19.676 m.p. din măsurători) situat în ., ., județul D., T.73, P.29) și un teren extravilan în suprafață de 2.200 m.p. din acte (respectiv 2.180 m.p. din măsurători) situat în ., județul D., T.142, P.119).
Pentru terenul extravilan în suprafață de 20.000 mp situat în ., ., județul D., tarlaua 73, . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.568/19.04.2002) ,- respectiv_ mp din măsurători, -expertul a reținut o valoare de 0,5 lei/mp.
Pentru terenul extravilan în suprafață de 2200 mp situat în ., tarlaua 142, . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.421/14.03.2003) respectiv 2180 mp din măsurători, -expertul a reținut o valoare de 17 lei/mp.
Pentru terenul intravilan în suprafață de 2900 mp situat în ., . (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/06.10.1994), respectiv 2754 mp din măsurători, -expertul a reținut o valoare de 35 lei/mp pentru partea de sud la stradă;și de 17 lei/mp pentru partea de nord la D.e..
Astfel, lotul 1 - în valoare de 59.251 lei se va atribui reclamantei-pârâte, care va primi fizic în lot: un teren intravilan în suprafață de 2.900 m.p. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/06.10.1994 (respectiv 2.754 m.p. din măsurători) situat în ., .) (în valoare totală de 71.604 lei).
71.604 lei – 59.251 lei = 12.353 lei.
Reclamanta-pârâtă va plăti sultă pârâtului-reclamant 12.353 lei.
Lotul 2 - în valoare de 59.251 lei se va atribui pârâtului-reclamant, care va primi fizic în lot: un teren extravilan în suprafață de 20.000 m.p. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.568/19.04.2002 (respectiv 19.676 m.p. din măsurători,-evaluat la 0,5 lei/mp) situat în ., ., județul D., T.73, P.29) (în valoare de 9.838 lei) și un teren extravilan în suprafață de 2.200 m.p. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.421/14.03.2003 (respectiv 2.180 m.p. din măsurători,-evaluat la 17 lei/mp) situat în ., județul D., T.142, P.119) (în valoare de 37.060 lei).
9.838lei + 37.060 lei = 46.898 lei
59.251 lei – 46.898 lei = 12.353 lei
Pârâtul-reclamant va primi sultă de la reclamanta-pârâtă 12.353 lei.
Potrivit art.673 ind.10 alin.1 teza II din fostul cod proc.civ., instanța va stabili termen șase luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.
Întrucât cererile tuturor părților au fost admise în parte și având în vedere că poziția de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului cererilor și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, - instanța urmează ca în conformitate cu art.276 din fostul cod proc.civ., să dispună compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și să oblige pârâtul-reclamant la plata diferenței de 941,82 lei către reclamanta-pârâtă (reprezentând parte din taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experți).
Întrucât intervenientei, prin încheierea pronunțată la 13.11.2011 i s-a admis cererea de acordare ajutor public judiciar privind taxa de timbru și timbru judiciar de la a căror plată a fost scutită la jumătate intervenienta (adică 3.308 lei), și având în vedere că acțiunea principală, cererea reconvențională precizată și cererea de intervenție în interes propriu au fost parțial admise, - instanța urmează să dispună (conform art.18/OUG 51/2008 republicată), - ca reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant să plătească fiecare către stat suma de 1.654 lei, (reprezentând jumătate din suma totală de 3.308 lei avansată de stat sub forma ajutorului public judiciar intervenientei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea principală a reclamantei-pârâte G. I. L., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant I. N. R., cu domiciliul în ., .,.
Admite în partecererea reconvențională precizată a pârâtului-reclamant.
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta G. G., cu domiciliul în ., .,.
Ia act de renunțarea reclamantei-pârâte la partajarea autoturismului marca CIELO.
Dispune ieșirea din indiviziune a reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant în cote de ½ pentru fiecare.
Dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea construcții civile/01.09.2014 întocmit de expert A. M. L. în varianta stabilită de instanță, astfel:
Lotul 1 - în valoare de 143.497,38 lei se atribuie reclamantei-pârât, care primește fizic în lot un imobil-casă situat în ., județul D., în valoare de 324.352 lei.
Reclamanta-pârâtă plătește pârâtului-reclamant sultă 143.497,38 lei.
Reclamanta-pârâtă plătește intervenientei suma de 18.678,62 lei, (reprezentând ½ din dreptul de creanță al intervenientei).
Lotul 2 - în valoare de 143.497,38 lei se atribuie pârâtului-reclamant, care o primește sub formă de sultă de la reclamanta-pârâtă.
Pârâtul-reclamant plătește intervenientei suma de 18.678,62 lei (reprezentând ½ din dreptul de creanță al intervenientei).
Dispune omologarea raportului de expertiză specialitatea bunuri mobile/19.08.2014 întocmit de expert B. M. în varianta a II - a propusă de expert, astfel:
Lotul 1 - în valoare de 312,50 lei se atribuie pârâtului-reclamant, care primește fizic în lot: o ladă frigorifică (în valoare de 625 lei).
625 lei – 312,50 lei = 312,50 lei.
Pârâtul-reclamant plătește sultă reclamantei-pârâte 312,50 lei.
Lotul 2 - în valoare de 312,50 lei se atribuie reclamantei-pârâte, care o primește sub formă de sultă de la pârâtul-reclamant.
Dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea topografie/27.11.2014 întocmit de expert D. D. în varianta stabilită de instanță, astfel:
Lotul 1 - în valoare de 59.251 lei se atribuie reclamantei-pârâte, care primește fizic în lot: un teren intravilan în suprafață de 2.900 m.p. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/06.10.1994 (respectiv 2.754 m.p. din măsurători) situat în ., .) (în valoare totală de 71.604 lei).
71.604 lei – 59.251 lei = 12.353 lei.
Reclamanta-pârâtă plătește sultă pârâtului-reclamant 12.353 lei.
Lotul 2 - în valoare de 59.251 lei se atribuie pârâtului-reclamant, care primește fizic în lot: un teren extravilan în suprafață de 20.000 m.p. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.568/19.04.2002 (respectiv 19.676 m.p. din măsurători,-evaluat la 0,5 lei/mp) situat în ., ., județul D., T.73, P.29) (în valoare de 9.838 lei) și un teren extravilan în suprafață de 2.200 m.p. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.421/14.03.2003 (respectiv 2.180 m.p. din măsurători,-evaluat la 17 lei/mp) situat în ., județul D., T.142, P.119) (în valoare de 37.060 lei).
9.838lei + 37.060 lei = 46.898 lei
59.251 lei – 46.898 lei = 12.353 lei
Pârâtul-reclamant primește sultă de la reclamanta-pârâtă 12.353 lei.
Stabilește termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.
Dispune compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și obligă pârâtul-reclamant la plata diferenței de 941,82 lei către reclamanta-pârâtă (reprezentând parte din taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experți)
Dispune obligarea reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant la plata sumei de 1.654 lei (reprezentând jumătate din suma ce a fost avansată de stat sub forma ajutorului public judiciar intervenientei).
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S.; Tehnored.:B.L.; Nr.ex.:5; Data red.: 05.02.2015.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9391/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1458/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
