Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7742/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7742/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4325/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr. 7742/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V. F.
Grefier Ș. T.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 04 iunie 2015, dezbateri ce au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre, judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta R. M. A. și pe pârâții C. M., C. M. D., C. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.02.2013, reclamantul R. M. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. M. S. ( fostă R.) pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea în cote egale a valorii lucrărilor executate la apartamentul situat în C., .. N7 ., județul D. ( evaluate la 15.000 lei ), precum si a valorii lucrărilor executate la imobilul situat în C., ., județul D. ( evaluare 11.000 lei ), regularizarea datoriilor ( debit bancar ).
Pentru opozabilitate a chemat in judecata pe numitele C. M. G., domiciliata in C.,. N7 ,. jud D. (proprietara apartamentului) si pe C. Constanta,domiciliata in C. ,. N7 ,. din . ) .
In baza art 274 c pr civila solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
In motivare s-a arătat in luna august 2000 a intrat in relații de concubinaj cu parata M. S.,locuind in apartamentul proprietatea mamei sale,parata C. M. D. ,in C.,. anul 2007 s-a căsătorit .In luna martie 2012 s-au despărțit in fapt, căsătoria fiind desfăcută prin hotărâre judecătoreasca (dosar_./215/2012 Judecătoria C. )
Pentru a realiza o . lucrări de renovare,modernizare in apartamentul proprietatea paratei,precum si pentru a efectua lucrări de construcție la imobilul din . proprietatea bunicii paratei,respectiv C. Constanta ,a contractat un credit pentru nevoi personale la Banca Transilvania,folosind si veniturile lunare .
S-a mai precizat ca in apartamentul din C. a realizat următoarele lucrări: montat gresie in baia mica,hol,bucătărie, montat faianța in baia mica si bucătărie, montat parchet laminat in trei camere, refăcut tencuiala, zugrăvit întregul apartament, lucrările fiind efectuate în perioada august, septembrie 2007 si se ridică la suma de 15.000 lei.
Reclamantul a mai precizat că imobilul din C. ,. împrejmuire pe trei laturi ,astfel-stradal ,gard din placi beton cu porți metalice (executat in anul 2008 );latura din spatele casei - gard din beton,stâlpi,acoperit cu țigla (executat in anul 2011) o alta latura - fundație beton, bolțari, si scândura (executat in luna iulie 2012 );aceasta lucrare o evaluează la 7000 lei, o terasa de 7x3m, cu fundație beton,placa beton,tevi,acoperit cu tabla pe cadru de lemn ,cu gardulet decorativ din lemn ;evaluata la 3000 lei,lucrare executata in anul 2007, un foișor (neterminat) de 2,5X2,5m ,din tevi metalice,acoperit cu tabla pe cadru de lemn,fundație de beton,racordat la canalizare (executat in anul 2009 ) ,evaluat la 1000 lei.
S-a mai menționat ca in creditul de nevoi personale contractat pentru executare lucrări ,la data despărțirii in fapt ,martie 2012 ,exista un debit de 13.226 lei iar de la aceasta data ratele lunare pentru împrumut au fost achitate de acesta .
Reclamantul a precizat că in apartament s-au cumpărat o . obiecte de mobilier ,colțar,bunuri ce intra in masa partajabila. S-a încercat rezolvarea litigiului pe cale amiabila la data de 29 ianuarie 2013 ,insa acestea nu s-au prezentat.
In drept au fost invocate dispozițiile art 355NCC, art 357NCC, art 669NCC.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, dispoziție cu care a achitat taxa judiciară de timbru.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 28.02.2013, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a complinit masa bunurilor comune realizate împreună cu pârâta C. M. S. ( fostă R. ).
Astfel,in apartamentul situat in C. ,. ,. armatoarele bunuri mobile: un cuier haine cu spațiu depozitare pantofi (600 lei ), un șifonier eu doua uși si sertare in partea inferioara (500 lei), colțar extensibil (1100 lei),doua corpuri-mobilier de bucătărie (300 lei),masca chiuvetă (60 lei),canapea si doua fotolii (500 lei ,pat dublu (750 lei),galerii și perdele în trei camere ( 90 lei ),comoda TV (300 lei).
La data de 04.04.2013, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a învederat că în ceea ce privește chemarea in judecata mamei paratei,respectiv C. M. D. si a bunicii paratei,C. C. precizează ca temeiul juridic îl constituie art 57 c pr civila,solicitând ca ,in contradictoriu cu acestea,in Condiții de opozabilitate sa se dispună partajarea bunurilor si a valorii lucrărilor executate la bunurile proprietatea acestora.
In ceea ce privește lucrările executate ,in timpul căsătoriei cu parata C. (M. S. ,la apartamentul proprietatea intervenientei forțat C. M. D. Precizează ca aceste lucrări au fost efectuate cu acordul proprietarului ,in scopul unei conviețuiri in comun si constituie bun comun sporul de valoare adus apartamentului ,urmând a fi impartit in cota egala cu parata Chirolan M. S. (evaluarea 15.000 lei).
În privința bunurilor imobile realizate pe terenul proprietatea intervenientul C. C. -aceste bunuri au fost realizate in acord cu proprietara terenului situație in care in masa partajabila vor intra ca bunuri comune-gardul pe cele trei laturi (imobil prin destinație ),terasa si foișorul,astfel cum au fost individualizate prin acțiunea introductiva (evaluare 11.000 lei)
S-a mai arătat că pasivul masei partajabile - suma de 13.226 lei,ce reprezintă credit pentru nevoi personale ,contractat la Banca Transilvania.
La data de 08.04.2013, pârâta Chirolan M. S. si C. M. D. si C. C. au depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate,ca fiind neîntemeiată.
In motivare s-a arătat că a fost căsătorită cu pîrîtul între anii 2007-2012(pîrîta M. S.), iar anterior căsătoriei părților, cei doi soți nu au trăit în concubinaj, astfel cum afirmă reclamantul, ci s-au aflat în relații de prietenie, fiecare locuind în domiciliul părinților săi, negospodărindu-se împreună.
S-a mai precizat că la căsătoria lor, pârâtul avea contractat deja un credit, iar în perioada de căsătorie, acesta a mai contractat un alt credit de nevoi personale, de existența căruia nu a încunoștințat-o, iar cu banii obținuți a achitat datorii personale ale sale anterioare căsătoriei; pârâta a aflat de acest credit, doar când a constatat că plătea rate bancare, iar cu puțin timp înainte de desparțirea lor, acesta a vândut autoturismul marca L., cu nr de înmatriculare_, cu suma de 6000 EURO, iar banii si i-a însușit personal.
S-a mai precizat ca îmbunătățirile de care face vorbire reclamantul că ar fi fost făcute în apartamentul mamei sale, nu sint adevărate, deoarece acestea au fost făcute prin contribuția materiala a familiei sale, nicidecum a reclamantului iar la despărțirea lor, reclamantul și-a însutit o . bunuri comune, fără să existe un acord de împărțire în acest sens bunuri, pe care înțelege să solicite partajarea în cote egale, reconvențional astfel :tv Samsung-500 lei, laptop Toshiba-1000 lei, ceas Swatch-300 lei, telefon mobil Nokia 100 lei, cuptor microunde Alaska-100 lei, prăjitor pâine Alaska 50 lei, serviciu de masă Luminare-100 lei, set de 6 cutite-50 lei
De asemenea, solicită să oblige reclamantul la plata a ½ din darul de nunta, bani ce au fost însușiți exclusiv de reclamant și familia acestuia, în cuantum de 15.000 lei. Nu se poate partaja un credit neachitat, astfel că petitul privind obligarea sa la plata creditului de 13.226 lei, este nefondată; cu atît mai mult cu cît acest credit a fost folosit personal de către reclamant, iar nu fiind datorie comună.
Pârâta a precizat că în apartamentul mamei sale s-a zugrăvit și s-a tencuit un zid din sufragerie, parchet a fost montat numai în două camere, iar parchetul pentru o cameră, precum și gresia, faianța de la bucătărie, hol și baia mare, în sumă de 1500 lei au fost cumpărate de bunica sa.
S-a mai aratat ca în ceea ce privesc gardul, foișorul și teresa, despre care spune că le-a edificat în curtea pârâtei C. C., arătă faptul că acesta(reclamantul) a avut numai o contribuție fizică la edificarea acestora, deoarece și acesta avea venituri din pensie și alte economii-C. C.. In anul 2012 acesta împreună cu părinții săi au vândut niște plase de sârmă ce-i aparțineau, scânduri și bondoci de fier, iar cu banii obținuți au edificat o latură a gardului din ciment cu scîndură(bordură de ciment); la fel și altă latura a gardului a fost făcută cu banii săi din plasa de sârmă galvanizată și bondoci. Aceasta era cea care se ocupa de gospodărirea acestora, în sensul că le gătea, le făcea activități casnice, pârâta fiind la serviciu; le-a dat chiar suma de 500 lei în anul 2008 cînd au plecat în vacanță în Austria.
Pârâta a mai arata ca reclamantul și-a însușit o . bunuri proprii acesteia, pentru care solicită reconvențional să i le restituie sau în caz contrar contravaloarea lor, astfel: storcător de struguri-100 lei, butoi plastic de 2001-50 lei, damigeană de 50 l și alta de 25 l, ambele pline cu vin-500 lei, butoaie din tablă de 200 l-100 lei, secure, 1 ciocan, 1 clește, 1 pirostrii, 1 ferăstrău de mănă-100 lei, mașină de tocat came, cratiță tefal, tigaie tefal, set cuțite și un castron yena-100, masa din lemn de 12 persoane, 2 bănci lemn pentru teresa-150 lei și un câine lup- 100 lei.
S-a mai precizat ca se poate partaja un credit neachitat, astfel că petitul privind obligarea la plata creditului de 13.226 lei, este nefondată, iar in apartamentul mamei sale s-a zugrăvit și s-a tencuit un zid din sufragerie,parchet a fost montat numai în două camere, iar parchetul pentru o . cameră, precum și gresia, faianța de la bucătărie, hol și baia mare, în sumă de 500 Iei au fost cumpărate de bunica sa.
La data de 23.05.2013, reclamantul a depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâta C. M. S. prin care a învederat că prin cererea reconvenționala formulata parata reclamanta C. solicita partajarea unor bunuri mobile ,a darului de nunta,precum si restituirea unor bunuri mobile proprii.
Cu privire la bunuri mobile comune solicitate - precizează ca a dobândit in timpul căsătoriei -un TV samsung, laptop Toshiba,cuptor cu microunde Alaska, prăjitor pâine Alaska, serviciu de masa Luminare si un set de 6 cuțite.
In ceea ce privește,ceasul Swatch si telefonul mobil Nokia acestea sunt bunurile sale personale, iar la despărțirea in fapt ,au avut acordul paratei de a lua televizorul si laptopul.
Reclamantul a mai precizat ca in ce privește darul de nunta nu exista o suma de bani ce poate fi partajata deoarece din banii strânși cu ocazia organizării nuntii a achitat o parte din cheltuielile efectuate ,iar o parte din suma de bani a cheltuit-o in scurta vacanta petrecuta împreuna in străinătate.
In ceea ce privește bunurile mobile revendicate a precizat ca nu este in posesia storcătorului de struguri, butoi de plastic,secure,ciocan,clește,pirostrii,ferăstrău de mana,mașina tocat came, cratița tefal,tigaie tefal, iar următoarele sint bunuri proprii ale sale ,doua damigene si doua butoaie tabla ,câinele lup,precum si masa de lemn de sase persoane ,doua bănci (primite cadou de la părinții săi); conform înțelegerii cu parata a luat un set de cuțite si un castron yena.
Așa cum a precizat si in acțiunea introductiva au fost efectuate lucrări de construcție /renovare atât la apartamentul intervenientul C. M. D., cât si la imobilul intervenientei C. Constanta.
Prin încheierea de ședință din data de 23.05.2014, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor si proba testimonială cu doi martori, probe solicitate de reclamant, iar pentru pârâte a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si proba cu trei martori.
S-au luat interogatoriu reclamantului pârâtei C. M. S., la data de 20.06.2013.
La termenul de judecată din data de 26.09.2013, instanța a dispus audierea martorilor B. C..
Reclamantul a depus următoarele înscrisuri: extras de cont data de 31.07.2007 Banca Transilvania, factură frigider din data de 26.02.2008, factură telefon mobil Nokia 5310 din data de 23.09.2008, adresa către Primăriei C. pentru radierea autoturismului TICO, factura nr._ din data de 18.09.2006 pentru Dacia L., plus chitanța_/20.09.2006 pentru achitare diferența de preț, chitanțe depunere numerar credit bancar, contract de credit nr. 4479/20._ încheiat cu banca Transilvania, scadențar credit începând cu data de 20.08.2009, corespondență e - mail, extras de cont martie 2012.
La data de 12.11.2013, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a învederat că pasivul masei partajabile îl reprezintă suma de_ lei, ce reprezintă creditul restant la data despărțirii în fapt, în luna martie 2012, astfel, prin contractul de nevoi personale 4479/20.07.2007 a contractat un împrumut pentru nevoile gospodărești în sumă de_ lei. La data despărțirii în fapt era un debit de_ lei, potrivit scadențarului bancar, iar ratele lunare de 288 lei au fost plătite până în prezent de reclamantul R. M. A.. În timpul căsătoriei cu pârâta a mai achitat, așa cum a spus, așa cum a recunoscut la interogatoriu câteva rate.
La data de 23.01.2014, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a învederat că referitor la suma de ani ce reprezintă creditul de nevoi personale achitată numai de către reclamanta R. M. C., respectiv suma de 13.226 lei, învederând că această suma reprezintă un drept de creanță izvorât dintr-o obligație comună a soților, situație în care solicită ca pârâta C. M. S. să suporte în cotă de ½.
În drept, art. 351 si art. 357 NCC.
La termenul de judecată din data de 06.03.2014 instanța a dispus audierea martorilor G. D., U. Ș.; T. L. M..
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 08.05.2014, instanța a dispus admiterea în parte si în principiu a cererii reconvenționale.
A constatat că reclamantul si pârâta Chirolan M. S. au dobândit în timpul căsătoriei următaree bunuri:
Un televizor marca Samsung, laptop Toshiba, cuptor cu microunde Alaska, un prăjtor de pâine Alaska, serviciu de masă Luminare, set 6 cuțite.
2/3 din următoarele bunuri: gard împrejmuitor pe trei laturi la imobilul propietatea pârâtei C. C., sitiat în C., ., județul D., terasă si un foișor cu acoperiș si 4 stâlpi situatepe terenul de la aceeași adresă.
Cealalată cotă de 1/3 din imobile reprezintă contribuția pârâtei C. C.,la edificarea bunurilor.
A constatat contribuția soților de ½ la dobândirea bunurilor comune.
Pentru evaluarea bunurilor și lotizare dispune efectuarea unei expertize specialitatea bunuri mobile si construcții civile.
Stabilește onorariu de expert 600 lei pentru fiecare capăt, ce a fi suportat în mod egal de reclamant si pârâta C. M. S..
Cu privire la capătul de cerere privind pasivul comunitar si al capătul de cerere reconvențional ărivind revendicarea bunurilor proprii, instanța se va pronunța odată cu fondul.
Raportul de expertiză specialitatea construcții civile a fost efectuat de către expert V. C. ce a fost înlocuit cu expert B. C. si depus la data de 22.12.2014, asupra căruia reclamantul a formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 17.02.2015.
Raportul de expertiză specialitatea evaluare bunuri mobile a fost efectuat de către expert Tismanaru E. si depus la data de 31.10.2014, asupra căruia reclamantul a formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 26.05.2015.
Reclamantul a depus cerere de complinire a masei partajabile, conform precizării la acțiune din data de 23.01.2014, respectiv cu suma de 7680 lei, ce reprezintă ratele bancare achitate în exclusivitate de reclamant la data introducerii acțiunii ( februarie 2013 ) până în prezent ( ianuarie 2015 ).
Astfel, timp de 24de luni, reclamantu a achitat lunar suma de 320 lei.
Această sumă reprezintă un drept de creanță izvorât dintr-o obligație comună, situație în care pârâta C. M. S. urmează să suporte în cota de ½.
Solicită efectuarea unei adrese către Banca Transilvania pentru a se comunica situația rambursării creditului.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 351 si art- 357 NCC.
Analizind actele si lucrarile cauzei, instanta retine ca sunt indeplinite cerintele prev. De art 357 cod civil pentru lichidarea comunității si partajjarea v bunurilor n dobindite de soți intimpăul căsătoriei.
Văzind incheierea de admitere in părincipiu pronuntata in cauza, instanta va admite actiunea si cererea reconventionala si va dispune lichidarea comunitații si partajarea bunurilor.
Se va omologa raportul de expertiza intocmit de expert T. emilian in varianta din răspunsul la obioectiuni, iar raportul de expertiza intocmit de expert B. C. in varianta din raportul de expertiza, așa cum a fost refăcut.
La atribuirea loturilor, instanta are in vedere cota parte ce se cuvine fiecarei părti, optiunea acestora, posesia bunurilor.
Vazînd răspunsul la interogatoriu al reclamantului, acesta va fi obligat să restituie pârâtei >C. M. S. un set de cuțite si un castron de yena ce reprezinta bunuri proprii ale pârâtei.
Se va disjunge capătul de cerere privind pasivul comunitar, acesta nefiind in stare de judecata.
Văzind dispozitiile art. 673 indice 10 alin 4 C.p.c. se va stabilși termen pentru plata sultei de către pârâta C. M. S. 4 luni de la raminerea definitiva a prezentei sentinte.
In baza art. 276 C.p.c. se va dispăune compensarea chetulielor de judecata efectuate de părti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulata de reclamantul R. M. A., domiciliat in C., .. 4, ., ., împotriva pârâtelor C. M. S., C. M. D., si C. C., domiciliate in C., .. N7, ., județul D., avind ca obiect partaj bunuri comune..
Admite in parte cererea reconvenționala formulata de pârâta-reclamanta C. M. S. împotriva reclamantului-pârât R. M. A..
Dispune lichidarea comunității si partajarea bunurilor.
Omologhează raportul de expertiza întocmit de expertul T. E. in varianta din răspunsul la obiecțiuni.
Omologhează raportul de expertiza întocmit de expertul Brinzan C. in varianta din raportul de expertiza așa cum a fost refăcut.
Atribuie pârâtei C. M. S. lotul I- 2/3 din îmbunătățirile realizate la imobilul pârâtei C. C., situat in C., ., județul D., prăjitor de pâine, serviciu de masa Luminarc, set de 6 cuțite.
Va plăti sulta reclamantului suma de 6470,31 lei.
Atribuie lotul II reclamantului compus din: laptop Toshiba, televizor Samsung cuptor cu microunde Alaska.
Va primi sulta de la pârâta C. M. S. suma de 6470,31 lei. Stabilește termen pentru plata sultei de către pârâta C. M. S. 4 luni de la rămânerea definitiva a prezentei sentințe.
Obliga pe reclamant să restituie pârâtei C. M. S. un set de cuțite si un castron de yena.
Disjunge capătul de cerere privind pasivul comunitar si acorda termen la 10.09.2015.
Compensează cheltuielile de judecata efectuate de părți.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 iunie 2015.
Președinte Grefier
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 5542/2015. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4504/2015.... → |
|---|
