Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7750/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7750/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 36765/215/2013
Dosar nr._ -partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7750
Ședința publică de la 9 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –L. P. - judecător
Grefier- V. P.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul- pârât V. Ș. și pe pârâta-reclamantă P. S., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat C. V.-I. pentru reclamantul- pârât și avocat Z. L., în substituire pentru avocat S. S., pentru pârâta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care a învederat instanței că reclamantul- pârât a înaintat prin fax, dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, după care,
Avocat C. V.-I. pentru reclamantul- pârât, depune la dosar originalul ordinului de plată cu care s-a achitat diferența de taxă judiciară de timbru, concluzii scrise, factura nr. 188/11.10.201, chitanțele nr. 373/11.10.2013 și nr. 379/14.10.2013, precum și un număr de 7 bonuri fiscale, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod proc.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului și întrucât părțile prin apărătorii lor, au arătat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 C.Proc.Civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat C. V.-I., pentru reclamantul -pârât, solicită având în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză, admiterea în parte a acțiunii, ieșirea din indiviziune în procent de 65 % pentru reclamantul-pârât și 35 % pentru pârâta-reclamantă și arată că este de acord cu varianta a -II-a a raportului de expertiză în specialitatea construcții civile, în care apartamentul este atribuit pârâtei -reclamante, urmând ca aceasta să plătească cu titlu de sultă reclamantului -pârât suma de 80.586,51 lei, cu propunerea expertului în specialitatea topografie, ca ambele terenuri să fie atribuite reclamantului -pârât, cu achitarea unei sulte către pârâta-reclamantă, iar în ceea ce privește bunurile mobile aflate în apartament, este de acord cu propunerea expertului de atribuire a mobilei de dormitor în valoare de 4.300 lei reclamantului -pârât și mai solicită atribuirea bunurilor fără valoare, respectiv, boiler, cuptor cu microunde, robot bucătărie și filtru de cafea . De asemenea solicită obligarea pârâtei -reclamante la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă de timbru, onorarii de experți, onorariu de avocat și cheltuieli ocazionate de deplasarea la instanță .
Avocat Z. L. pentru pârâta-reclamantă, solicită omologarea celor trei rapoarte de expertiză, atribuirea apartamentului și a bunurilor mobile pârâtei -reclamante, iar a terenurilor reclamantului -pârât, cu acordarea sultei și compensarea cheltuielilor de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 C.Proc.Civ., instanța a dispus închiderea dezbaterilor .
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată la nr._, pe rolul Judecătoriei C., reclamantul-pârât V. Ș., a chemat în judecată pe pârâta -reclamantă P. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei .
In motivarea acțiunii, a arătat că s-a căsătorit cu parata P. (fosta V.) S. la data de 18.10.1992, in ideea întemeierii unei familii bazata pe incredere si respect reciproc, având inițial o viata de familie normala care îi indreptatea sa spere ., cu bucurii, dar si cu necazuri, cărora insa sa le poată face fata impreuna.
După o anumita perioada au inceput sa apară neintelegeri, iar viata de familie nu mai era una normala, singura legătura dintre acestia, fiind cei doi copii și desi au încercat sa treacă peste aceste neintelegeri, continuarea căsătoriei a fost imposibila si au hotărât de comun acord desfacerea acesteia.
Astfel, prin sentința nr._/12.09.2013, pronunțata in dosarul cu nr._, Judecătoria C. a dispus: „Admite cererea precizată. Dispune desfacerea căsătoriei prin acordul părțiIor,căsătorie încheiată la 18.10.1992 și înregistrată în registrul de stare civilă al Primăriei Călărași sub nr.40 18.10.1992. Dispune reluarea numelui purtat anterior căsătoriei de pârâtă și anume P.. Ia act de învoiala părților și încuviințează exercitarea autorității părintești după divorț de ambii părinți asupra minorilor V. M. A. născut la 29.12.1995 și V. P. Ș. născută la 29.06.2000. la act de învoiala părților și încuviințează stabilirea locuinței minorilor la pârâtă, la act de învoiala părților și încuviințează ca reclamantul să plătească o pensie de întreținere în cuantum de câte 700 lei lunar în favoarea fiecărui minor începând cu data introducerii acțiunii 13.03.2013 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de întreținere. Definitivă privind divorțul prin acord, exercitare autoritate părintească, stabilire locuință minori, pensie de întreținere minori. Cu apel în 30 de zile de a comunicare pentru capătul de cerere accesoriu referitor la nume".
A mai arătat că în timpul căsătoriei, au dobândit împreuna o . bunuri, la care acesta a avut o cota de participare majoritara, având in vedere si salariul lunar primit de la locul de munca, dupa cum urmează: apartament cu 2 (doua) camere, situat in Mun. C., Jud. D., .. 5._, ., in care locuiește si la ora actuala parata P. (fosta V.) S., impreuna cu cei doi copii, apartament ipotecat pentru un credit bancar, respectiv pentru un credit de consum cu garanție ipotecara, pentru suma de 40.000 Euro (Contract Nr._/27.12.2007 - ING Bank) -valoare estimată -30.000 Euro; 500 mp teren extravilan, situat in Jud. D., .,33/l,34,35 corpul 23-1/23A identificat cu număr cadastral
provizoriu_-1732/23-Carcea; teren cumpărat cu bani din creditul de 40.000 Euro de la ING Bank. -valoarea estimata a terenului: 4.500 Euro; 500 mp teren extravilan, situat in Jud. D., .>13,parcelele33,33/l,34,35 corpul 49-1/49A, identificat cu număr cadastral
provizoriul_-1732/49-Carcea, teren cumpărat cu bani din creditul de 40.000 Euro de la ING Bank.,valoare estimata a terenului: 4.500 Euro ; mobila dormitor, (care se afla in apartamentul menționat mai sus, situat in Mun.C., Jud. D., .. 5. .), compusa din: pat doua persoane;corp suspendat; comoda; coltar; dulap haine cu doua usi culisante; dulap soldat pentru haine-valoare estimata: 900 Euro; mobila bucătărie (care se afla in apartamentul menționat mai sus, situat in Mun.
C., Jud. D., .. 5. .:
corp suspendat 2 usi / 2 buc; corp suspendat soldat / 1 buc;corp mobila 2 usi / 2 buc; corp mobila soldat / 1 buc;masca chiuveta / 1 buc; coltar / 1 buc;masa / 1 buc;scaune tapitate schelet metalic / 6 buc; -valoare estimata: 400 Euro .
In același apartament se mai afla si următoarele bunuri comune dobândite in timpul căsătoriei; combina frigorifica G.- valoare estimata: 150 Euro; Boiler apa calda, pe gaz- valoare estimata: 50 Euro; Aragaz 4 ochiuri ZANUSSI- valoare estimata: 75 Euro; C. cu microunde SAMSUNG- valoare estimata: 50 Euro; Robot bucătărie-valoare estimata: 75 Euro;Filtru de cafea PHILLIPS- valoare estimata: 35 Euro;Hota- valoare estimata: 20 Euro;Mașina de spălat- valoare estimata: 120 Euro; Televizor LCD SONY BRAVIA- valoare estimata: 200 Euro; Total valoare estimata: 2.075 Euro
Valoarea totala estimata a bunurilor menționate este de 42.375 Euro. respectiv_ lei (curs valutar BNR la 01.11.2013:1 Euro = 4.4306 lei). și au fost achiziționate începând cu anul 2000, luna decembrie, cand s-au stabilit in C., cu bani proveniți de la: părinți credite și venituri salariale; dupa cum urmează:
Au achiziționat un apartament cu doua camere semidecomandat, situat la adresa din Mun. C., Jud. D., .. 68 . valoare de cumpărare de 85 milioane la acea data (curs valutar 02.12.2000: Euro 21.986 lei, USD 25.364 lei, D. 11.504 lei) proveniența sumei de bani pentru cumpărarea apartamentului si incheierea actelor fiind următoarea:57 de milioane de la tatăl său V. V.; 600 USD si 250 DM, respectiv 17,6 milioane de la soacra sa P. E.; 15 milioane imprumutati de la colegul său de serviciu D. G. si restituiți ulterior, 8 milioane din veniturile sale salariale si 7 milioane de la tatăl său., astfel încât drepturile asupra acestui apartament sunt: 71,4% contribuția sa ; 9% contribuție .% contribuția paratei.
In cursul anul 2003, dupa ce au vândut acest apartament, au obținut 10.000 Euro și impreuna cu un credit de 8.000 Euro (conform Contractului de credit ipotecar BCR134/04.09.2003), au cumpărat apartamentul in care locuiește si acum fosta sa soție, respectiv apartamentul din C., Jud. D., .. 5. . creditul de 8.000 Euro a fost achitat astfel: aproximativ 2.850 Euro din rate in timpul căsătoriei, iar 5.000 Euro din creditul de 40.000 Euro de la ING Bank. Banii obținuți din vânzare si cei din credit au fost folosiți pentru cumpărarea apartamentului, perfectarea actelor la notar, plata comisioanelor si a expertului in vederea obținerii creditului, cat si pentru amenajarea si mobilarea apartamentului.
La data de 27.12.2007, au contractat un credit ipotecar de la ING Bank, in
valoare de 40.000 Euro (curs valutar la data de 24.12.2007 34.673 lei/leuro si curs valutar la data de 28.12.2007 36.102 lei/leuro), iar o parte din acești bani au fost folosiți pentru a rambursa diferența rămasa de achitat pentru creditul ipotecar de la BCR si anume o suma de aproximativ 5.150 Euro;, menționând că de la contractarea creditului BCR si pana in prezent, a achitat ratele pentru toate creditele contractate, asigurările aferente creditelor si toate acestea din veniturile sale salariale, mult mai mari decât ale soției.
De asemenea, ca urmare a salariului mare pe care il avea, a asigurat si celelalte cheltuieli ale casei (alimente, lucruri necesare copiilor, energia electrica, telefoanele, televiziunea prin cablu, internet, intretinerea apartamentului) pana in anul 2010 cand au avut loc reducerile salariale din sectorul bugetar, data la care cheltuielile cu hrana si lucrurile necesare copiilor au fost preluate de mama lor. Totodată, apreciază ca a contribuit in buna parte la activitățile casnice (pregătirea hranei, curățenie), cat si la educarea copiilor, inclusiv prin ajutorul dat exclusiv la pregătirea lecțiilor de către cei doi copii.
În ceea ce privește veniturile salariale, a arătat că din anul 2000, veniturile sale anuale au fost de cel puțin 3 ori mai mari decât ale soției, asa cum a arătat si mai sus si se poate verifica acest aspect cu documente in concret. Spre exemplu, in anul 2009, conform fiselor fiscale, a realizat un venit net de 50.187 lei, la care se adaugă norma de hrana in suma de 8.760 lei, iar soția sa a avut un venit net de 16.609 lei, de unde rezulta o proporție de 3,5 la 1. In anul 2010, ca urmare a reducerilor salariale din sectorul bugetar, proporția a fost de aproximativ 2 la 1, iar in anul 2011 de 1,9 .
A solicitat, având în vedere toate aceste aspecte ,sa se dispună admiterea acțiunii, sa se constate ca in timpul căsătoriei s-au dobândit bunurile comune menționate mai sus, cu următoarele cote: 78% acesta si 22% parata, sa se dispună ieșirea din indiviziune a părtilor cu privire la masa partajabilă dupa cum urmează: atribuirea paratei P. (fosta V.) S. in deplina proprietate si liniștita posesie a apartamentului din Mun. C., Jud. D., .. 5, . vedere ca prin sentința de divorț cei doi copii i-au fost încredințați spre creștere si educare, respectiv s-a stabilit locuința minorilor la parata, cu plata unei sulte către acesta care sa reprezinte 78% din valoarea apartamentului; atribuirea paratei P. (fosta V.) S. in deplina proprietate si liniștita posesie a unui teren, din cele doua, de 500 mp extravilan, situat in Jud. D., .,parcelele33,33/1,34,35, iar cel de-al doilea teren de 500 mp extravilan sa fie atribuit acestuia ; bunurile reprezentând mobila de dormitor, mobila de bucătărie si bunurile prevăzute la pct. 6-14 urmează sa fie împărțite in funcție de contribuția sa la achiziționarea acestora, respectiv de 75%, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea, a solicitat ca la pronunțarea sentinței sa se aibă in vedere si faptul ca in prezent plătește lunar următoarele sume: 1.400 lei (700x2) pensie de intretinere copii; 1.350 lei rata la creditul bancar ING; 40 lei asigurare de viata pentru creditul bancar și mai are in intretinere un copil minor, respectiv V. Giorgia-D. născuta la 13.04.2013, iar dupa efectuarea acestor cheltuieli, din salariul lunar ramane cu suma de aproximativ 600 lei, in situația in care la adresa la care locuieste acum, sunt mai multe persoane (aspect ce trebuie avut in vedere la stabilirea taxei judiciare de timbru).
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de art. 979 - art. 995 din Cod de procedura civila.
În dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea următoarelor probe: inscrisuri; interogatoriul paratei; martori; expertiza de specialitate.
In baza art. 411 alin. 1, pct. 2, teza finala din C.proc.civ. a solicitat ca judecarea prezentei cauze sa se faca si in lipsa acestuia .
A depus la dosar: dovada parcurgerii procedurii prealabile, respectiv a medierii, copie CI.; sentința civila nr._/12.09.2013 pronunțata in dosarul nr._ de Judecătoria C.;certificat de naștere V. Giorgia-D.;contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1926 din 04.09.2003 de BNP „S. C.";contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3149 din 12.12.2008 de BNP „M. D.";contract Nr._/27.12.2007 reprezentând creditul de consum cu garanție ipotecara, in valoare de 40.000 Euro, de la ING Bank;fisa fiscala privind impozitul pe veniturile salariale pe anul 2011 pentru parata P. (fosta V.) S.;fisa fiscala privind impozitul pe veniturile salariale pe anul 2010 pentru parata P. (fosta V.) S.;fisa fiscala privind impozitul pe veniturile salariale pe anul 2009 pentru parata P. (fosta V.) S.;fisa fiscala privind impozitul pe veniturile salariale pe anul 2011 pentru acesta ; fisa fiscala privind impozitul pe veniturile salariale pe anul 2010 pentru acesta; fisa fiscala privind impozitul pe veniturile salariale pe anul 2009 pentru acesta, contractul de vânzare -cumpărare pentru un vehicul folosit,contract de ipotecă, contractul de credit de nevoi personale nr._13903/13.05.2009, adeverința de venit nr. 4122/19.06.2014, adeverința de venit eliberată de Direcția Sanitar -Veterinară D., adeverința nr. 1234/23.06.2014, eliberată de Penitenciarul Pelendava, contract de ipotecă, adresa nr. 4/03.01.2008, emisă de BCR, contractul de vânzare -cumpărare nr.1497/2003, contractul de vânzare -cumpărare nr. 4352/2000, chitanțe și extrase de cont emise de ING BANK, contractul de vânzare -cumpărare nr.4765/2002, adresa nr. 9/04.01.2008, emisă de ING BANK .
La data de 14.03.2014, pârâta -reclamantă a depus la dosar, întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a arătat că a dobândit impreuna cu reclamantul in timpul căsătoriei lor, o parte din bunurile menționate de acesta, cu o contribuție egala de 50% pentru fiecare după cum urmează: apartamentul situat in Mun. C., .. 5, ., a fost achiziționat in anul 2003 cu suma de 18.000 Euro, 10.000 Euro rezultați din vânzarea unui alt apartament bun comun si 8.000 Euro un imprumut pe care și l-au asumat impreuna, ea având calitatea de codebitor; au dobândit in cote egale dreptul de proprietate asupra terenurilor, a câte 500 mp, situate in ., Parcelele 33, 33/1, 34, 35 corpul 23-1/23A si corpul 49-1/49A, prețul total pentru ambele suprafețe de teren fiind de 9.000 lei; mobila de dormitor, mobila de bucătărie ;combina frigorifica G., boillerul apa calda pe gaz, aragazul Zanussi, hota si mașina de spălat.
Cat privește cuptorul cu microunde marca Samsung, robotul de bucătărie, filtrul de cafea Philips si televizorul LCD SONY BRAVIA, a arătat că, au fost cadouri primite de către aceasta .
În ceea ce privește contribuția la dobândirea tuturor acestor bunuri, a precizat că a fost egală, iar apartamentul cu două camere situat in C., .. 68, ., ., a fost achiziționat la mai bine de 10 ani de la incheierea căsătoriei. In aceasta perioada au economisit suma de 35 de milioane lei, diferența de 50 de milioane provenind in mod egal atat de la părinții săi cat si de la socrii, adică 25 de milioane de fiecare familie.
Sunt total neadevarate afirmațiile reclamantului ca ar mai fi imprumutat diverse sume de bani de la colegii de serviciu in acest scop.
In anul 2003 au vândut acest apartament și au folosit prețul incasat pentru achizitionarea apartamentului din . căruia i-au adăugat suma de 8.000 Euro provenita dintr-un credit BCR, ce a fost achitat din bani comuni respectiv, o parte din rate din economiile lor, iar diferența dintr-un alt credit contractat ulterior de la ING, din care a fost achitat și prețul terenurilor achiziționate in . class="Style59"> Toata suma ce a făcut obiectul creditului a fost ridicata de către reclamant având in vedere ca aceasta a avut calitatea de girant, iar dupa ce a achitat diferența din creditul de 8.000 Euro, aproximativ 5.000 Euro, dar si contravaloarea celor două terenuri de la Carcea (aproximativ 8.000 Euro), in posesia reclamantului a rămas diferența de 32.000 Euro.
Acesta a fost motivul principal al discuțiilor si certurilor dintre aceștia reclamantul refuzând sa îi precizeze ce a făcut cu aceasta suma de bani, singura explicație oferita fiind de maniera „atâta vreme cat eu plătesc ratele nu te interesează ce am făcut cu banii. Este adevărat ca ulterior ratele au fost achitate in numele sau, însa trebuie avută in vedere și contribuția pe care aceasta a avut-o în cadrul gospodăriei si în întreținerea familiei.
Astfel, incepand cu anul 2008, în contextul in care certurile dintre ei au fost din ce in ce mai dese, reclamantul plecând cate 3-4 zile pe săptămâna de acasă, toate cheltuielile in legătura cu întreținerea si ingrijirea celor doi minori precum și cu plata utilităților (întreținere, energie electrică, telefon și cablu tv etc.) le-a suportat îndeosebi ea, in mod sporadic reclamantul lasand copiilor „bani de buzunar". I-a adus nenumărate reproșuri pentru faptul ca nu contribuia cu sume de bani in gospodărie, insa replica sa de fiecare data era aceeași „eu plătesc ratele!".
Nici pana in prezent nu stie la ce a folosit reclamantul suma de 32.000 Euro pentru ca nu a făcut nici o investiție,iar in cuprinsul acțiunii, acesta nu justifica in vreun fel aceasta diferența din credit limitandu-se la a arata doar ca el este cel care a achitat ratele aferente creditului ING
Cat privește susținerile reclamantului, potrivit cărora permanent el a avut venituri net superioare, acest aspect nu echivalează implicit cu o contribuție majoritara.
A apreciat ca au contribuit in egala măsura la dobândirea bunurilor comune, nu neapărat la fiecare bun individual determinat ci la întreaga masa partajabila privita in universalitatea sa.
Diferența dintre veniturile realizate de ei, a fost compensata pe de o parte de activitatea prestata de către aceasta ,atat in ingrijirea si educarea celor doi copii dar si in activitatiile gospodărești iar pe de altă parte de sprijinul constant atât financiar cât si afectiv ,oferit de către părinții săi .
Cat privește bunurile mobile, a arătat că acestea au fost achiziționate in felul următor: cu o descoperire de card pe care au facut-o in anul 2010, mai exact la data de 27.04.2010, au achiziționat mobila de dormitor, asa cum a fost descrisa in acțiune, masa; scaunele mobilei din bucătărie; dintr-un împrumut CAR au achiziționat coltarul, hota si combina frigorifică (aceasta din urma second hand);televizorul LCD SONY BRAVIA le-a fost făcut cadou de către D. B., prieten comun in anul 2009 cu prilejul unei vizite pe care am făcut-o in Spania la acesta, filtrul de cafea Phillips, robotul de bucătărie si cuptorul cu microunde, i-au fost dăruite de către reclamant cu prilejul aniversarilor sale și consideră ca aceste 3 bunuri au regim de bunuri proprii, solicitând excluderea lor de la masa partajabila. A estimat valoarea acestor bunuri la suma de 200 lei și a precizat că restul bunurilor mobile au fost dobândite in timpul căsătoriei din economiile lor .
D. fiind insa regimul comunității de bunuri si faptul ca in cadrul unei universalității nu poate fi primit ca o parte din bunuri sa fie dobândita in alte cote si condiții decât restul, desi la bunurile mobile contribuția sa a fost exclusiva, consideră ca acestea, ca si restul bunurilor dobândite in timpul căsătoriei, trebuie împărțite in cota de 50% pentru fiecare.
Bunurile comune constituie proprietatea în devălmășie, soții neavând stabilite de la început, adică de la dobândire, drepturile lor asupra unui anumit bun sau a unei anumite cote din acestea, urmând ca aceste drepturi să se determine numai la împărțirea patrimoniului comunitar.
Unicitatea sub care se prezintă universalitatea judiciară a bunurilor comune, privită ca o masă de drepturi și obligații, face ca în mod corelativ, la încetarea stării de comunitate, împărțirea să se realizeze, de asemenea, prin unicitatea de cote stabilite pentru fiecare codevălmaș, în raport de contribuția sa reală la dobândirea bunurilor luate în ansamblu, iar nu prin pluralitatea de cote, adică nu prin diferențierea cotelor în raport de anumite bunuri.
De aceea, cotele de contribuție la dobândirea bunurilor comune se stabilesc asupra totalității bunurilor comune și nu pe categorii de bunuri mobile sau imobile și nici asupra unui anumit bun, chiar dacă acel bun ar reprezenta o valoare mult mai importantă în comparație cu restul masei sau dacă un soț a contribuit mai mult la plata acelui bun în raport cu restul masei.
In timpul căsătoriei au mai dobândit in comun, in anul 2008, în regim leasing autoturismul marca Toyota Corolla, la achiziționarea căruia au folosit prin programul „Rabla" voucherul aferent predării la REMAT de către tatăl său a autoturismului personal dar si prețul obținut din vânzarea unui autoturism L. ce fusese cumpărat de ei, soții, in urma cu circa 4 ani.
Autoturismul Toyota Corolla a fost înstrăinat in anul 2013 de către reclamant, in timpul procesului de divorț, cu suma de 8.000 Euro, suma rămasa in posesia acestuia si care se impune a fi inclusa in masa partajabila.
Totodată cu ocazia contractării împrumutului ING au grevat imobilul, proprietate . in favoarea băncii și ca atare, solicită sa fie reținut in pasivul masei bunurilor de impartit prețul creditului de 40.000 Euro (preț compus din împrumut si costul său, adică dobânda aferenta).
Cat privește modalitatea de atribuire a bunurilor, având in vedere ca personal nu a fost niciodată de acord cu achiziționarea terenului din . in lotul său sa fie inclus apartamentul situat in C., . in lotul reclamantului terenurile, urmând ca valoarea loturilor sa fie compensata prin sulta.
In dovedirea apărărilor si cererilor formulate a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori si interogatoriu.
La data de 09.04.2014, reclamantul a depus la dosar, răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea acesteia pentru următoarele considerente:
In fapt, parata V. S. prin intampinare si cerere reconventionala a solicitat instanței sa constate ca in timpul căsătoriei, o parte din bunurile menționate in acțiunea introductiva de instanța au fost dobândite cu o contribuție egala de 50% pentru fiecare parte, contrar celor arătate de acesta, iar o parte din bunuri au fost primite cadou sau cu prilejul aniversarilor paratei.
Cu privire la apartamentul situat in Mun. C., Jud. D., .. 5. ., . un credit bancar in suma de 40.000 Euro la ING Bank, a aratat faptul ca este de acord ca acesta sa fie atribuit paratei V. S. in deplina proprietate si liniștita posesie, având in vedere ca prin sentința de divorț cei doi copii au fost incredintati spre creștere si educare paratei, respectiv s-a stabilit locuința minorilor la parata, dar cu plata unei sulte către acesta ,care sa reprezinte 78% din valoarea apartamentului, având in vedere cele arătate prin cererea de chemare in judecata.
Cu privire la terenurile situate in .> teren extravilan (500 mp), situat in Jud. D., ., parcelele 33,33/1,34,35 corpul 23-1/23A identificat cu număr cadastral provizoriu_-1732/23-Carcea si teren extravilan (500 mp) situat in Jud. D., ., parcelele 33,33/1,34,35 corpul 49-1/49A, identificat cu număr cadastral provizoriul_-1732/49-Carcea, astfel cum a solicitat si prin cererea de chemare in judecata, a solicitat atribuirea paratei VanceaSabina in deplina proprietate si liniștita posesie a unui teren, din cele doua de 500 mp extravilan, iar cel de-al doilea teren sa fie atribuit acestuia .
Cu privire la mobila de dormitor, mobila de bucătărie si a următoarelor bunuri, respectiv combina frigorifica G., boiler apa calda pe gaz, aragaz 4 ochiuri ZANUSSI, cuptor cu microunde SAMSUNG, robot bucătărie, filtru de cafea PHILLIPS, hota, mașina de spălat, televizor LCD SONY BRAVIA, acestea urmează sa fie împărțite in funcție de contribuția acestuia la achiziționarea lor, respectiv de 75%, asa cum am arătat in cererea de chemare in judecata.
Cu privire la afirmația ca o parte din aceste bunuri au fost primite cadou de parata sau cu ocazia aniversarilor de la acesta ,având in vedere specificul acestor bunuri, in sensul ca se folosesc in gospodărie (de ex. filtru de cafea) nu se impune a se avea in vedere cele invederate de parata, ci contribuția avuta de subsemnatul, respectiv 75%.
Parata face trimitere si la un autoturism dobândit in anul 2008, in regim de leasing, marca Toyota Corolla si la modalitatea financiara in care a fost dobândit, respectiv la proveniența banilor, cat si la vânzarea acestuia in anul 2013 si solicitarea de introducere la masa partajabila a unei sume de 8.000 Euro.
In aceasta situație se impun anumite precizări cu privire la acest autoturism, respectiv acesta a fost dabandit in anul 2009 cu ajutorul unui credit de la UniCredit Bank, la care s-a adăugat inclusiv descoperirea de card si un voucherul de la fostul său socru, reclamantul insa fiind cel care a cumpărat fostului socru un autoturism Dacia care 1-a înlocuit pe celui predat pentru obținerea voucherul-ui, iar vânzarea autoturismului marca Toyota Corolla s-a făcut in schimbul sumei de 8.200 Euro, cu ajutorul căreia au achitat creditul de la UniCredit Bank.
Desi, parata face trimitere si la faptul ca o . bunuri au fost achiziționate din economii, se pune problema de ce a fost nevoie si de obținerea de împrumuturi la CAR si la diverse banci . De asemenea, a precizat ca, datorita valorii mici a imprumutului CAR făcut de parata, aproximativ 1.000 lei, nu putea achiziționa bunurile menționate de aceasta.
Cu privire la plecarea sa de acasă, cate 3 sau 4 zile pe săptămâna, la care face trimitere parata, aceasta se făcea pentru 3-4 ore dupa serviciu, pentru a munci suplimentar la o ferma, in vederea întreținerii familiei si a unui trai mai bun.
Chiar si dupa divorț, el a fost cel care a plătit cheltuielile casei pana in luna iunie 2013, inclusiv rebransarea la curentul electric, intrucat parata nu mai avea bani sa achite facturile pentru curentul electric.
In ceea ce privește suma de 32.000 Euro, din creditul de 40.000 Euro, aceasta a fost folosita pentru a achita un imprumut făcut anterior de parata,din care s-a cumpărat un calculator pentru copii, s-a achitat descoperirea sa de card la Bancpost folosita pentru amenajarea apartamentului din Calea București, pentru cumpărarea combinei G., pentru cumpărarea mașinii de spălat, pentru aragaz, s-a rambursat creditul de nevoi personale folosit la cumpărarea autoturismului L., pentru cumpărarea celor doua terenuri din . de bani au fost folosiți pentru excursii cu parata si copii, culminând cu excursii in anii 2008 si 2009 in Spania.
Televizorul LCD Sony Bravia si cuptorul cu microunde au fost primite cadou de la prietenul D. B., din Spania.Astfel, in urma probatoriului solicitat si care urmează a fi administrat in fata instanței de judecata, se va stabili cu certitudine contribuția fiecărei parti la achiziționarea bunurilor dobândite in timpul căsătoriei.
A menționat ca de la contractarea creditului BCR si pana in prezent, a achitat ratele pentru toate creditele contractate, asigurările aferente creditelor si toate acestea din veniturile mele salariale, mult mai mari decât ale paratei.
De asemenea, ca urmare a salariului mare pe care il avea, a asigurat si celelalte cheltuieli ale casei (alimente, lucruri necesare copiilor, energia electrica, telefoanele, televiziunea prin cablu, internet, întreținerea apartamentului] pana in anul 2010 cand au avut loc reducerile salariale din sectorul bugetar, data la care cheltuielile cu hrana si lucrurile necesare copiilor au fost preluate de mama lor.
Totodată, a apreciat ca a contribuit in buna parte la activitățile casnice (pregătirea hranei, curățenie), cat si la educarea copiilor, inclusiv prin ajutorul dat exclusiv la pregătirea lecțiilor de către cei doi copii, contrar celor afirmate de parata.
La termenul din data de 03.06.2014, pârâta -reclamantă a depus la dosar, o precizare, prin care a arătat că prin cererea reconvențională, a înțeles să solicite introducerea la masa de împărțit și suma de 32.000 euro, din creditul de la ING, sumă rămasă în posesia reclamantului, care nu a fost folosită în interesul căsătoriei .
A depus la dosar, adeverința nr.8873/20.06.2014, emisă de Administrația Bazinală J. .
De asemenea, la data de 08.09.2014, pârâta -reclamantă a depus la dosar, o altă precizare, prin care a arătat că prin întâmpinarea la acțiune a arătat că suma de 32.000 euro, din creditul de la ING, rămasă în posesia reclamantului și care nu a fost folosită în interesul căsătoriei, reprezintă o datorie personală a reclamantului și nu o datorie comună, deoarece nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de art. 351 C.civ.
Ca atare, din eroare a solicitat introducerea la masa de împărțit a sumei menționate, întrucât potrivit stării de fapt enunțate și a dispozițiilor legale precizate, această sumă reprezintă de fapt o datorie personală a reclamantului, care nu trebuie să afecteze masa patrimonială supusă împărțirii .
A depus la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei .
Prin încheierea din data de 03.06.2014, instanța a stabilit cuantumul taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale la suma de 8820 lei, din care, pârâta -reclamantă a achitat suma de 10 lei, motiv pentru care, prin încheierea din data de 09.09.2014, instanța a admis excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale .
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat si administrat pentru reclamantul-pârât, proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei -reclamante și proba testimonială cu martorii C. A. și T. A. ,iar pentru pârâta -reclamantă, proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamantului- pârât și proba testimonială cu martorii Ș. A. și C. M. .
De asemene a, la termenul din data de 09.09.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către ING BANK, pentru a comunica
Din probele administrate în cauză, prin încheierea de admitere în principiu din data de 16 decembrie 2014, instanța ,a admis în parte și în principiu acțiunea civilă de partaj bunuri comune formulată de reclamantul -pârât V. Ș., împotriva pârâtei -reclamante P. S. .
A constatat că reclamantul -pârât și pârâta -reclamantă, au dobândit în perioada căsătoriei, următoarele bunuri comune: un apartament cu două camere situat în C., .. 5, .. 1, . ; suprafața de 500 m.p teren extravilan , situat în ., parcelele nr. 33,33/1,34,35, corpul nr. 23-1/23 A, identificat cu număr cadastral provizoriu_-1732/23 ; suprafața de 500 m.p teren extravilan, situat în ., parcelele nr. 33,33/1,34,35, corpul nr. 49-1/49 A, identificat cu număr cadastral provizoriu_-1732/49 ; o mobilă de dormitor- compusă din: pat de două persoane, corp suspendat, comodă, colțar, dulap de haine cu 2 uși culisante, dulap soldat pentru haine ; mobilă de bucătărie, compusă din: 2 corpuri suspendate cu 2 uși; un corp suspendat soldat, 2 corpuri de mobilă cu 2 uși ; un corp mobilă soldat ; mască de chiuvetă ; un colțar, o masă ;6 scaune tapițate pe schelet metalic ; combină frigorifică G.; boiler apă caldă pe gaz ; aragaz cu 4 ochiuri -Zanussi ; hotă ; mașină de spălat ; -televizor LCD SONY BRAVIA ;cuptor cu microunde Samsung ; robot bucătărie ;filtru de cafea Phillips.
A dispus ieșirea din indiviziune în procent de 65 % pentru reclamantul-pârât și 35 % pentru pârâta-reclamantă, cu privire la aceste bunuri.
A dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții civile, industriale și agricole, a unei expertize tehnice în specialitatea topografie și a unei expertize tehnice în specialitatea evaluare bunuri mobile, pentru evaluarea bunurilor la valoarea actuală de circulație și formularea de propuneri de lotizare.
A stabilit un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 900 lei pentru expertiza în specialitatea construcții civile, industriale și agricole, un onorariu provizoriu în cuantum de 900 lei pentru expertiza în specialitatea topografie și un onorariu provizoriu în sumă de 700 lei pentru expertiza în specialitatea evaluare bunuri mobile, onorarii ce au fost achitate de reclamantul-pârât în proporție de 65%, și de pârâta-reclamantă în proporție de 35%.
În cauză, expertiza tehnică în specialitatea construcții civile, industriale și agricole a fost efectuată de expert tehnic P. M. A., care a propus instanței pentru omologare două variante de lotizare, expertiza tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, a fost efectuată de expert Ș. V., care a propus instanței pentru omologare o singură variantă de lotizare, iar expertiza tehnică în specialitatea evaluare bunuri mobile, a fost efectuată de expert tehnic C. E. L., care a propus instanței pentru omologare tot o singură variantă de lotizare .
Față de cele trei rapoarte de expertiză, părțile nu au formulat obiecțiuni .
Având în vedere cele reținute prin încheierea de admitere în principiu din data de 16 decembrie 2014, precum și dispozițiile art. 987 C.p. civ., art. 355 alin. 1 și 2 și art. 357 din codul civil, instanța va admite în parte acțiunea de partaj bunuri comune și va dispune ieșirea din indiviziune în procent de 65 % pentru reclamantul-pârât și 35 % pentru pârâta-reclamantă, cu privire la bunurile reținute în masa partajabilă .
Întrucât prin încheierea din data de 9 septembrie 2014, s-a admis excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale, formulată de pârâta -reclamantă, P. S., în temeiul art. 197 din Codul de procedură civilă, instanța va dispune anularea acesteia ca insuficient timbrată .
În ceea ce privește atribuirea bunurilor supuse partajului, având în vedere posesia acestora, mărimea cotei -părți ce se cuvine reclamantului-pârât și pârâtei -reclamante, precum și solicitările părților, instanța va omologa raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, industriale și agricole, întocmit de expert P. M. A., în varianta a -II-a și va atribui pârâtei -reclamante P. S., imobilul apartament cu două camere situat în C., .. 5, ., în valoare de 123.979,24 lei, urmând ca aceasta să plătească reclamantului -pârât V. Ș., cu titlu de sultă suma de 80.586,51 lei .
De asemenea, va omologa raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expert Ș. V., în unica variantă și va atribui reclamantului -pârât V. Ș., suprafața de 500 m.p teren extravilan, situat în ., parcelele nr. 33,33/1,34,35, corpul nr. 23-1/23 A, identificat cu număr cadastral provizoriu_-1732/23 ; având următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-24,62 m -corpul nr. 22; E-20,31 m-drum de acces; S-24,62 m-corpul nr. 24; V-20,31 m -D. G., precum și suprafața de 500 m.p teren extravilan, situat în ., parcelele nr. 33,33/1,34,35, corpul nr. 49-1/49 A, identificat cu număr cadastral provizoriu_-1732/49 ; având următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-24,62 m-corpul 48; E-20,31 m -S. G. ;S-24,62 m -corpul 50 și V-20,31 m -drum de acces, ambele în valoare de 7.580 lei, urmând ca acesta să plătească pârâtei -reclamante P. S. cu titlu de sultă, suma de 2.653 lei .
Va omologa raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de expert C. E. L., în unica variantă propusă și va atribui bunurile astfel:
Lotul nr. 1, în valoare de 4.300 lei se va atribui reclamantului -pârât V. Ș. și se compune din următoarele bunuri: mobilă de dormitor- compusă din: pat de două persoane -în valoare de 460 lei ; corp suspendat-în valoare de 530 lei ;comodă -în valoare de 420 lei ; colțar -în valoare de 190 lei, dulap de haine cu 2 uși culisante-în valoare de 2050 lei; dulap soldat pentru haine -în valoare de 580 lei ; 2 scaune tapisate pe schelet metalic -în valoare de 70 lei .
Având în vedere cota mai mare de contribuție a reclamantului-pârât, instanța îi va atribui acestuia și boilerul pentru apă caldă pe gaz, cuptorul cu microunde Samsung, robotul bucătărie și filtrul de cafea Phillips, bunuri nefuncționale și fără valoare, așa cum rezultă din raportul de expertiză .
Lotul nr. 2 în valoare de 2.320 lei, se va atribui pârâtei -reclamante P. S. și se compune din următoarele bunuri: mobilă de bucătărie, compusă din: 2 corpuri suspendate cu 2 uși în valoare de 140 lei; un corp suspendat soldat în valoare de 30 lei ; 2 corpuri de mobilă cu 2 uși în valoare de 200 lei ; un corp mobilă soldat în valoare de 60 lei; mască de chiuvetă în valoare de 40 lei; colțar în valoare de 50 lei, masă -în valoare de 210 lei;4 scaune tapițate pe schelet metalic -în valoare de 140 lei; combină frigorifică G. -în valoare de 280 lei; aragaz cu 4 ochiuri -Zanussi-în valoare de 200 lei ; hotă -în valoare de 70 lei ; mașină de spălat -în valoare de 100 lei ; -televizor LCD SONY BRAVIA -în valoare de 800 lei, total valoare bunuri -2.320 lei .
Va compensa parțial obligațiile reciproce ale părților (80.586,51 lei- 2.653 lei ) și va mai obliga pârâta -reclamantă la plata sumei de 77.933,51 lei, către reclamantul -pârât .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de părți, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că reclamantul -pârât a achitat o taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.908,96 lei, onorarii de experți în cuantum de 1.625 lei, onorariu de avocat 2.500 lei și cheltuieli de deplasare în cuantum de 1.553,39 lei, iar pârâta -reclamantă a achitat onorarii de experți în cuantum de 875 lei și onorariu de avocat în cuantum de 3.000 lei .
Având în vedere că acțiunea de partaj va fi admisă numai în parte, precum și faptul că soluția pronunțată este în interesul ambelor părți, în temeiul art. 453 alin. 2 Cod proc.civ., se vor compensa parțial cheltuielile de judecată efectuate de acestea (reprezentând onorarii de experți și onorarii de avocat) și va mai obliga pârâta -reclamantă la plata sumei de 3.971,52 lei, cheltuieli de judecată către reclamantul -pârât ( reprezentând taxă de timbru și cheltuieli de deplasare).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă de partaj bunuri comune, formulată de reclamantul -pârât V. Ș., domiciliat în București, sector 5, .. 29, ., ., . ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual de Avocat ,, C. V.- I.,,, cu sediul în București, Sector 3, .. 8, ., CNP_, împotriva pârâtei -reclamante P. S., domiciliată în C., .. 5, ..1, ., CNP_ .
Anulează ca insuficient timbrată cererea reconvențională formulată de pârâta -reclamantă P. S. .
Dispune ieșirea din indiviziune în procent de 65 % pentru reclamantul-pârât și 35 % pentru pârâta-reclamantă .
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, industriale și agricole, întocmit de expert P. M. A., în varianta a -II-a și atribuie pârâtei -reclamante P. S., imobilul apartament cu două camere situat în C., .. 5, ., în valoare de 123.979,24 lei, urmând ca aceasta să plătească reclamantului -pârât V. Ș., cu titlu de sultă suma de 80.586,51 lei .
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expert Ș. V., în unica variantă și atribuie reclamantului -pârât V. Ș., suprafața de 500 m.p teren extravilan, situat în ., parcelele nr. 33,33/1,34,35, corpul nr. 23-1/23 A, identificat cu număr cadastral provizoriu_-1732/23 ; având următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-24,62 m -corpul nr. 22; E-20,31 m-drum de acces; S-24,62 m-corpul nr. 24; V-20,31 m -D. G., precum și suprafața de 500 m.p teren extravilan, situat în ., parcelele nr. 33,33/1,34,35, corpul nr. 49-1/49 A, identificat cu număr cadastral provizoriu_-1732/49 ; având următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-24,62 m-corpul 48; E-20,31 m -S. G. ;S-24,62 m -corpul 50 și V-20,31 m -drum de acces, ambele în valoare de 7.580 lei, urmând ca acesta să plătească pârâtei -reclamante P. S. cu titlu de sultă, suma de 2.653 lei .
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de expert C. E. L., în unica variantă întocmită și atribuie bunurile astfel:
Lotul nr. 1, în valoare de 4.300 lei se atribuie reclamantului -pârât V. Ș. și se compune din următoarele bunuri: mobilă de dormitor- compusă din: pat de două persoane -în valoare de 460 lei ; corp suspendat-în valoare de 530 lei ;comodă -în valoare de 420 lei ; colțar -în valoare de 190 lei, dulap de haine cu 2 uși culisante-în valoare de 2050 lei; dulap soldat pentru haine -în valoare de 580 lei ; 2 scaune tapisate pe schelet metalic -în valoare de 70 lei ; boiler apă caldă pe gaz-fără valoare ; cuptor cu microunde Samsung -fără valoare; robot bucătărie- fără valoare;filtru de cafea Phillips -fără valoare, total valoare bunuri 4.300 lei .
Lotul nr. 2 în valoare de 2.320 lei, se atribuie pârâtei -reclamante P. S. și se compune din următoarele bunuri: mobilă de bucătărie, compusă din: 2 corpuri suspendate cu 2 uși în valoare de 140 lei; un corp suspendat soldat în valoare de 30 lei ; 2 corpuri de mobilă cu 2 uși în valoare de 200 lei ; un corp mobilă soldat în valoare de 60 lei; mască de chiuvetă în valoare de 40 lei; colțar în valoare de 50 lei, masă -în valoare de 210 lei;4 scaune tapițate pe schelet metalic -în valoare de 140 lei; combină frigorifică G. -în valoare de 280 lei; aragaz cu 4 ochiuri -Zanussi-în valoare de 200 lei ; hotă -în valoare de 70 lei ; mașină de spălat -în valoare de 100 lei ; -televizor LCD SONY BRAVIA -în valoare de 800 lei, total valoare bunuri -2.320 lei .
Compensează parțial obligațiile reciproce ale părților (80.586,51 lei- 2.653 lei ) și mai obligă pârâta -reclamantă la plata sumei de 77.933,51 lei, către reclamantul -pârât .
Compensează parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți, (reprezentând onorarii de experți și onorarii de avocat) și mai obligă pârâta -reclamantă la plata sumei de 3.971,52 lei, cheltuieli de judecată către reclamantul -pârât ( reprezentând taxă de timbru și cheltuieli de deplasare ).
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședința publică de la 9 iunie 2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. V. P.
Redactat: L.P.
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactării: 15.06.2015
| ← Curatelă. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3178/2015.... → |
|---|
