Partaj judiciar. Sentința nr. 4051/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4051/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 16287/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4051/2015
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 20.03.2015, având ca obiect partaj judiciar privind pe reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâta P. E., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.06.2014, reclamantul B. I C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. E. ca prin hotârârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului DRăboi M G., decedat la data de 05.02.2007 și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma autorului lor.
În fapt, titlul de proprietate nr._ din data de 14.03.2012 le-a fost recunoscut un drept de proprietate asupra terenului în suprafața totală de 1 ha si 9144 m.p. situat în . defunctului DRînboi M Ghoerghe, fratele mamei sale.
Cu toate că pârâta P. E. nu a fost recunoscută de autorul Drănboi M G., acesta deținea și folosește terenurile înscrise în titlul de proprietate, astfel încât solicită instanței ca, în situația în care acesta dovedește ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 1 ha si 9144 m.p., înscris în TDP nr._/14.03.2012 emis pe numele defunctului Drînboi M G. și al numitului B. I Contantin.
În subsidiar, în situația în care pârâta nu va face dovada că este moștenitoare a defunctului Drînboi M. G., întrucât unchiul său, defunctul D. M G. nu a recunoscut niciodată filiația față de acesta, solicită să se constate că reclamantul este singurul proprietar la terenului sus menționat, întrucât reclamantul are calitatea de nepot al defunctului D. G. ( acesta fiind fratele mamei sale decedate D. M. ), acesta fiind singurul care a acceptat succesiunea mamaie sale și, implicit a defunctului D. G..
Având în vedere activele arătate solicită admiterea acțiunii așa cum, a fost formulată.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, cu martori, interogatoriul pârâtei precum și orice alte mijloace legale de probă.
Precizează că din suprafața înscrisă î n TDP reclamantul folosește trenul în suprafață de 2950 m.p. din T 43 P 2772/1, 2177 m.p., P 2275/1 – 773 .p. din T 43 P 2772/1 T 129 P 72 conform adeverinței pe care o anexează, iar restul terenului este folosit de P. E..
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: TDP nr.-_ din data de 14.03.2012, adeverința nr. 7274 din data de 05.06.2012, acte de stare civilă, declarație, certificat de moștenitor nr. 1265 din data de 10.06.1991.
Prin încheierea de ședință din data de 21.09.2012, instanța a luat act de manifestarea de voință a reclamantului B. C. în sensul că înțelege să evalueze provizoriu masa succesorală la suma de 1000 lei RON.
S-au depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 7203 din data de 28.04.1995, decizia civilă nr. 2879 din data de 20.11.1995, decizia nr. 1531 din data de 04.4.1996, TDP nr. 2608-45050din data de 19.09.1997,declarație de martor a numitului D. G., schiță, schiță eliberată de OCPI D.. adresa nr. 2378 din data de 23.05.2007, TDP nr. 2976-_ din data de 18.01.2002, proces verbal, adeverința nr. 1312 din data de 17.04.2001, sentința civilă nr._ din data de 10.12.2010, decizia civilă nr. 1281 din data de 15l05.2011.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către primăria Mârșani pentrua înainta extras de pe actul de naștere al pârâtei P. Elen ( fostă C. ) domiciliată în ., relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 8491 din data de 20.11.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 14.12.2012, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 242 alin. 2 C:PC, dosarul fiind repus pe rol la data de 08.03.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 12.04.2013, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei P. E., proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat un martor și proba cu expertiză specialitatea topografie cu obiectivele stabilite la termenul de judecată din data de 12.04.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 31.05.2013, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 242 alin.2 C.; cauza fiind repusă pe rolul instanței de judecată la data de 11.10.2013.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert M. Gh. P. si depus la data de 13.01.2014, asupra căruia s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză la care expertul a răspuns la data de 08.09.2014, asupra căruia reclamantul a formulat obiecțiuni ce au fost respinse prin încheierea de ședință din data de 10.10.2014.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria D. pentru a înainta schița parcelară a T 43 cu evidențierea T 2272 pentru suprafața de 2300 m.p. T 2272/1 pentru suprafața de 2177 m.p., P 2275 pentru suprafața de 500 m.p. și P 2275/1 pentru suprafața de 773 m.p., relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 7613 din data de 19.05.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 30.01.2015, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 242 alin.2 C.PC, cauza fiind repusă pe rol la data de 20.03.2015.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/14.03.2012 reclamantului B. C. și tatălui pârâtei P. E., D. G. li s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autoarei D. I. asupra suprafeței de teren de 1,9144 ha din care 1,6194 ha teren extravilan și 0,2950 ha teren intravilan.
Din extrasul din registrul de naștere al pârâtei ( fila 43 ) rezultă că aceasta s-a născut sub numele de C. E. cu tată C. A., însă prin sentința civilă nr. 4693/20.05.1981 pronunțată de Judecătoria C. s-a stabilit că nu este tatăl acesteia C. A..
Ulterior prin declarația de recunoaștere înregistrată la Consiliul Local Mârșani sub nr. 3121/18.94.1983 D. G. a recunoscut-o ca fiică pe pârâtă, care s-a căsătorit cu P. S. în data de 22.11.1996.
D. G. a decedat în data de 05.02.2007 conform certificatului de deces aflat la fila 10 din dosarul cauzei
Din anexa 24 - sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe autorul D. G. nr._/10.11.2014 ( fila 139 dosar ) rezultă că singurul moștenitor al autorului D. G. este pârâta P. E..
Conform art. 669 din Noul cod civil " Încetarea coprorietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic sau hotărâre judecătorească.
Art. 670 din Noul Cod Civil dispune că "Partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii".
Potrivit art. 997 din NCPC "La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Din certificatul de moștenitor nr. 1205/10.06.1991 rezultă că B. C. și D. G. sun descendenți direcți ( fii ) ai autoarei D. I. și prin urmare fiecăruia îi revine o cotă de 1/2 din terenurile din titlul de proprietate nr._/14.03.2012.
Întrucât conform anexei 24 - sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe autorul D. G. nr._/10.11.2014 ( fila 139 ) dosar pârâta P. E. este singurul moștenitor al autorului D. G. acesteia îi revine întreaga cotă de 1/2 a autorului său D. G. din terenurile din titlul de proprietate nr._/14.03.2012.
În raportul de expertiză depus la dosarul cauzei în data de 13.01.2014 la calcularea valorii terenurilor extravilan arabile expertul a avut în vedere valoarea de 2500 lei pe hectar, la calcularea terenului extravilan vii expertul a avut în vedere valoarea comunicată de reclamant de 1 leu mp, iar la terenul intravilan arabil expertul a avut în vedere valoarea comunicată de reclamant de 0,35 lei mp.
Instanța în vedere respectării principiului echității va calcularea valoarea terenurilor și deci a valorii masei partajabile în funcție de valorile stabilite în grila notarilor publici în anul 2012, respectiv 2570 lei un hectar teren extravilan arabil și vii și 4 lei mp teren arabil intravilan.
În consecință valoarea masei partajabile este de_,858 lei fiecare dintre părți revenindu-i o cotă de 1/2 respectiv 7980,929 lei.
Având în vedere cele susținute de reclamant în acțiune cum că acesta este în posesia suprafaței de teren extravilan arabil de 0,68 ha situată în T 129/1 P 72 cu următorii vecini: la N – DE 1231, la E – Bâtâcu I., la S – DE 1228 și la V – D. I.; suprafeței de teren intravilan arabil de 0,2177 ha situată în T 43 P 2272/1, cu următorii vecini: la N – DS 2363, la E – D. F., la S – D. I. și la V – Rojisteanu Stelica și suprafeței de teren intravilan arabil de 0,0773 ha situată în T 43 P 2275/1, cu următorii vecini: la N – L 2274/1, la E – D. M., la S – CC 2276 și la V – D. I., și că acestea sunt trecute deja la rolul său agricol, susțineri întărite de adeverința nr. 7274/05.06.2012 emisă de Primări a Comunei D. și de raportul de expertiză întocmit în cauză, coroborat cu faptul că pârâta dfeși legal citată nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a susține o stare de fapt contrară instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul în suprafață de 1,9144 ha situat în ., individualizat conform TDP nr._ din data de 14.03.2012 și va atribui bunurile astfel:
Lotul 1, având o valoare de_,6 lei, va fi atribuit reclamantului, fiind format din suprafața de teren extravilan arabil de 0,68 ha situată în T 129/1 P 72 cu următorii vecini: la N – DE 1231, la E – Bâtâcu I., la S – DE 1228 și la V – D. I.; suprafața de teren intravilan arabil de 0,2177 ha situată în T 43 P 2272/1, cu următorii vecini: la N – DS 2363, la E – D. F., la S – D. I. și la V – Rojisteanu Stelica și suprafața de teren intravilan arabil de 0,0773 ha situată în T 43 P 2275/1, cu următorii vecini: la N – L 2274/1, la E – D. M., la S – CC 2276 și la V – D. I..
Lotul 2, având o valoare de 2414,258 lei, va fi atribuit pârâtei, fiind format din suprafața de teren extravilan arabil de 0,74 ha situată în T 161 P 10, cu următorii vecini: la N – DE 1380, la E – Bâtâcu I., la S – DE 1411 și la V – D. I. și suprafața de teren extravilan vii de 0,1994 ha situată în T 123/4 P 40, cu următorii vecini: la N – DE 1046/1, la E – R. V., la S – DE 1050/9 și la V – D. E..
Va obliga reclamantul la plata unei sulte către pârâtă în sumă de 5566,671 lei în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 274 alin. 1 cpc, Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar art. 277 cpc prevede că dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.
Dispozițiile referitoare la cheltuielile de judecată, în materia specială a partajului, au fost interpretate în sensul că acestea sunt făcute în folosul tuturor părților și vor fi suportate raportat la cota parte ce revine fiecăruia din masa partajabilă, în cauza de față în mod egal având în vedere că fiecare dintre părți are o cotă de 1/2 din masa partajabilă.
Din această perspectivă, reclamantul a făcut cheltuieli cu taxa judiciară de timbru de 479 lei (filele 16, 70 ) și 1,5 lei timbru judiciar, 700 lei onorariu expert, 500 lei onorariu avocat și transport reclamant la instanță și expert pentru efectuarea expertizei în sumă de 250,6 lei.
În total, acestea sunt în valoare de 1931,1 lei, din care în sarcina fiecărui lot suma de 965,55 lei.
În concluzie, având în vedere cheltuielile de judecată achitate în fapt de părți, instanța:
Va compensa cheltuielile de judecată.
Va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 965,55 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. C. domiciliat în . în contradictoriu cu pârâta P. E. domiciliată în ..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul în suprafață de 1,9144 ha situat în ., individualizat conform TDP nr._ din data de 14.03.2012 și atribuie bunurile astfel:
Lotul 1, având o valoare de_,6 lei, va fi atribuit reclamantului, fiind format din suprafața de teren extravilan arabil de 0,68 ha situată în T 129/1 P 72 cu următorii vecini: la N – DE 1231, la E – Bâtâcu I., la S – DE 1228 și la V – D. I.; suprafața de teren intravilan arabil de 0,2177 ha situată în T 43 P 2272/1, cu următorii vecini: la N – DS 2363, la E – D. F., la S – D. I. și la V – Rojisteanu Stelica și suprafața de teren intravilan arabil de 0,0773 ha situată în T 43 P 2275/1, cu următorii vecini: la N – L 2274/1, la E – D. M., la S – CC 2276 și la V – D. I..
Lotul 2, având o valoare de 2414,258 lei, va fi atribuit pârâtei, fiind format din suprafața de teren extravilan arabil de 0,74 ha situată în T 161 P 10, cu următorii vecini: la N – DE 1380, la E – Bâtâcu I., la S – DE 1411 și la V – D. I. și suprafața de teren extravilan vii de 0,1994 ha situată în T 123/4 P 40, cu următorii vecini: la N – DE 1046/1, la E – R. V., la S – DE 1050/9 și la V – D. E..
Obligă reclamantul la plata unei sulte către pârâtă în sumă de 5566,671 lei în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe.
Compensează în parte cheltuielile de judecată.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 965,55 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27.03.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored.RCB/ 4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3320/2015. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 3719/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
