Validare poprire. Sentința nr. 2842/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2842/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 40388/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2842/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S. PRIN REPREZENATNT LEGAL . în contradictoriu cu terțul poprit S. L. SRL, debitor B. N. A., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 25.02.2015 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură răspunsul solicitat de instanță, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
La data de 29.10.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S. PRIN REPREZENATNT LEGAL ., în contradictoriu cu terțul poprit S. L. SRL, debitor B. N. A..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în fapt prin adresa din data de 25.09.2014, Biroul Executorului Judecătoresc drăghia D. G. a dispus terțului poprit S. L. SRL înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului B. N. A..
A mai arătat că poprirea dispusă de către Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G. în dosarul de executare nr.2384/2013, în temeiul titlului exexcutoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 11.05.2007, contract de credit cesionat în data de 08.09.2011 către Kruk International SRL, recesionat către Kruk SA în data de 19.09.2011, iar ulterior recesionat către actualul creditor S. S.a.R.L în data de 28.09.2012, executarea silită fiind încuviințată de către Judecătoria C. în data de 26.11.2013 în dosarul nr._/215/2013 .
Având în vedere ca terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului B. N. A., până la concurența sumei de 6,705.62 lei solicită admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc D. D. G., obligând terțul poprit S. L. SRL la plata către creditor, în limita creanței a sumelor datorate debitorului.
Totodată solicită amendarea terțului poprit potrivit dispozițiilor art.789 alin.9 C., având în vedere ca acesta cu rea credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi .
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.782, art.785, art.786, art.789 C. .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele acte:adresa de înființare a propririi și dovada comunicării acesteia, răspuns Casa Națională de Pensii Publice, încheierea civilă emisă de Judecătoria C. la data de 26.11.2013., dosarul de executare nr.2384/24.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul de credit nr._/11.05.2007 încheiat între debitoarea B. N. A. și BRD GROUPE SOCIETE GENARALE, această unitate bancară a acordat debitoarei un credit, iar pentru neexecutarea de bună voie, aceasta a cumulat un debit de 6705,62 lei.
Între unitatea bancară și . s-a încheiat la data de 19.09.2011 contractul de cesiune de creanțe, privind și pe debitoare, ulterior fiind recesionat către S. S.a.R.L., la data de 28.09.2012.
Creditoarea S. S.a.R.L, reclamantă în cauză, a solicitat executarea silită, formându-se dosarul de executare DDG/2384/2013 al B. D. D. G..
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru suma de 6984,62 lei, iar terțul poprit nu s-a conformat înființării popririi, din adresa FN din 26.02.2015 rezultând că debitoarea este angajata societății terț poprit, cu un salariu de 425 lei brut pe perioada 10.01.2014/01.07.2014, cu un salariu brut de 450 lei pe perioada 01.07._14, iar de la data de 01.01.2015 beneficiază de un salariu brut lunar de 500 lei, astfel că salariul debitoarei nu a putut fi poprit deoarece nu a depășit jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie, așa cum prevede art. 728, alin. 3 NCPC.
Potrivit disp. art. 789 C.pr.c., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi și dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente”.
Rezulta din dispoziția legala citata ca, pentru validarea unei popriri, sunt necesare, in mod obligatoriu, doua condiții: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, pe de o parte, si raportul juridic obligațional intre terțul poprit si debitor, pe de alta parte. Poprirea poate fi, evident, validata, numai daca creditorul a obținut un titlu executoriu împotriva debitorului sau există un titlu pe baza căruia s-a procedat la înființarea popririi.
F. de situația de fapt reținuta mai sus, raportata la dispozițiile citate, instanța apreciază ca, terțul poprit NU și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi conform art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât salariul debitoarei nu se încadra în limitele legale stabilite pentru urmărirea veniturilor bănești.
Astfel, potrivit disp. art. 728, alin. 3 NCPC, "(3)Veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum".
Legea instituie un regim juridic distinct veniturilor bănești ale debitorului, în principal din rațiuni de protectie a debitorului, pentru a nu-i fi compromisă subzistența. În categoria veniturilor bănești pe care legea înțelege a le avea în vedere, sunt incluse salariile, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, alte venituri periodice, precum și alte tipuri de venituri bănești.
Prin prevederile alin. 3 al art. 728 NCPC, legiuitorul a stabilit o interdicție legală de urmărire a veniturilor din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, dacă acestea sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, putând fi urmărite numai dacă depășesc jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie.
În speță, instanța constată că debitoarea a beneficiat și beneficiază și în prezent de un salariu lunar mai mic de jumătate din salariul minim net pe economie, astfel că acest venit nu poate fi indisponibilizat și urmărit.
compara cu Art. 409 din cartea V, capitolul II, sectiunea I din Codul de Procedura Civila din 1865
Art. 409
(1) Salariile și alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite:
a) până la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii;
b) până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
(2) Dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel.
(3) Veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum.
(4) Ajutoarele pentru incapacitate temporară de muncă compensația acordată salariaților în caz de desfacere a contractului individual de muncă pe baza oricăror dispoziții legale, precum și sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, nu pot fi urmărite decât pentru sume datorate cu titlu de obligație de întreținere și despăgubiri pentru repararea daunelor cauzate prin moarte sau prin vătămări corporale, dacă legea nu dispune altfel.
(5) Urmărirea drepturilor menționate la alin. 4 se va putea face în limita a 1/2 din cuantumul acestora.
(6) Sumele reținute potrivit alin. 1-4 se eliberează sau se distribuie potrivit art. 562 și următoarele.
(7) Alocațiile de stat și indemnizațiile pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate în caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum și orice alte asemenea indemnizații cu destinație specială, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmărite pentru nici un fel de datorii.
Pe cale de consecință, instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 Cod procedură civilă, terțul poprit neîndeplinindu-și obligațiile datorită interdicției legale prev. de art. 728, alin 3 NCPC, motiv pentru care va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea S. S. PRIN REPREZENATNT LEGAL ., cu sediul în sector.4, București, ..1, . cu terțul poprit S. L. SRL, cu sediul în Corabia, ..12, județul O. ,debitor B. N. A., cu sediul în Corabia, ., nr.89, județul O. .
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 23 Martie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3735/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3320/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
