Pensie întreţinere. Sentința nr. 5561/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5561/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5561/2015
Dosar nr._ -reducere pensie de întreținere-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5561
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28 Aprilie 2015
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. P. - JUDECĂTOR
GREFIER: V. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect reducere pensie de întreținere formulată de reclamantul V. Ș. împotriva pârâtei V. S.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat Z. L., în substituire pentru avocat S. S. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat adresa nr. H._/PBJB/17.04.2015, emisă de Penitenciarul București-Jilava, după care,
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul pârâtei a arătat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat Z. L. pentru pârâtă având cuvântul, a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată . A arătat că reclamantul, a invocat două motive ale acțiunii, respectiv reducerea veniturilor, însă solicită să se aibă în vedere și norma de hrană pe care acesta o primește ,iar al doilea motiv, este acela că reclamantul mai are un copil, însă pensia de întreținere s-a stabilit prin acordul părților și în funcție de venituri .
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2015 sub nr._, reclamantul V. Ș., a chemat în judecată pe pârâta V. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună reducerea pensiei de întreținere stabilita prin sentința civila nr._/12.09.2013 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._ ,în favoarea minorilor V. M. A., născut la 29.12.1995 și V. P. Ș., născută la 29.06.2000.
În motivarea cererii, a arătat că prin sentința sus-menționata s-a admis acțiunea așa cum a fost precizată, s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul părților, reluarea de către pârâtă a numelui purtat anterior căsătoriei, acela de P., s-a luat act de învoiala părților și s-a încuviințat exercitarea autorității părintești asupra minorilor V. M. A. născut la 29.12.1995 și V. P. Ș. născută la 29.06.2000, de ambii părinți, stabilirea locuinței minorilor la pârâtă, s-a luat act de învoiala părților și s-a încuviințat ca reclamantul să plătească o pensie de întreținere în cuantum de câte 700 lei lunar în favoarea fiecărui minor începând cu data introducerii acțiunii 13.03.2013 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de întreținere.
A mai arătat că la data de 19.11.2013, în același dosar, s-a admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr._/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul de a se menționa la al treilea paragraf în mod corect: încuviințarea păstrării de către pârâtă a numelui dobândit la încheierea căsătoriei potrivit învoielii părților și anume V., ci nu" reluarea numelui purtat anterior căsătoriei de către pârâtă, și anume P.," cum în mod eronat s-a trecut în dispozitivul hotărârii judecătorești.
De asemenea, a arătat că de la data pronunțării sentinței civile nr._/12.09.2013 și pana în prezent salariul acestuia a fost redus la suma de 3.097 lei, la care se adaugă norma de hrană, în principiu în suma de 720 lei -744 lei, cât si a faptului ca după pronunțarea divorțului acesta și-a refăcut viata si are o noua familie împreuna cu numita M. C.-A., din care a rezultat minora V. Giorgia-D., născuta la data de 13.04.2013.
Totodată, a arătat că începând cu data de 01.09.2014, în baza deciziei Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 546 din 26.08.2014, a fost eliberat din funcția de director adjunct (tehnic) din cadrul Penitenciarului Pelendava C. si a fost mutat la cerere, la Penitenciarul Bucuresti - Jilava.
Și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 531 C.civ. coroborate cu dispozițiile prevăzute de art. 529, art. 499 din C.civ. și art. 782 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar: împuternicire avocațiala, copie de pe cartea sa de identitate, copie de pe sentința civila nr._/12.09.2013 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei C., copie de pe încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 19.11.2013 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei C., adresa nr._ din 28.08.2014 emisa de Administrația Naționala a Penitenciarelor -Penitenciarului Pelendava C., adresa nr._/PBJB/11.12.2014 emisa de Administrația Naționala a Penitenciarelor - Penitenciarului București - Jilava, cu privire la veniturile realizate pe ultimele 3 luni, respectiv septembrie, octombrie si noiembrie 2014 și copie de pe certificatul de naștere al minorei V. Giorgia-D..
La data de 16.02.2015 pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat reducerea pensiei de întreținere, invocându-se două motive, respectiv, reducerea venitului net și obligația de întreținere față de un al treilea copil.
A mai arătat că reducerea venitului net la suma de 3.097 lei, așa cum se susține de către reclamant, apare mai degrabă, ca fiind una rezultată prin neincluderea normei de hrană și nu ca o reducere efectivă față de ceea ce s-a statuat anterior, prin sentința civilă nr._/12.09.2013 a Judecătoriei C..
De asemenea, a arătat că atunci când aceștia s-au învoit cu privire la cuantumul obligației de întreținere datorate de reclamant pentru fiecare dintre cei doi copii la câte 700 lei lunar, a fost avută în vedere si norma de hrană și, din aceasta perspectiva, nu poate fi primită voința discreționară a reclamantului ca și cauză legală de modificare a cuantumului pensiei de întreținere, adică, atunci când acesta nu mai vrea să achite obligația în cuantumul convenit revine asupra aspectului legat de excluderea normei de hrană din calculul venitului net.
In privința celui de-al treilea copil minor și creditor al obligației de întreținere, a arătat că acesta era deja născut la data pronunțării sentinței civile nr._/12.09.2013, dată la care, reclamantul a consimțit cu privire la cuantumul de 700 lei lunar, în acest context, nici acest motiv nu poate sta la baza modificării întreținerii, observându-se și că nu sunt afectate cotele legale în privința obligației de întreținere adică 1/3 pentru doi copii și 1/2 pentru trei copii.
Pârâta a precizat că reclamantul nu contribuie cu nimic la creșterea si educarea minorilor, ci doar cu această sumă de bani, motiv pentru care, consideră ca solicitarea acestuia de micșorare a pensiei de întreținere este lipsită de temei, iar pensia de întreținere pe care o plătește reclamantul în prezent asigură numai în parte nevoile de creștere și educare a minorilor, care sunt mult mai mari decât suma de 700 lei.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ, art. 529 si următoarele C. civ.
Pârâta a depus la dosar împuternicire avocațială.
La data de 6 martie 2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
A arătat că prin sentința civila nr._/12.09.2013 pronunțata de Judecătoria C., s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul pârtilor, s-a luat act de învoiala pârtilor cu privire la exercitarea autorității părintești asupra minorilor V. M. A. si V. P. Ș., s-a încuviințat stabilirea locuinței minorilor la parata si s-a încuviințat ca acesta sa plătească suma de 1.400 lei reprezentând pensie de întreținere, respectiv 700 lei pentru fiecare minor, începând cu data introducerii acțiunii.
De asemenea, a arătat că de la data pronunțării sentinței civile nr._/12.09.2013 și pana în prezent salariul acestuia a fost redus la suma de 3.097 lei, la care se adaugă norma de hrana, în principiu în suma de 720 lei -744 lei, cât si a faptului ca după pronunțarea divorțului acesta și-a refăcut viata si are o noua familie împreuna cu numita M. C.-A., din care a rezultat minora V. Giorgia-D., născuta la data de 13.04.2013.
Totodată, a arătat că începând cu data de 01.09.2014, în baza Deciziei Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor Nr. 546 din 26.08.2014, acesta a fost eliberat din funcția de director adjunct (tehnic) din cadrul Penitenciarului Pelendava C. si a fost mutat, la cerere, la Penitenciarul Bucuresti-Jilava.
A precizat că după ce primește salariul lunar, acesta se distribuie astfel: 1.400 lei pensia de întreținere; aproximativ 1.350 lei rata la creditul bancar ING; 40 lei asigurare de viata pentru creditul bancar; 520 lei pentru achitarea descoperirii de card făcută în timpul căsătoriei, plus întreținerea minorei V. Giorgia-D. născuta la 13.04.2013, iar pentru efectuarea cheltuielilor menționate mai sus, acesta este nevoit sa apeleze la diferite forme de împrumut pentru a reuși, împreuna cu actuala soție, să achite chiria pentru apartamentul în care locuiesc.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de art. 201 alin. 2 din C.p.c.
A depus la dosar extras de pe decizia nr. 139/12.02.2013, pronunțată de Tribunalul M..
La data de 18.03.2015, pârâta a depus la dosar, copie de pe ancheta psihosocială efectuată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. și copie de pe declarația luată părților în acest dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/12.09.2013, pronunțata de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între reclamant și pârâtă la data de 18.10.1992, prin acordul părților, s-a luat act de învoiala lor, cu privire la cererile accesorii divorțului, dispunându-se în acest sens, stabilirea locuinței minorilor V. M. A. născut la 29.12.1995 și V. P. Ș. născută la 29.06.2000, la pârâtă, exercitarea în comun a autorității părintești si încuviințarea ca reclamantul să achite cu titlu de pensie de întreținere, suma de 700 lei lunar, în favoarea fiecărui minor, începând cu data introducerii acțiunii 13.03.2013 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de întreținere.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul a solicitat reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat în favoarea celor doi minori, motivat de faptul că, pe de o parte, i s-a redus salariul la suma de 3.097 lei, la care se adaugă norma de hrana, al cărei cuantum se situează între 720 lei și 744 lei lunar, iar pe de altă parte, acesta mai are în întreținere pe minora V. Giorgia-D., născuta la 13.04.2013, din actuala căsătorie .
Potrivit art. 499 alin.1 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația ,învățătura și pregătirea sa profesională, iar art .531 Cod civil, dispune în sensul că, dacă a intervenit o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor poate mări sau micșora pensia de întreținere, sau poate hotărî încetarea plății ei .
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 529 alin.2 din Codul civil, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii .
În ceea ce privește veniturile reclamantului, din adresa nr. H._/PBJB/17.04.2015, emisă de Penitenciarul București-Jilava, rezultă că pe ultimele 6 luni, acesta a realizat un venit mediu net de 3.058 lei lunar .
Totodată, pe lângă salariu, pârâtul mai încasează lunar și o normă de hrană în cuantum de 724 lei, care nu poate fi avută însă în vedere la calculul pensiei de întreținere, întrucât, deși are caracter de continuitate, ea are o destinație specială, respectiv, aceea de a asigura nevoile nutritive ale personalului instituțiilor publice care beneficiază de astfel de alocații valorice, conform OG nr. 26/1994, privind drepturile de hrană în timp de pace ale personalului din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în raport cu eforturile depuse în procesul de instruire și de îndeplinire a misiunilor, condițiilor de mediu și alți factori specifici, ori a include aceste sume în categoria veniturilor care se iau în considerare la calcularea pensiei de întreținere, ar însemna să nu se țină seama de scopul urmărit de lege la acordarea lor.
Astfel, instanța constată că împrejurările avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr._/12.09.2013, a Judecătoriei C. s-au schimbat, în sensul reducerii mijloacelor reclamantului la suma de 3.058 lei lunar.
De asemenea, instanța mai reține că pe lângă minorii V. M. A. și V. P. Ș., reclamantul mai are în întreținere și pe minora V. Giorgia-D. născuta la data de 13.04.2013, din actuala căsătorie, astfel că, raportat la dispozițiile art. 529 alin.2 din Codul civil și la mijloacele sale, acesta datorează o pensie de întreținere în cuantum de câte 509 lei lunar, pentru fiecare din cei trei copii ai săi .
Prin urmare, față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată ,urmând să fie admisă și pe cale de consecință, se va dispune reducerea cuantumului pensiei de întreținere la care acesta a fost obligat prin sentința civilă nr._/12.09.2013 a Judecătoriei C., în favoarea minorilor V. M. A., născut la data de 29.12.1995 și V. P. Ș., născută la data de 29.06.2000, de la suma de 700 lei lunar pentru fiecare minor, la suma de 509 lei lunar pentru fiecare minor, începând de la data formulării acțiunii 09.01.2015 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației .
Întrucât pârâta nu este în culpă procesuală, instanța va respinge cererea reclamantului privind obligarea acesteia la cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul V. Ș., cu domiciliul în București, .. 29, ..1, etaj.1, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual de Avocat "C. V.-I.", cu sediul în București, sector. 3, .. 8, .. 1, etaj. 1, . V. S., cu domiciliul în C., .. 5, .. 1, . .
Dispune reducerea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat reclamantul prin sentința civilă nr._/12.09.2013 a Judecătoriei C., în favoarea minorilor V. M. A., născut la data de 29.12.1995 și V. P. Ș., născută la data de 29.06.2000, de la suma de 700 lei lunar pentru fiecare minor, la suma de 509 lei lunar pentru fiecare minor, începând de la data formulării acțiunii 09.01.2015 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației .
Respinge cererea reclamantului pentru acordarea cheltuielilor de judecată
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședință publică de la 28 aprilie 2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER
L. P., V. P.,
Redactat: L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactări: 30.04.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6974/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5563/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
