Obligaţie de a face. Sentința nr. 509/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 509/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 21034/215/2014
Dosar nr._ - obligația de a face –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 509/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de reclamanta T. I. S., cu domiciliul în C., ., .. 3, . in contradictoriu cu parata A. de proprietari nr. 6 Calea Bucuresti, cu sediul în C., . D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. I. pentru pârâtă, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, note scrise din partea reclamantei, după care
Avocat D. I., pentru pârâtă, depune la dosar copia sentinței civile de divorț nr. 4166/03.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. și a sentinței civile nr._/18.09.2012 precum și extras din sistemul ecris privind dosarul nr._/215/2014 cu soluția pronunțată și sumele la care a fost obligată reclamanta față de pârâtă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. I., pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii ca nefondată, să se aibă în vedere că, prin înscrisurile depuse la dosar, s-a făcut dovada că pentru toate aceste perioade s-au format dosare de executare silită, apartamentul a fost adjudecat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.05.2014 sub nr._, reclamanta T. I. S. in contradictoriu cu parata A. de Proprietari nr.6 Calea Bucuresti a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata sa recalculeze intretinerile lunare pe perioada august 2008-aprilie 2014 in vederea achitarii acestora de reclamanta.
In motivarea cererii se arata ca in fapt parata incalca L 230/2007 incepand cu luna august 2008, reprezentantii paratei presedintele Stavaru C. si contabila B. C. au refuzat sa primeasca banii pe intretinere, amenintandu-o ca vor face sa plateasca penalitati pana va pierde apartamentul.
De nenumarate ori atat ea cat si unchiul ei a incercat sa plateasca la asociatie intretinerile lunare insa parata refuza sa primeasca banii si sa elibereze chitante spunand ca mai intai trebuie sa achite penalitatile.
Dupa data de 10.10.2008 au fost incarcate rubricile la intretinere: apa calda, apa rece, caldura, reparatii, etc.
Pentru a intra in legalitate parata solicita o recalculare corecta a intretinerilor lunare pentru perioada august 2008-aprilie 2014 in vederea achitarii acestora.
Solicita instantei sa cerceteze listele de plata pe perioada august 2008-aprilie 2014 de parata.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. L 230/2007.
In dovedire au fost depuse inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei.
La data de 8.08.2014 parata a depus intampinare prin care solicita respingerea cererii ca neintemeiata.
Arata ca in ceea ce priveste intretinerea din anul 2008 aceasta ar fi prescrisa, insa parata face dovada ca a formulat actiuni pentru aceste perioade, a formulat cereri de chemare in judecata, existand hotarari judecatoresti definitive in baza carora s-au format dosare de executare silita. Au existat instante care la cererea paratei au dispus expertize contabile, expertii desemnati concluzionand ca atat cheltuielile de intretinere cat si penalitatile de intarziere au fost calculate corect.
Mai arata ca la cererile paratei a dat raspunsuri in scris si le-a trimis prin posta cu AR dar fiecare data a refuzat sa primeasca probabil pentru ca stia ca solicitarile acesteia nu sunt in concordanta cu legislatia asociatiilor de proprietari si nu ar mai fi avut argumente sa o reclame pe parata la toate institutiile cu atributiuni pe linie de asociatii.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, depunand inscrisuri respectiv convocator, sentinte civile pronuntate in mai multe dosare civile privind pe reclamanta, adrese ale Asociatiei de proprietari si dovezile de comunicare, contract de vanzare-cumparare nr. 8035 din 8.10.2007.
La data de 15.09.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
Se arata ca toate inscrisurile i-au comunicate la o alta adresa decat cea mentionata in prezenta cerere de chemare in judecata, respectiv in C., . respectiv la adresa din ..69.
La termenul din data de 21.10.2014 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti, punandu-i-se in vedere paratei sa depuna sentinte judecatoresti si pentru perioadele iunie 2011-ianuarie 2012 si aprilie 2013-aprilie 2014 sau sa depuna listele de plata pentru aceste perioade in situatia in care nu s-au pronuntat hotarari judecatoresti.
La termenul din data de 20.11.2014 reclamanta a depus note scrise prin care a aratat ca nu are cunostinta de aceste dosare si hotarari judecatoresti, deoarece pe adresa de domiciliu respectiv ., nu a primit nicio instiintare in acest sens.
De asemenea, sustine ca din adresa nr.8/13.06.2014 emisa de Judecatoria C. rezulta ca nu are calitate procesuala pasiva in dosarele invocate de parata.
Pentru termenul din data de 20.01.2015 reclamanta a depus copia certificatului de nastere si copia cartii de identitate si adresa nr. 8/13.06.2014 a Judecatoriei C..
De asemenea, parata a depus sentinta civila nr._ din 18.09.2012, extras de pe portalul instantei cu privire la dosarul nr._/215/2014 si sentinta civila de divort nr. 4166 din 3.03.2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin sentinta civila nr.1162 din 25.01.2010 pronuntata in dosarul nr._, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din data de 7.06.2011 parata L. I. a fost obligata la plata cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor de intarziere pe perioada august 2008-august 2009 catre A. de Proprietari nr. 6 Calea Bucuresti, sentinta fiind irevocabila.
Prin sentinta civila nr._ din 27.10.2010 pronuntata in dosarul nr._/215/2010 al Judecatoriei C. reclamanta L. I. a fost obligata la plata cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor de intarziere aferente perioadei septembrie 2009-iulie 2010.
De asemenea, conform sentintei civile nr._ din 19.10.2012 pronuntata in dosarul nr._/215/2011 reclamanta L. I. a fost obligata la plata cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor de intarziere pentru perioada august 2010-martie 2011, hotararea fiind definitiva si irevocabila prin nerecurare.
Prin sentinta civila nr._ din data de 18.09.2012 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei C., irevocabila, reclamanta L. I. a fost obligata la plata cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor de intarziere cu privire la perioada iunie 2011- ianuarie 2012.
La data de 11.11.2012 a fost pronuntata in dosarul nr._/215/2012 al Judecatoriei C. sentinta nr._, irevocabila, prin care reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de intretinere pentru perioada februarie 2012-martie 2012.
In dosarul nr._/215/2013 a fost pronuntata sentinta civila nr._/26.11.2013 a Judecatoriei C. prin care reclamanta L. I. S. a fost obligata la plata cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor aferente perioadei iunie 2012-martie 2013, sentinta fiind definitiva prin nerecurare.
De asemenea, la data de 13.10.2014 a fost pronuntata sentinta civila nr._ din aceasta data, in dosarul nr._/215/2014, prin care reclamanta T. (L.) I. S. a fost obligata la plata cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor de intarziere aferente perioadei aprilie 2013-februarie 2014, sentinta nefiind definitiva.
Prin prezenta actiune reclamanta T. I. S., revenita la numele purtat inainte de casatorie ca urmare a divortului pronuntat prin sentinta civila nr. 4166 din data de 3.03.2011 in dosarul nr._ al Judecatoriei C., a solicitat recalcularea cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor de intarziere aferente perioadei august 2008- aprilie 2014 datorate de reclamanta catre parata A. de Proprietari nr. 6 Calea Bucuresti.
Sustinerea reclamantei ca hotararile mai sus mentionate nu o privesc pe aceasta sunt nefondate, aceasta fiind mentionata in aceste hotarari cu numele purtat in timpu casatoriei, acela de L., si doar cu unul din prenumele mentionate in certificatul sau de nastere.
Adresa nr. 8/13.06.2014 a Judecatoriei C. nu prezinta relevanta in cauza, aceasta fiind formulata ca urmare a unei verificari in sistemul Ecris realizata in functie de numele mentionat de petenta in cererea sa, respectiv T. S., astfel ca a reiesit ca este vorba de o alta parata, respectiv L. I.. Din coroborarea inscrisurilor depuse la dosar, respectiv hotararile judecatoresti, certificatul de nastere al reclamantei, copia cartii de identitate a acesteia si hotararea judecatoreasca de divort a acesteia (pe care reclamanta a omis sa o depuna la dosar la solicitarea instantei, fiind insa depusa de catre parata) reiese ca este vorba de una si aceeasi persoana, aceasta figurand in cele mai multe hotarari sub numele purtat in timpul casatoriei acela de L..
Pentru un rezultat corect al verificarii petenta era obligata sa depuna actele de stare civila precum si hotararea de divort, din care ar fi rezultat ca a purtat anterior numele „L.”.
Si in ceea ce priveste adresa imobilului instanta constata ca asa cum rezulta din cuprinsul contractului de vanzare cumparare nr. 8035 din data de 8.10.2007, acesta este situat pe ., fosta Calea Bucuresti, fiind vorba de acelasi imobil si acelasi apartament, sustinerile reclamantei in alt sens neputand fi avute in vedere.
Din analiza hotararilor depuse la dosar de parata rezulta ca pentru intreaga perioada dedusa judecatii s-au pronuntat hotarari judecatoresti, care cu exceptia ultimei, sunt irevocabile si prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor de intarziere pentru perioada august 2008- aprilie 2014.
F. de aceasta situatie, instanta retine ca in speta opereaza prezumtia de lucru judecat cu privire la cuantumul acestor cheltuieli instanta neputand repune in discutie si analiza din nou acest cuantum.
Instanta retine ca puterea de lucru judecat nu este reglementata in mod expres ca un efect al hotararii judecatoresti ci ca o prezumtie legala.
Efectele puterii de lucru judecat prezinta un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, in sensul ca nu mai poate repune in discutie dreptul sau ..
In prezenta speta reclamanta nu mai poate sa ceara recalcularea cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor atata timp cat prin hotararile date in litigiile anterioare s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca aceasta datoreaza aceste sume, fiind obligata la plata acestora catre parata A. de proprietari nr. 6 Calea Bucuresti.
Lucrul judecat are mai multe efecte intre care exclusivitatea, care face sa nu fie posibil un nou litigiu daca exista tripla identitate de parti, obiect si cauza dar si obligativitatea care face ca partile sa se supuna hotararii judecatoresti. Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat. Existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui proces cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii, ceea ce nu-i valabil in speta sau cu putere de lucru judecat cand se invoca obligativitatea sa fara ca in cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza - ipoteza invocata in speta, in care obiectul cererii este diferit.
Prin urmare, nu autoritatea de lucru judecat se va retine, ci puterea de lucru judecat a hotararilor judecatoresti pronuntate anterior, prin care s-a statuat asupra cheltuielor de intretinere si a penalitatilor datorate pentru perioada august 2008-aprilie 2014, pentru ultima perioada fiind vorba doar de o putere de lucru judecat provizorie, hotararea nefiind definitiva.
Asadar, este de retinut că autoritatea de lucru judecat nu se manifestă doar sub forma excepției procesuale ( non bis in idem), ci și sub forma prezumției de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune ca ceea ce a stabilit o instanță să nu fie contrazis de cea ulterioară.
Potrivit prezumției lucrului o hotărâre irevocabilă exprimă realitatea raporturilor juridice dintre părți, neputându-se primi vreo dovadă contrară, față de caracterul absolut al prezumției.
Totodata, instanta nu va putea avea in vedere eventuale nereguli procedurale invocate de catre reclamanta in respectivele dosare, acestea neputand fi analizate pe aceasta cale.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta T. I. S. ca neintemeiata.
Făcând aplicarea dispozitiilor art. 453 Cod procedură civilă cu privire la cheltuielile de judecată, instanta constata că reclamanta a pierdut procesul, fiind in culpa procesuala, astfel ca o va obliga pe aceasta la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecata respectiv onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta T. I. S., CNP_, cu domiciliul în C., . 3, ., județul D. in contradictoriu cu parata A. de Proprietari nr. 6 Calea Bucuresti, cu sediul în C., ., P, județul D..
Obliga reclamanta la plata sumei de 200 lei catre parata cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu de avocat.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 20.01.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 Ex. / 16 Februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 563/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 515/2015.... → |
|---|
