Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 14936/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. D. și intimata Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța constată că intimata a depus întâmpinare și a acordat cuvântul petentului pentru propunerea probelor.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a învederat că dacă a călcat linia continuă a depășit-o foarte puțin.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind ca fiind admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul a învederat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, cu preciza că din sens invers nu vena nici o mașină, astfel că nu a existat nici un pericol.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
La data de 03.08.2015 a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul L. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 31.07.2015 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii petentul a arătat că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
Astfel, învederează că depășit un autocamion, dar a revenit pe banda de mers înainte cu 20 de metri de a începe linia continuă, iar echipajul de poliție se afla la circa 400 m de locul faptei, astfel că cele consemnate în procesul verbal de contravenție sunt eronate.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, copie CI, chitanța de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 25.09.2015, intimatul I. D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulata de petentul L. D. împotriva procesului-verbal . nr._ din 31.07.2015, pe care o consideră neîntemeiata și solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art. 315, alin l. NCPC instituția noastră se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează instanței de judecata ca desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, neacordand prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar in traversarea străzii, exista riscul producerii unor accidente de circulație in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și verificarea metroligică pentru aparatul radar..
De asemenea, solicită să se aibă in vedere dispozițiile art. 254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art. 254 alin 2 din același act normativ.
Solicită acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările lor si probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In drept, invoca prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
In concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de
petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
In baza art. 411 alin.1, pct. 2 din C. solicită judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unității intimate.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.07.2015, întocmit de I. D. - BPR C., petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că în ziua de 31.07.2015, ora 16.52, DE 70, KM 8, a condus autoturismul Toyota cu nr._ în dreptul stației Peco Eurogenetic a efectuat depășirea neregulamentară a unui autovehicul aflat în mers pe sensul său de deplasare, în timpul manevrei trecând peste marcajul continuu care separă sensurile de deplasare, abatere înregistrată video cu aparatul Autovision Rom 110, montat pe autospeciala MAI_ . În auto era singur.
În procesul verbal de contravenție petentul a menționat că este fals totul.
Conform art. 34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, iar la concluziile pe fondul cauzei a recunoscut că a călcat linia continuă, dar puțin.
Instanța apreciază că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Așadar, fapta este constatată personal de agentul constatator și procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie, respectiv prezumția că reflectă adevărul .
Starea de fapt reținută de agentul constatator este confirmată de planșele foto înaintate la dosar de intimată.
Intimata a înaintat și buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01.-1112 din data de 18.03.2015 pentru cinemometru de control rutier tip R. Autovision Rom 110, montat pe auto Dacia L. MAI_.
Potrivit art. 249 NCPC, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Astfel, instanța constată și reține că petentul nu face dovada contrară stării de fapt reținută și constatată personal de agentul constatator .
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. D., cu domiciliul în comuna Afumați, ., jud. D., având CNP_, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul în C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./12.01.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
