Acţiune în constatare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 14884/2015
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. D. C. Nicușor, prin reprezentant legal T. E. în contradictoriu cu pârâta C. Nicolița, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. C., pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat C. C., pentru reclamant, solicită acordarea unui nou termen pentru a îndeplini procedura specială.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului și pune în discuție admisibilitatea cererii față de dispozițiile Legii 17/2014.
Avocat C. C., pentru reclamant, arată că lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 07.04.2014 sub nr._, reclamantul T. D. cristian Nicușor, prin reprezentant legal T. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. Nicolița să se constate dreptul de proprietate și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de totală de 10 005 mp.
Precizează că terenul este format din două suprafețe, una de 5005 mp în tarlaua 69 . alta de 5 000 mp cu vecinii la nord De 411, la est B. D., la sud de 429 și la vest D. M., conform titlului de proprietate 669-_.
Precizează că pentru această suprafață a achitat suma totală de 5 250 lei în data de 09.04.2013 iar pârâta este moștenitoarea acestei suprafețe de teren
În drept a invocat art. 111, art. 1074 și art. 1076.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu a formulat cereri în dosar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul pretinde pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de 10 005 mp teren arabil extravilan situat pe raza localității Dioști, jud. D., din care 5 005 mp în tarlaua 69 . 5 000 mp în tarlaua 76 . titlul de proprietate 669-_ emis pe numele S. N I..
În susținerea cererii a prezentat un înscris sub semnătură privată intitulat "chitanță" încheiat la data de 16.07.2012 în care se menționează că a achiziționat acest teren de la pârâtă pentru suma de 5 250 lei ce a fost achitată în data de 09.04.2013. (fila 62)
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din legea 17/2014 în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară, iar conform art. 3 din legea 17/2014 înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, și a dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
Din analiza acestor dispoziții legale incidente în cauză, rezultă că, pentru a se putea pronunța o hotărâre care să tină loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la o suprafață de teren situată în extravilan, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții legale, respectiv:
- antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009
- imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară
- urmarea unei proceduri administrative prealabile privind respectarea dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
Prin urmare, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată terenul nu este înscris în cartea funciară, precum și că reclamantul nu a fost în măsură să facă dovada respectării dreptului de preempțiune în sensul parcurgerii procedurii prev. de art. 6 și următoarele din legea 17/2014 și nici că imobilul este înscris în cartea funciară.
Îndeplinirea condițiilor legale în vigoare, printre care și prevederile Legii 17/2014 pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, trebuie analizate la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.
Pe cale de consecință având în vedere că terenul în suprafață totală de 10 005 mp nu este înscris în cartea funciară, precum și că reclamantul nu a fost în măsură să facă dovada respectării dreptului de preempțiune în conformitate cu prevederile art. 3, 4, 9 din legea 17/2014 se va respinge cererea formulată de reclamant având ca obiect hotărâre care să tină loc de act autentic ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. D. C. Nicușor, prin reprezentant legal T. E., cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâta C. Nicolița, CNP_, cu domiciliul în comuna Dioști, ., jud. D..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/18.01.2016
| ← Anulare act. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
