Plângere contravenţională. Sentința nr. 1007/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1007/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 5647/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1007
Ședința publică de la 28 .01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind petentul Ț. P. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. - SECTIA 5 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. G. G., lipsă fiind intimatul și martorul C. C. A..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că la dosar s-a depus procesul - verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului C. C. A., din care rezultă imposibilitatea audierii acestuia.
La interpelarea instanței, petentul prin apărător arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesului și acordă petentului prin apărător cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. G. G. pentru petent, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, apreciind că procesul - verbal este nul față de împrejurarea că acesta a fost semnat de martorul asistent după încheierea lui și după săvârșirea contravenției. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, închizând dezbaterile conform art. 394 C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.02.2014, cu termen recomandat la data de 18.02.2014 conform N.C.P.C., petentul Ț. P. D., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Secția nr. 5 Poliție C., a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 17.01.2014.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat, în esență, că la data de 17.01.2014, agentul constatator I. M. a întocmit pe numele său proces - verbal de contravenție, din care rezultă că ar fi refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale, lucru neadevărat.
Petentul a menționat faptul că neîncheierea procesului - verbal la data respectivă poate fi confirmată de martorii care i-au însoțit în ziua respectivă atât la supermarketul Practiker, cât și la discuția pe care a avut-o cu personalul magazinului și cu organele de poliție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 61/1991 .
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 25.06.2014, instanța a încuviințat înscrisurile propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martorul C. G. R., declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 38), precum și proba cu înscrisurile atașate de intimat la întâmpinare, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 255 și 258 N.c.p.c.. și a încuviințat proba cu înscrisuri constând în emiterea adresei către intimatul I. D. – Secția 5 Poliție C., cu solicitarea de a depune la dosar dovada comunicării către petent a procesului verbal de contravenție contestat . nr._/17.01.2014..
La termenul de judecată din data de 17.09.2014, instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul asistent P. D., declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 61), proba cu înscrisuri constând în emiterea adresei către intimatul I. D. – Secția 5 Poliție C., cu solicitarea de a depune la dosar declarația olografă a martorului G. D., audiat în ceea ce privește contravenția constatată prin procesul verbal de contravenție contestat . nr._/17.01.2014, întocmit în sarcina petentului Ț. P.D., precum și de a comunica adresa martorului asistent P. D. și a dispus emiterea unei adrese către Primăria C. – Direcția Impozite și Taxe, cu solicitarea de a depune la dosar dovada comunicării către petentul Ț. P. D. a procesului verbal de contravenție contestat . nr._/17.01.2014.
La termenul de judecată din data de 29.10.2014, instanța a încuviințat din oficiu proba testimonială cu martorii P. P. F. și C. C. A., pe care i-a citat în vederea audierii. La același termen de judecată, instanța l-a întrebat pe apărătorul petentului dacă dorește audierea în cauză și a celui de-al doilea martor propus în acțiune, G. D., petentul prin apărător arătând că nu mai dorește audierea acestui martor.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 17.01.2014 de I. D. – Secția nr. 5 Poliție C., petentul Ț. P. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 300 lei, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 61/1991 R, pentru faptele de a adresa cuvinte și expresii jignitoare către doi angajați ai supermarketului Practiker din C., respectiv de a refuza să dea relații organelor de poliție pentru stabilirea identității sale.
Petentul a refuzat semnarea procesului – verbal de contravenție, motiv pentru care acesta a fost încheiat în prezența martorului asistent P. D., agent de pază în cadrul supermarketului Practiker, care a semnat corespunzător actul sancționator, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001.
Din procesul – verbal de contravenție contestat, fișa de intervenție la eveniment, declarațiile olografe luate de agenții constatatori persoanelor care au fost martori la săvârșirea contravențiilor constatate, declarațiile martorilor oculari P. D. și P. P. F. audiați în mod nemijlocit de instanța de judecată, care se coroborează toate între ele, instanța reține că în data de 17.01.2014, petentul Ț. P. D. care, potrivit declarațiilor martorilor, se afla sub influența băuturilor alcoolice, pe fondul unei discuții în contradictoriu cu unul dintre angajații supermarketului Practiker din C., care lucra în cadrul raionului de scule și unelte, i-a adresat acestuia cuvinte și expresii jignitoare, după care a purtat discuții în contradictoriu cu agenții de pază ai magazinului sesizați pentru aplanarea conflictului, pe care i-a jignit de asemenea, motiv pentru care aceștia au chemat organele de poliție la fața locului. Petentul a fost convins după îndelungate insistențe din partea agenților de poliție, să părăsească incinta centrului comercial și să-i însoțească la secția de poliție, iar acesta a refuzat să se legitimeze, afirmând că este profesor universitar, iar soția sa este judecătoare la Curtea de Apel C.. Organele de poliție au încheiat un proces-verbal de contravenție prin care l-au sancționat contravențional pe reclamant, după care s-au întors în supermarketul Practiker, pentru a fi semnat procesul – verbal de contravenție și de martorul asistent P. D. care a fost de față la săvârșirea contravenției, întrucât petentul a refuzat semnarea actului sancționator.
Declarația martorului C. G. R. audiat în cauză la propunerea petentului, se înlătură din cauză ca neconcludentă, întrucât nu se coroborează cu restul materialului probator administrat.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională. Totodată, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Ț. P. D., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Secția nr. 5 Poliție C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 17.01.2014.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../ 20.02.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 630/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 658/2015.... → |
|---|
