Plângere contravenţională. Sentința nr. 1033/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1033/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 32435/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1033/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta C. V. în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. pentru petentă depune la dosarul cauzei acte și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentei asupra fondului cauzei.
Avocat B. pentru petentă, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, instanța constată și reține următoarele:
La data de 01.09.2014 petenta C. V. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – Poliția Locală a mun. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014 emis de I.P.J. D. – Poliția Locală a mun. C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul-verbal menționat, în mod nelegal și netemeinic, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, în baza disp. art. 52 lit. f din HCL 467/2013, care prevede o amendă cuprinsă între 2000 și 2500 lei, pentru creșterea în condominiu a mai mult de 2 animale de companie sau fără acord.
În fapt, deține în apartamentul proprietate personală un număr de doi câini și opt pisici, respectând toate cerințele legale în materie, în sensul că animalele menționate au carnete de sănătate, sunt deparazitate și vaccinate la zi și sunt îngrijite corespunzător, fiind în evidența Direcției Sanitar-veterinare și pentru Siguranța Alimentelor din jud. D..
Nicăieri în cuprinsul legii, nu se prevede limitarea sau condiționarea deținerii animalelor de acordul vecinilor și/sau al asociației de proprietari.
În consecință, procesul-verbal este nelegal, întrucât prin condiționarea de către Consiliul Local al mun. C. a deținerii unui număr de peste două animale de companie de către o anumită persoană.
Actul normativ în baza căruia a fost sancționată – HCL 467/2013 nu întrunește exigențele de claritate, precizie și previzibilitate, fiind incompatibil cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor prev. de art. 1 al. 5 din Constituția României.
Din cele expuse, rezultă lipsa de claritate și de previzibilitate a actului normativ în baza căreia a fost sancționată – HCL 467/2013.
Procesul-verbal de contravenție este netemeinic, deoarece nu a fost dovedită încălcarea de către petentă nici a legislației privind protecția animalelor și nici comiterea unor fapte prin care să fi adus atingere drepturilor celorlalți proprietari din . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea sa de măsurile dispuse.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și celelalte dispoziții legale menționate în plângerea contravențională.
A depus la dosar procesul-verbal contestat în original, înscrisuri care dovedesc îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru deținerea animalelor, în copie și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În apărare, intimata a depus la dosar, cu adresa nr._/08.10.2014, HCL nr. 319/2009, rapoartele nr._/24.06.2014 și nr._/19.08.2014, procesul verbal de contravenție contestat.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentei din plângerea formulată și proba cu înscrisuri administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 52, lit. f din HCL nr. 467/2013, constând în aceea că a crescut în apartamentul proprietate personală câini și pisici, fără a deține acordul asociației de proprietari de care aparține imobilul său.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și actele dosarului, instanta retine ca petenta a facut dovada sancționării nelegale a sa.
Astfel, prin Sentința nr. 1485/18.04.2014 a Tribunalului D. s-a dispus anularea în parte a HCL nr. 467/29.08.2013 Modificată, în ceea ce privește art. 9, art. 34, art. 50, lit. a, b și c și art. 52, lit f.
Rezultă așadar că fapta săvârșită de petentă nu mai este incriminată de nicio dispoziție legală.
Potrivit disp. art.1 din OG 2/2001 Modificată, " Legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București."
În speță, fapta săvârșită de către petentă nu mai poate constitui contravenție și nici nu poate fi sancționată contravențional, atâta timp cât hotărârea de incriminere a fost anulată de către o instanță imparțială și independentă.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta C. V., cu domiciliul în C. Dacia, nr.163, ..1, . în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., D. Gerota, nr.22, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/19.08.2014 emis de Poliția Locală a Municipiului C..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 10 Februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 669/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
