Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 973/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 973/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 25191/215/2014
hotărâre care să țină loc de act autentic
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 973
Ședința publică de la 27 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. M. R. și pe pârâtul D. HERONEL C., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Dîlgoci G. pentru reclamant lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru reclamant depune chestionarul cu întrebările pentru administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
În temeiul art. 358 Noul Cod de Procedură Civilă constată că pârâtul deși, legal citat din oficiu cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, constatarea valabilității convenției de vânzare cumpărare și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru suprafața de teren de 2600 mp din acte și 2624 din măsurători. Solicită instanței să aibă în vedere înscrisurile depuse la dosar, obligația pârâtului de a încheia actul de vânzare cumpărare și să se facă aplicarea dispozițiilor art. 358 NCPC având în vedere că pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu. Solicită cheltuieli de judecată onorariu avocat și taxă de timbru.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 25.06.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul I. M. R. a chemat în judecată pe pârâtul D. HERONEL C. și a solicitat instanței să se constate dreptul său de proprietate asupra suprafeței de teren de 2624 mp teren arabil, situat în perimetrul comunei Șimnicul de Sus, T142, P16 și suprafeței de teren de_ mp teren arabil, aflat în perimetrul comunei Șimnicul de Sus, T142, P13/3 și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 09.12.2011 a încheiat cu pârâtul D. Heronel C. antecontractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP I. N. sub nr. 858/09.12.2011 prin care pârâtul s-a obligat să vândă în deplinătate proprietate și liniștită posesie cele două suprafețe situate în perimetrul comunei Șimnicu de Sus, județul D.. Prin antecontract au stabilit prețul suprafețelor de teren ca fiind 100.000 lei preț pe care a fost achitat integral la data autentificării contractului. Arată reclamantul că s-a hotărât să intre în posesia terenului în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică ce se va realiza după întocmirea documentației cadastrale, însă nu mai târziu de 09.03.2012. Mai arată reclamantul că întrucât promitentul vânzător nu a realizat documentația cadastrală până la data de 09.03.2012 prin actul adițional la antecontractul de vânzare cumpărare au hotărât prelungirea termenului de încheiere a contractului de vânzare cumpărare în formă autentică până la data de 01.12.2013. Arată reclamantul că deși în repetate rânduri a insistat pe lângă pârât pentru a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, acesta a refuzat nejustificat prezentarea la notarul public.
In drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1650 și 1669 din Noul Cod Civil.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 3105 lei conform art. 3 din OUG nr. 80/2013, la valoarea indicată în acțiune.
In dovedirea acțiunii reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu pârâtului și proba cu expertiza tehnică în specialitatea.
In scop probatoriu, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: dovada achitării taxei de timbru, antecontract de vânzare cumpărare din data de 09.12.2011, act adițional la antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 858/09.12.2011, certificat de moștenitor nr. 58 din 08.05.2009, extras de carte funciară, titlul de proprietate nr. 2422-1959, certificat de atestare fiscală.
La cererea reclamanților, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile de la doar, proba cu interogatoriul pârâtului și a respins ca neutilă proba cu expertiza în specialitatea topografie.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamantul I. M. R. în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul D. Honorel C., în calitate de promitent-vânzător s-a încheiat la data de 09.12.2011, un antecontract de vânzare-cumpărare consemnat într-un înscris autentificat de BNP N. I. sub nr. 858, având ca obiect terenul în suprafață de 2600 mp situat în ., T 142 P16 și în suprafața de_ mp situat în T 142 P. 13/3, contra sumei de 100.000 lei primită integral de vânzător la data autentificării antecontractului.
În cuprinsul înscrisului se mai arată că terenul este moștenit de vânzător de la mama sa D. M. conform certificatului de moștenitor nr. 58/08.05.2009 și a titlului de proprietate emis în baza legii 18/199 nr. 2422-1959/12.06.2002.
Părțile au mai stabilit să se prezinte la notar după întocmirea documentației cadastrale, dar cel târziu la data de 09.03.2012.
La data de 02.03.2012 a intervenit un act adițional prin care părțile au prelungit termenul pentru încheierea contractului până la 01.12.2013.
Antecontractul de vânzare-cumpărare dă naștere unei obligații de a face, potrivit căreia oricare dintre părți poate cere instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și care va avea un caracter constitutiv de drept.
Antecontractul încheiat de părți la 09.12.2011 autentificat sub nr. 858/09.12.2011 de BNP N. I. dă naștere unei obligații de a face, potrivit căreia oricare dintre părți poate cere încheierea actului de vânzare-cumpărare care va avea un caracter translativ de drept.
În cazul în care una din părți refuză autentificarea actului, cealaltă parte este îndreptățită, cu îndeplinirea anumitor condiții, să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Însă, pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni, antecontractul trebuie să fie valabil încheiat, una dintre părți să refuze nejustificat autentificarea actului, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului, iar promitentul vânzător să fie proprietar al bunului.
Aceste condiții pentru pronunțarea unei hotărâri care să suplinească acordul promitentului vânzător sunt prevăzute de art. 1279 alin. 3 din Noul Cod Civil, ca lege aplicabilă în speță, față de data încheierii antecontractului.
Art. 1279 alin.3 din Noul cod civil are următorul conținut, cu aplicabilitate generală în cazul oricărei promisiuni de contractare: „de asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.”
Art. 1669 alin. 1 N.C.civ are o aplicabilitate specială, doar în cazul promisiunii de vânzare cumpărare și adaugă unele condiții suplimentare, precizând că atunci „când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În speță, instanța constată îndeplinite condițiile pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru terenul ce a format obiectul promisiunii de vânzare cumpărare.
Analizând antecontractul, instanța constată că înscrisul care atestă convenția părților îndeplinește condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită, promitentul vânzător fiind proprietarul terenului vândut.
Calitatea de proprietar a pârâtului rezultă din T.D.P. nr. 2422-1959/12.06.2002 emis pe numele D. C.M. (f. 14) și certificatul de moștenitor nr. 58/08.05.2009 emis de BNP Cernobai C. E. (f.11) potrivit căruia pârâtul este unicul moștenitorul numitei D. C.M., în calitate de fiu.
În privința identificării terenurilor ce au format obiectul antecontractului, instanța reține că acestea sunt intabulate în cartea funciară, astfel: suprafața de 2600 mp din acte (2624 mp din măsurători) situata în T 142 P 16, este înscrisa în CF nr._ a comunei Șimnicu de Sus, având nr. cadastral_, iar suprafața de 22.900 mp din acte (_ mp din măsurători) situata în T 142 P 13/3, este înscris în CF nr._ a comunei Șimnicu de Sus, având nr. cadastral_.
Ulterior încheierii antecontractului de vânzare cumpărare pârâtul nu s-a prezentat la notar în vederea perfectării actelor în formă autentică.
Având în vedere atitudinea pârâtului legal citat de a nu se prezenta pentru luarea interogatoriului, precum și mențiunea din cuprinsul antecontractului privind plata prețului la data încheierii acestuia, instanța apreciază că promitentul cumpărător a făcut dovada îndeplinirii propriei obligației de plată a prețului, precum și dovada neîndeplinirii culpabile de către promitentul vânzător a obligației de a consimți la vânzarea-cumpărarea terenului în formă autentică, fiind îndeplinite astfel condițiile art. 1279 alin. 3 și art. 1669 alin. 1 N.C.civ.
Ca urmare a argumentelor mai sus expuse, instanța va admite acțiunea și va constata că, urmare a încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 858/09.12.2011 de BNP N. I., reclamantul I. M. R. devine prin cumpărare de la pârâtul D. Honorel C., cu prețul de 100.000 lei, proprietarul terenului extravilan în suprafață de 2600 mp din acte (2624 mp din măsurători) situat în T 142 P 16, înscris în CF nr._ a comunei Șimnicu de Sus, având nr. cadastral_, precum și al terenului extravilan în suprafață de 22.900 mp din acte (_ mp din măsurători) situat în T 142 P 13/3, înscris în CF nr._ a comunei Șimnicu de Sus, având nr. cadastral_.
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenurile menționate.
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c, va obliga pârâtul să achite reclamantului suma de 4605 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat (1500 lei) și taxă judiciară de timbru (3105 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. M. R. cu domiciliul în C., .. 95, ., . și cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați E. și M. P. cu sediul în C., .. M17C, .. județul D. în contradictoriu cu pârâtul D. HERONEL C. cu domiciliul în București, Șoseaua Olteniței, nr. 69, ., ..
Constată că, urmare a încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 858/09.12.2011 de BNP N. I., reclamantul I. M. R. devine prin cumpărare de la pârâtul D. Honorel C., cu prețul de 100.000 lei, proprietarul terenului extravilan în suprafață de 2600 mp din acte (2624 mp din măsurători) situat în T 142 P 16, înscris în CF nr._ a comunei Șimnicu de Sus, având nr. cadastral_, precum și al terenului extravilan în suprafață de 22.900 mp din acte (_ mp din măsurători) situat în T 142 P 13/3, înscris în CF nr._ a comunei Șimnicu de Sus, având nr. cadastral_.
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare pentru terenurile menționate.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 4605 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
11.02.2015,4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1033/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 607/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
