Fond funciar. Sentința nr. 686/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 686/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 13006/215/2013
Dosar nr._ - Fond funciar-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 686
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR BUCUREȘTI –REPREZENTAT DE A.N.A.F.- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII NR.247/2005, C. L. ȘIMNICU DE SUS, G. G. C. G. și intervenient accesoriu în numele reclamantei,STAȚIUNEA DE C. - DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C., având ca obiect fond funciar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 09.04.2013 pe rolul Judecătoriei C., sub numărul de mai sus, reclamantul S. român,prin Ministerul Finanțelor reprezentat de ANAF-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și Stațiunea de C. și Dezvoltare Agricolă Șimnic C.,în calitate de intervenientă în interesul reclamantului, au chemat în judecată pârâții C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Șimnicu de Sus, C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, G. G.C.-G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a TDP nr._/14.10.2008,privind suprafața totală de 3,13 ha, situată în tarlaua 132, .,12 ha și tarlaua 132, . ha,eliberat pe numele pîrîtului G. C.-G. în baza HCJ D. nr.1262/06.08.2008 în temeiul dispozițiilor Legii nr.247/2005 precum și anularea parțială a procesului-verbal de punere în posesie a pîrîtului în privința amplasamentului terenului validat.
În motivarea în fapt a acțiunii a arătat că la solicitarea Comisiei Locale Șimnicu de Sus de înscriere și validare în anexa nr. 29 la Legea 247/2005 a unui nr. de 176 de poziții cu o suprafața de 565,86 ha, pârâta C. Județeană D. a admis această solicitare și a pronunțat Hot. 1262/06.08.2008. Împotriva Hot. 1262/06.08.2008 s-a formulat plângere și s-a pronunțat sentința civilă nr. 2141/2009 de către Judecătoria C. ce a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1116/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul D. dispunându-se anularea art. 4 și 5 din hotărârea contestată sub aspectul trecerii suprafeței de 565,86 ha de la petentă din domeniul public al statului, în domeniul privat al localității, urmând să fie pus la dispoziția Comisiei Locale Șimnicu de Sus pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptățite. S-a arătat că TDP contestat a fost emis în baza Hot. 1262/06.08.2008 fiind încălcate dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea 213/1998.
Totodată s-a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 169/1997, art. 12 alin. 3 și 4 din Legea 213/1998, art. 31 alin. 1, 2, 3,4 și 5 precum și art. 55 alin 5 din Legea 45/2009. Astfel a arătat reclamanta că pârâtele au restituit prin hotărârea indicată terenuri aflate în domeniul public al statului pârâtelor persoane fizice fără să existe o hotărâre de guvern pentru trecerea respectivelor terenuri din domeniul public în domeniul privat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 11 din Legea 213/1998, art. 5 alin. 2 din Legea 18/1991 R, art. III alin. 1 din Legea 169/1997 coroborate cu prevederile Legii 1/2000, Legii 290/2002, HG nr. 517/1999 și HG 890/2005, art.8 din Legea 18/1991 și art. 6 din Legea 1/2000 precum și Legea nr.45/2009.
În susținere au fost depuse la dosarul cauzei în original și fotocopii: adresa nr._/28.03.2013 emisă de Ministerul Finanțelor,TDP nr._/14.10.2008,HCJ D. nr.1262 cu anexa nr.29,poziția nr.71 pentru pîrîtul G. C.-G.,sentința civilă nr.2141/10.02.2009 a Judecătoriei C. din dosar nr._/215/2008,decizia civilă nr. 1116/15.05.2009 a Tribunalului D..
Cu adresa nr._/24.04.2013 reclamantul a precizat acțiunea în sensul că a identificat prin amplasamente și nr.cadastral terenurile înscrise în TDP a cărui nulitate se solicită,f.44 din dosar dpunînd în dovedire înscrisuri constînd în copii xerox după extras de carte funciara cu nr.2925 și nr.2928 a comunei Șimnicu de Sus precum și după procesul-verbal de punere în posesie nr._ din 10.10.2008 eliberat pe numele pîrîtului G. C.-G..
Cu adresa nr._/16.05.2013 pârâtul G. C.-G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii invocînd excepția lipsei de reprezentant al reclamantei DGFP D. pentru S. romîn și excepția lipsei calității procesuale active a acesteia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamanta nu a depus la dosar dovada calității de reprezentant,respectiv a unui mandat expres emis de Ministerul Finanțelor în condițiile art.84-87 din C..Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active s-a arătat că ar fi trebuit să acționeze în instanță tot titularul dreptului de proprietate, respectiv S. R.. În motivarea în fapt s-a arătat că pe de o parte temeiurile invocate de reclamantă, respectiv Legea 45/2009 nu pot fi incidente în cauză deoarece la data emiterii HCJ nr. 1262/06.08.2008 nu era în vigoare legea invocată, iar pe de altă parte motivarea în sensul constatării nulității HCJ 1262 este nejustificată dispozițiile legale art . 10 alin 6 din HG 890/2002, permițând Comisiei Județene D. să solicite teren echivalent de la stațiunile și institutele de cercetare. Cu privire la susținerea reclamantei conform căreia terenurile trec din domeniul public în domeniul privat prin hotărâre de guvern, s-a arătat că pentru emiterea titlului de proprietate contestat au fost respectate dispozițiile legale. Totodată a fost invocată și practică judiciară în sensul respingerii acțiunilor promovate în acest sens.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cu adresa nr._/06.06.2013 s-a depus la dosar cerere de intervenție în interesul reclamantului,formulată de intervenienta Stațiunea de cercetare-dezvoltare agricolă Șimnic prin care s-a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost precizată arătînd că-și justifică interesul în formularea acestei cereri prin faptul că actele contestate afectează administrarea,apărarea și conservarea terenului aflat în litigiu care este proprietate publică a statului și se află în administrarea intervenientei în baza legii nr.290/2002,a HG nr.1460/2006 și protocolului de predare-primire nr._ din 21.12.2006,depunînd în dovedire înscrisuri în copii xerox după HG nr.1460/2006,protocol de predare-preluare nr._/21.12.2006,HG nr.517/1999,legea nr.290/2002,legea nr.213/1998,anexa nr.7 la HG nr.1460/2006,etc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 61 și art. 63 din C., HG . 890/2005,LEGEA NR.290/2002,LEGEA NR.213/1998.
În data de 26.11.2009 Președintele Comisiei Locale Șimnicu de Sus a formulat excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 45/2009 în ceea ce privește Anexa nr.3 poz 6 apreciind că prin aceasta se încalcă dreptul de proprietate privată prevăzut de art.44 din Constituție, în sensul că suprafața de teren de 646 ha de pe terenul comunei Șimnic și suprafața de 490 de ha de pe teritoriul comunei Ghercești au trecut din domeniul public în cel privat și s-au pus la dispoziția Comisiilor Locale fiind emise titluri de proprietate. Potrivit Legii 45/2009 s-a încălcat dreptul de proprietate privată atât al cetățenilor din Șimnicu de Sus cât și din Ghercești. S-au invocat și dispozițiile art. 1, 2, 3, 4,5, 6 și 7 din Constituție. A solicitat sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției.
Cu adresa nr._/24.06.2014,la solicitarea instanței de judecată,pîrîta C. locală de fond funciar Șimnicu de Sus a înaintat la dosar,în copii certificate,actele premergătoare emiterii TDP contestat constînd in anexa nr.29 validată la legea nr.247/2005,file registru iesire a cererilor de reconstituire,contract vînzare-cumpărare nr.732/2008,extras arhivele nașionale nr.436/2006,HCJ D. nr.1050/13.07.2007,cererea nr.426/29.11.2005 a pîrîtului G. C.-G..
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei
Analizind cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes al reclamantului S. roman,prin Ministerul Finantelor Publice si Directia Generala a Finantelor Publice D., instata retine ca acestea sunt neintemeiate urmind a fi respinse avind in vedere ca in baza HG nr.1460/2006 cu anexele 7 si 7c,atit statul roman cit si intervenienta SCDA Simnic au interesul legitim de a clarifica situatia juridica a terenului in suprafata de 3,13 ha validat si atribuit piritului G. C.-G. prin TDP nr._/2008 in baza HCJ D. nr.1262/2008 in privinta careia s-a dat o hotarire judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila iar prin art.27 alin.2 indice 1 din Legea nr.18/1991,astfel cum a fost modificata si completata,legiuitorul a dat posibilitatea ca titlurile de proprietate intrate in circuitul civil sa fie contestate pentru nulitate absoluta in conditiile art. titlul III din Legea nr.169/1997 pentru modificarea Legii nr.18/1991,astfel ca si persoanele terte ce se considera vatamate in drepturile lor prin titlurile eliberate pot formula actiune in constatarea nulitatii lor absolute a pentru cazurile prevazute in mod expres in alin.1,lit.a-h din textu legii precizata.
Analizînd continutul înscrisurilor arătate mai sus,aflate la dosarul cauzei,rezultă,ca situatie de fapt, că prin art.2 din HCJ D. nr.1262 din data de 06.08.2008 s-a admis propunerea Comisiei Locale de fond funciar a comunei Simnicu de Sus si s-a validat anexa nr.29 la Legea nr.247/2005,pentru restituirea in natura a unei suprafete de teren de 868 ha, cu un numar de 172 de pozitii,reprezentind cetatenii carora s-a admis cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au fost preluate acestora sau autorilor lor si introduse in patrimoniiul fostului IAS-uri,actual institut de cercetare SCD Simnic,piritul G. G.C.-G. fiind inscris la pozitia nr.71 cu teren in suprafata de 3,13 ha.
In baza HCJ D. nr.1262/2008,aratata mai sus,s-a eliberat piritului TDP nr._ din data de 14.10.2008 atribuindu-i-se terenul validat,categoria extravilan,cu amplasamente in T.132,P.1868=2,01 HA si P.1870/1=1,12 HA,terenul intrind in posesia piritului de la data restituirii si eliberarii procesului-verbal de punere in posesie premergator emiterii TDP,piritul muncind si in prezent acest teren ca un bun proprietar.
Ulterior,prin sentinta civila nr.2141 din 10.02.2009 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr._/215/2008,ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.1116 din 15.05.2009 a Tribunalului D.,a fost anulate articolele nr 4 si 5 din HCJ D. nr.1262/2008 prin care C. Judeteana D. constata trecerea terenului in suprafata de 565,86 ha din domeniul public al statului in domeniul privat al comunei Simnicu de Sus,retinindu-se de instanta de judecata ca trecerea suprafetei de teren din domeniul public si aflat in administrarea SCDA Simnic,in domeniul privat al comunei la dispozitia Comisiei Locale de fond funciar s-a efectuat cu nerespectarea dispozitiilor art.9 alin.1 din Legea nr.213/1998 privind obligativitatea parcurgerii procedurii de trecere a terenurilor din domeniul public in domeniul privat prin hotarire a guvernului,emisa cu privire la terenurile delimitate pentru activitatea de cercetare, in conditiile art.10 alin.8 din HG nr.890/2005 insa hotarirea judecatoreasca a mentinut art.2 si art.3 din HCJ D. nr.1262/2008 iar din continutul art.2 rezulta ca prin hotarirea comisiei judetene s-au validat,printre altele,si pozitiile 1-172 din anexa nr.29 la legea nr.247/2005 cu o suprafata de 868 ha,piritul fiind inscris la pozitia 71 din aceasta anexa.
Din continutul actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate pe numele piritului rezulta ca acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin anexa nr.29 la Legea nr.247/2005 si a fost pus in posesie cu terenul pe vechiul amplasament preluat de la Statiunea de C. S. careia i s-a atribuit in gestionare si administrare terenuri preluate de stat de la fostii proprietari si carora,imediat dupa adoptarea legilor fondului funciar,legea nr.18/1991,legea nr.169/1997,acestora li s-a atribuit actiuni la aceata statiune ,cu titlu temporar de despagubiri pentru terenurile lor preluate abuziv si introduse in patrimoniile fostelor IAS,devenite ulterior institute sau statiuni de cercetare agricole.
Potrivit dispozitiilor art.9 alin.1 si alin.1 indice 1 din Legea nr.2000,modificata si completata prin Legea nr.247/2005:’’terenurile proprietate de stat,administrate de institutele,centrele si statiunile de cercetare,destinate cercetarii si producerii de seminte…ramin in administrarea acestora,cu exceptia terenurilor agricole preluate de la fostii proprietari si solicitate de persoanele indreptatite la reconstituire.Terenurile din perimetrele statiunilor de cercetare …care fac obiectul retrocedarii se vor delimita in sole compacte,incepind de la marginea perimetrului,conform Legii nr.290/2002 privind organizarea si functionarea unitatilor de cercetare-dezvoltare din domeniul agriculturii,silviculturii…iar pentru suprafetele de teren care se restituie pe vechiul amplasament persoanelor indreptatite,in conditiile alin.1 si 1 indice 1,unitatile de cercetare si invatamint vor primi in administrare suprafete de terencorespunzatoare din proprietatea statului.’’
. validarii,terenul din cauza facea parte din domeniul public al statului conform HG nr.1460/2006 cu anexa nr.7,anexa 7c, si se afla in administrarea intervenientei SCD Simnic in baza Legii nr.290/2002,care este abrogata in prezent prin Legea nr.45/2009 si HG NR.1460/2006 dar acest teren este exceptat de la aplicarea dispozitiilor art.9 alin.1 si 1 indice 1 din legea nr.1/2000,completata prin legea nr.247/2005 care implicit modifica si HG nr.1460/2006 cit si Legea nr.213/1998 intrucit terenul era unul preluat de la fostul proprietar si validat si atribuit acestuia pe vechiul amplasament detinut inainte de colectivizare.
Prin sentinta civila nr.2141 din 10.02.2009 a Judecatoriei C.,definitiva prin decizia nr.1116/2009 a Tribunalului D. la care fac referire reclamantul si intervenienta s-a anulat in parte HCJ D. nr.1262/2008 doar in privinta art.4 si art.5 in privinta terenurilor in suprafata de 565,86 ha trecute din domeniul public in domeniul privat al comunei Simnicu de Sus,altele decit cele exceptate conform art.9 alin.1 si 1 indice 1 care au fost preluate de la fostii proprietari si validate si atribuite acestora pe vechile amplasamente.In acest sens s-a pronuntat si CCR prin decizia nr.136/1999,raportat la art.6 din legea nr.213/1998,care a statuat ca:”deoarece restituirea in natura catre fostii proprietari a unor asemenea bunuri din domeniul public ar urma sa fie stabilita prin lege,ea ar urma sa fie asimilata in privinta acestor bunuri cu o prealabila trecere a bunurilor respective in domeniul privat…asadar apartenta unui bun la domeniul public nu poate fi un obstacol pentru restituirea lui vechiului proprietar.’’
In spiritul legilor speciale de fond funciar ce reglementeaza o reparatie si procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole preluate in mod abuziv de la fostii proprietari cit si a principiul atribuirii in natura pe vechile amplasamente rezulta ca aceste acte normative au instituit cu prioritate si principiul realizarii dreptului de proprietate fata de principiul respectarii precedurii,acest rationament impunindu-se fata de prevederile art.44 alin.1 din Constitutia Romaniei care statueaza ,ca principiu, ca dreptul de proprietate este garantat,in mod egal,indiferent de forma de proprietate,publica sau privata,acest principiu fiind confirmat si de practica constitutionala,respectiv,decizia nr.232/2005 prin care CCR a aratat ca exercitiul unui dreptconstitutional,cum este cel de proprietate,nu poate fi impiedicat de neindeplinirea unei obligatii ce cade in sarcina autoritatii publice.
Prin validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate si eliberarea TDP nr._ din 14.10.2008care a intrat in circuitul civil si prin care i s-a atribuit terenul in suprafata de 3,13 ha,pe vechiul amplasament,piritului i s-a creat o speranta legitima in sensul jurisprudentei CEDO,ce reprezinta un „bun”conform art.1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia Drepturilor Omuluicare prevad ca :’’orice persoana are dreptul la respectarea bunurilor sale’’ iar orice ingerinta din partea autoritatilor statului in exercitarea atributelor dreptului de proprietate este asimilata cu desfiintarea insasi a dreptului reconstituit daca aceasta ingerinta nu se impune pentru apararea securitatii nationale,a ordinii,sanatatii si moralei publice…si nu este necesara . ori proportionala cu situatia care a determinat-o.Ori,prin actiunea formulata de reclamant si sustinuta de intervenienta de a se constata nulitatea absoluta a TDP eliberat piritului cit si a procesului-verbal de punere in posesie premergator titlului se tinde chiar la desfiintarea dreptului de proprietate al piritului intrucit anularea actelor juridico-administrative duc implicit la anularea reconstituirii dreptului de proprietate si a atributelor acestuia in conditiile in care,prin probele administrate,reclamantul si intervenienta nu au dovedit si nu au prezentat un titlu valabil privind preluarea de la fostul proprietar- pirit a terenului aflat in litigiu si inscris in titlul a carui nulitate se solicita si nu au probat ca aceasta masura se impune fi luata in conditiile art.53 din Constitutia Romaniei ori cu indeplinirea art.1 din Protocolul nr.1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului.In acest sens s-a consolidat practica judiciara la Judecatoria C. in alte spete similare,exemplu fiind sentinta civila nr.6943 din 24.04.2009 pronuntata in dosarul nr._/215/2008,definitiva prin decizia nr.907/21 mai 2010 a Tribunalului Arges.
În drept ,în raport de probele administrate rezulta ca în privința cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de pîrîtul G. G.C.-G. au fost respectate dispozitiile art.5 art.6 si art.36 din Regulamentul de aplicare a Legii NR.18/1991 si a art.27 din legea fondului funciar,Comisiile de fond funciar dupa ce au facut masuratorile necesare si au delimitat prin amplasamente si vecinatati terenul solicitat de fostul proprietar-pirit au validat cererea acestuia si i-au eliberat TDP,el ca titular si proprietar fiind singurul indreptatit sa–l conteste daca era nemultumit de mentiunile inscrise in continutul acestuia si sa solicite eventual anularea acestuia.Deasemenea au fost observate si disp.art.III din Lg.nr.169/1997 si se constata ca in prezenta cauza nu sunt incidente cazurile de nulitate absoluta reglementate de legiuitor,reclamantii nespecificind un anume caz de nulitate ci invocind generic toate cazurile inserate in textul de lege.
Pentru motivele in fapt si in drept aratate rezulta ca actiunea formulata de reclamanti este neintemeiata urmind a fi respinsa.
Pentru aceleasi motive de fapt si de drept va fi respinsa si cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta SCD Simnic.A
Vazind dispoz.art.451-453 din NCPC,se va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes al reclamantului în exercitarea acțiunii, invocate prin întâmpinare de către pârâtul G. C. G..
Respinge, pe fond, acțiunea precizată, formulată de reclamantul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR BUCUREȘTI –REPREZENTAT DE A.N.A.F.- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII NR.247/2005, C. L. ȘIMNICU DE SUS, G. G. C. G., cu domiciliul în C., ., județul D. și intervenient în numele altei persoane STAȚIUNEA DE C. - DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C., cu sediul în C., .. 54, județul D. .
Respinge cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenienta Stațiunea de C.- Dezvoltare Agricolă Șimnic .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV/ tehn. CDP
7 ex/23.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 730/2015. Judecătoria... → |
|---|
