Plângere contravenţională. Sentința nr. 1376/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1376/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 11572/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1376/2015
Ședința publică de la 04.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent F. E. și pe intimat I.P.J. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul O. V., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 311 Noul cod de procedură civilă, procedează la administrarea probei testimoniale cu audierea martorului O. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 02.04.2014 petentul F. E. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2014 întocmit de către intimata I. D., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul a arătat că la data întocmirii procesului verbal, avea o discuție cu fiul său și nu a creat un scandal.
În drept a invocat dispozițiile art. 24 OG 2/2001.
În scop probatoriu a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 22.05.2014, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravențional și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul - verbal a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art. 315, alin lNCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, a considerat ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a învederat ca deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
Așadar, a considerat că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație si semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atât timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art.6 din CEDO.
Fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa, exista riscul producerii unor accidente de circulație in care sa fie implicate persoane nevinovate.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv declarația martorului asistent O. V. și dovada de comunicare a actului sancționator.
De asemenea a solicitat a se avea în vedere dispozițiile art. 254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile, prevăzute de art. 254 alin 2 din același act normativ.
A solicitat acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările sale si probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecată.
In concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În ședința publică din data de 15.10.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu audierea martorului Scaunașu M..
În ședința publică din data de 10.12.2014, instanța a înlăturat martorul Scaunașu M. fiind rudă în grad prohibit cu petentul și a încuviințat proba testimonială cu audierea martorului asistent.
În prezenta cauză a fost audiat martorul O. V..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravenție . nr._ încheiat la data de 23.03.2014, petentul a fost amendat contravențional reținându-se în sarcina sa că aflându-se sub influența băuturilor alcoolice i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare fiului său.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 3 punctul 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
Având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmările ei, pericolul social redus, atitudinea contravenientului, comportarea sa atât înainte cât și după săvârșirea faptei, instanța apreciază că scopul educativ-preventiv al sancțiunii poate fi realizat prin aplicarea avertismentului.
Ca urmare, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate contravenientului cu sancțiunea « avertisment ».
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul F. E. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata I. D. cu sediul în C., ., jud.D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.03.2014 întocmit de Poliția Locală Castranova cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04.02. 2015.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
4ex/12.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1768/2015.... → |
|---|
