Plângere contravenţională. Sentința nr. 150/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 150/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 19020/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 150
Ședința publică de la 14.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâtul I. D. – Biroul Rutier C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare a răspuns pentru reclamantă av. D. A. și martora B. R., lipsă fiind pârâtul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Instanța, conform art. 311 C., procedează la audierea martorei B. R., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 23).
La interpelarea instanței, petentul prin apărător arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului prin apărător cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. D. A. pentru petent, solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție, în sensul restituirii permisului de conducere reținut petentului. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.05.2014, cu termen recomandat la data de 20.05.2014 conform N.C.P.C., petentul P. M., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier C., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.05.2014 de intimat, exonerarea de plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere reținut.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 19.05.2014, se deplasa cu autoturismul echipat taxi pe . un client.
Petentul a menționat faptul că la efectuarea virajului dreapta, pe . ce s-a asigurat că nicio persoană nu se află angajată în traversarea străzii pe marcajul pietonal, și-a continuat deplasarea, iar la o distanță de 100-150 m față de acea intersecție a fost oprit de către agentul constatator, care i-a solicitat actele pentru control, iar după prezentarea actelor, în mod surprinzător și netemeinic, agentul a întocmit procesul verbal prin care a reținut o stare de fapt total nereală, deoarece a fost sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton.
A mai arătat că agentul constatator a menționat în procesul verbal că nu ar fi avut asupra sa certificatul de înmatriculare, fapt neadevărat, deoarece i-a prezentat acestuia certificatul de înmatriculare împreună cu celelalte acte solicitate.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 12.11.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de petent la dosar, precum și proba testimonială cu martora B. R., declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 23).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.05.2014 de intimatul I. D. – Biroul Rutier C., petentul P. M., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru faptele de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal și pentru a nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
Din declarația martorului ocular B. R. audiată în cauză la propunerea reclamantului, rezultă ca faptele descrise în cuprinsul procesului – verbal de contravenție, în realitate nu există, fiind în mod greșit reținute în sarcina petentului.
Față de cele expuse, constatând că declarația martorului ocular audiat în cauză infirmă constatările din procesul – verbal de contravenție, în considerarea dispozițiilor în materie ale OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.05.2014 de intimat și va exonera petentul de plata amenzii aplicate, dispunând restituirea permisului de conducere reținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. M., domiciliat în C., ., nr. 11 A, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier C..
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.05.2014 de intimat, exonerează petentul de plata amenzii aplicate și dispune restituirea permisului de conducere reținut.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../ 06.02.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 412/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
