Pretenţii. Sentința nr. 946/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 946/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 21716/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 946/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de P. Nr. 2 G. E. și pe pârâta P. O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, de către expert Baraga F. C., raportul de expertiză și cerere prin care solicită majorarea onorariului provizoriu de expert, precum și de către pârâtă, un înscris prin care arată că a achitat debitul solicitat prin acțiune, însoțit de chitanța de plată și adeverința nr. 4607/15.12.2014 eliberată de Asociația de P. din care rezultă că debitul a fost achitat, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților .
Va respinge cererea de suplimentare a onorariului de expertiză, cu suma de 1048 lei, formulată de expertul Baraga F. carmen, ca neîntemeiată.
Astfel expertul Baraga F. carmen a motivat cererea de majorare a onorariului, în baza decontului justificativ, arătând că a alocat o oră pentru convocarea părților, 3 ore pentru studiu dosar, o oră întâlnirea cu părțile, 6 ore culegerea datelor, 5 ore studiul legislației, 18 ore 4 ore completare, redactare, cumulându-se un total de 38 de ore, astfel că onorariul definitiv pentru expert, rotunjit, în lei, este de 1748 lei, din care 700 lei, onorariul stabilit de instanță, fiind și achitat de reclamant; a solicitat suplimentarea onorariului de expertiză cu suma de 1048 lei.
Având în vedere volumul și complexitatea materialului întocmit în cauză, sub forma raportului inițial de expertiză, cererea expertului este neîntemeiată.
Din cererea de suplimentare a onorariului provizoriu, instanța reține că expertul Baraga F. carmen a calculat onorariul definitiv ca fiind 1748 lei, contravaloarea unei ore de munci fiind de 46 lei/ oră.
Instanța reține că timpul necesar pentru întocmirea și depunerea raportului de expertiză nu a necesitat numărul de ore invocat de către expert in susținerea cererii privind majorarea onorariului provizoriu. Astfel onorariul inițial a fost stabilit de către instanță la suma de 700 lei, aferent unui număr de aproximativ 16 ore, conform calcului expertului. Insă expertul a majorat nejustificat numărul de ore necesar pentru întocmirea raportului. Astfel nu se poate susține că sunt necesare 6 ore pentru culegerea datelor, in condițiile in care s-a studiat dosarul 3 ore, sau 5 ore pentru studiul legislației, când in speță se aplică doar legea nr. 230/2007.
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 CPCiv, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 24.08.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea de chemare în judecată formulata de către reclamanta Asociația de P. Nr. 2 G. E., prin care solicita obligarea pârâtei P. O., la plata sumei de_,83 lei ce reprezintă cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere, neachitate pe perioada august 2010 – mai 2012.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a arătat ca pârâta, în calitate de proprietar al apartamentului din C., . nu a achitat obligațiile privind cheltuielile de întreținere pe perioada august 2010 – mai 2012.
Deși a fost somat pârâtul de mai multe ori să achite debitul, acesta nu a dat curs solicitării.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 112 din Cod proc civ, art. 1488 din Cod civil, art. 50 din Legea nr. 230/2007 și Normele de aplicare a Legii nr. 230/2007 .
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, in fotocopie: extras de cont, procesele verbale ale adunării generale, listele lunare de plată pe perioada august 2010 – mai 2012..
In temeiul art. 242 din Cod proc civ a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
La data de 23.10.2012 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii.
În motivare a arătat că reclamanta nu precizează care este procentul care se aplică la penalități și nici nu arată modul cum sunt calculate, întrucât chiar dacă a atașat tabelul privind penalitățile, nu a depus și un act din care să reiasă procentul aplicat. A arătat că referitor la penalități, comitetul executiv emite o decizie scrisă cu aprobarea majorității membrilor săi, respectând condițiile care fac obiectul sistemului de penalități: penalizarea maximă permisă de lege este de 0,2 % pe zi de întârziere, se poate penaliza orice sumă cu titlu de restanță, cota de contribuție restantă la fondul de rulment, dacă s-a stabilit prin decizia comitetului executiv și dacă proprietarul are obligații cu privire la fondul de rulment al asociației. A arătat că penalizarea se aplică începând cu prima zi după 30 de zile de la data scadenta a listei de plată, data scadentă a listei poate fi de maximum 20 de zile de la data afișării. Pârâta a precizat că valoarea penalizării nu poate depăși valoarea restanței asupra căreia a fost aplicată și nu se poat aplica în paralel cu sistemul de penalizări al asociației și reprtizarea penalităților impuse de furnizori.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică judiciară, specialitatea contabilitate.
In ședința publică din data de 29.11.2012 reclamanta a precizat că debitul solicitat este aferent perioadei decembrie 2009- mai 2012.
În ședința publică din data de 14.11.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și pentru petentă, proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate.
La data de 16.12.2014 s-a depus la dosar, de către expert Baraga F. C., raportul de expertiză specialitate contabilitate.
La data de 26.01.2015, s-a depus la dosar, de către pârâtă, un înscris prin care arată că a achitat debitul solicitat prin acțiune, însoțit de chitanța de plată și adeverința nr. 4607/15.12.2014 eliberată de Asociația de P. din care rezultă că debitul a fost achitat.
Analizând probele administrate in cauza, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, anume situația de plată a pârâtei, rezultă că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotei de contribuție care i-a revenit în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari în perioada decembrie 2009 – mai 2012, acumulând un debit total de 9177,88 lei. La această sumă reclamanta a calculat penalități de intârziere in cuantum de 3122,95 lei.
Potrivit art. 1169 din C.civil, ” cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. Așadar sarcina probei revine reclamantei Asociația de proprietari nr. 2 G. E., aceasta fiind cea care a declanșat prezentul litigiu.
Potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, asociatia de proprietari are dreptul de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, iar conform art. 3 lit. i si art. 47 din acelasi act normativ, cheltuieli ale asociatiei de proprietari sunt cheltuielile sau obligatiile financiare ale asociatiei care sunt legate de explaotarea, reparatia ori intretinerea proprietatii comune, precum si cheltuielile cu serviciile de care beneficiaza proprietarii si care nu sunt facturate individual catre proprietatile individuale.
De asemenea, potrivit art. 48 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, cheltuielile efectuate de asociatiile de proprietari pentru plata unor servicii de utilitati publice sau de alta natura, legate de proprietatile individuale din condominiu si care nu se factureaza individual pe fiecare dintre acestea, se repartiseaza dupa acelasi criteriu care a stat la baza emiterii facturii, in conformitate cu contractul incheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Potrivit art. 49 alin. 2 din aceeași lege, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit art. 25 din Hotărârea nr. 1588 din 19.12.2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind inființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată in Monitorul Oficial nr. 43 din 18.01.2008, ”cotele de contribuție la chetuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, in termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie inscrisă in lista de plată respectivă”.
Din analiza textului de lege instanța reține că dovada cuantumului cheltuielilor de intreținere se poate face numai cu listele de plată, care trebuie să cuprindă și data afișării.
In speță, reclamanta a depus la dosar copiile listelor de plată a cheltuielilor de intreținere pe lunile decembrie 2009 – mai 2012.
In drept, potrivit art. 109 C proc.civ. oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie sa facă o cerere înaintea instanței competente. Așadar, pentru exercitarea acțiunii civile este necesar ca o persoana sa pretindă un drept subiectiv civil recunoscut si ocrotit de lege, actual si pe care sa il exercite in limitele sale externe, cu bună-credință.
In ceea ce priveste conditiile de exercitare a actiunii civile, instanta constata ca in speta dreptul pretins de reclamanta este recunoscut si ocrotit de dispozitiile Legii 230/2007 si a fost exercitat in limitele sale externe, cu buna-credinta.
In ceea ce privește condiția ca dreptul să fie actual, instanța reține, din analiza listelor de plată a chetuielilor de intreținere pe lunile decembrie 2009 – mai 2012, că in condițiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 acest debit este actual.
Din analiza listelor de plată aflate la dosar și concluziile raportului de expertiză contabilă, intocmit de expert Baraga F. C., instanța reține că cererea reclamantei, privind obligarea pârâtei la plata sumei de 9548,25 lei, reprezentând cheltuieli de intreținere pe perioada decembrie 2009 – mai 2012, este intemeiată.
Art. 49 din Legea nr.230/2007 dispune: ”Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.(2) Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. (3) Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă.”
Conform art. 25 din HG nr.1588/2007 privind normele metodologice de aplicarea a Legii nr. 230/2007 :”(1) Cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat. (2) Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli de reparații ale proprietății comune sau pentru alte cheltuieli de natură administrativă.(3) Dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la: a) restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor;b) persoana împuternicită să achite facturile, dacă a întârziat plata facturilor la termen.
In raport de textele de lege anterior menționate, instanța reține in ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere in cuantum de 1511,46 lei că reprezintă penalități de intârzire impuse de către furnizorii de utilități, iar suma de 1,24 lei reprezentă penalități calculate pentru luna mai 2012, in procent de 0,1% pe zi de întârziere, astfel cum au fost stabilite de reclamantă prin procesul verbal al adunării generale pentru anul 2012.
Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă intocmit de expert Baraga F. C. instanța reține că pentru perioada decembrie 2009 – mai 2012 cheltuielile de întreținere sunt in sumă de 9548,25 lei, penalitățile sunt in cuantum de 1511,46 lei – penalități impuse de furnizorii de utilități și de 1,24 lei – penalități calculate de asociație in baza procesului verbal al adunării generale. Experta a mai reținută că aceste sume au fost calculate corect de către reclamantă.
In ceea ce privește achitarea acestor sume de către pârâtă, instanța reține: prin chitanța nr._ din 26.08.2014 s-a achitat suma de_ lei, reprezentând "contravaloare intreținere restanță, utilități și penalități", iar prin chitanța nr._ din 15.12.2014 s-a achitat suma de_,14 lei, reprezentând " cheltuieli intreținere restanță, inclusiv octombrie 2014".
Astfel de la data formulării acțiunii și până in prezent pârâta a achitat in total suma de_,14 lei.
Potrivit art. 1506 N.C.civ. (aplicabil conform art. 113 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia "imputația plății este supusă dispozițiilor art. 1506-1509 C.civ dacă plata se face după data intrării în vigoare a acestuia, indiferent de data nașterii obligațiilor"), plata efectuată de debitorul mai multor datorii față de același creditor, care au același obiect, se impută asupra acestora conform acordului părților, iar în lipsa acordului se aplică dispozițiile prezentei secțiuni.
Debitorul mai multor datorii care au ca obiect bunuri de același fel, cum este cazul de față în care pârâtul este debitor al obligației de plată a mai multor cheltuielilor de întreținere, are dreptul să indice, atunci când plătește, datoria pe care înțelege să o execute. Plata se impută mai întâi asupra cheltuielilor, apoi asupra dobânzilor și, la urmă, asupra capitalului.
Potrivit alin. 2 al art. 1507 N.C.civ., numai în situația în care debitorul dorește să impute plata asupra unei datorii care nu este încă exigibilă, poate face acest lucru, cu preferință față de o datorie scadentă, numai cu consimțământul creditorului.
Când niciuna din părți nu face imputația plății, se aplică, în ordine regulile prevăzute de art. 1509 alin. 1 lit. a-e și alin. 2 N.C.civ.
Reține instanța că, în speță, toate datoriile pârâtului ce formează obiectul prezentei cauze sunt deopotrivă scadente, fiind incident cazul prevăzut la art. 1509 lit. d N.C.civ., toate datoriile pârâtului pentru perioada decembrie 2009- mai 2012 fiind deopotrivă scadente și oneroase, astfel că, în lipsa unei imputații făcute prin acordul părților prin chiar cuprinsul chitanțelor liberatorii, instanța va imputa plata făcută de pârâtă asupra datoriilor mai vechi. Totodată, va avea în vedere și ordinea de opțiune a părților în stabilirea imputației plății, legea dând prioritate debitorului. Rezultă că debitoarea a indicat atunci când a făcut plata, ce datorie înțelege să execute, având in vedere că prin chitanța nr._ din 26.08.2014 s-a achitat suma de_ lei, reprezentând "contravaloare intreținere restanță, utilități și penalități". Este adevărat că nu s-a menționat și perioada pentru care se achită debitul, insă este clar că s-a achitat atât contravaloarea întreținerii cât și penalitățile de întârziere aferente ceea ce înseamnă că mai rămăsese de achitat suma de 460,95 lei. Ulterior, prin chitanța nr._ din 15.12.2014 s-a achitat suma de_,14 lei, reprezentând " cheltuieli intreținere restanță, inclusiv octombrie 2014", insă s-a menționat tot pe chitanță faptul că suma de achitată reprezintă 2516,95 lei utilități și suma de_,19 lei reprezentă penalități.
Astfel, instanța constată că de la data formulării cererii de chemare in judecată și până la soluționare pârâta a achitat intreg debitul solicitat.
Având în vedere motivele de fapt si de drept sus menționate, instanța respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suplimentare a onorariului de expertiză, cu suma de 1048 lei, formulată de expertul Baraga F. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare in judecată, formulată de reclamanta Asociația de P. Nr. 2 G. E., cu sediul în C., ., .. 1, parter, jud. D., în contradictoriu cu pârâta P. O., cu domiciliul în C., . 17, ., jud. D., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată in ședința publica azi 27.01.2015.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red.LDB
Teh.CCE/4ex/29.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 606/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
