Plângere contravenţională. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 15371/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 659
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În ceea ce privește proba testimonială solicitată de către petentă prin plângerea formulată, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 254 alin. (1) N.C.proc. civ. aplică sancțiunea decăderii din dreptul de a administra probă întrucât petenta nu s-a conformat solicitărilor instanței și nu a precizat actualul domiciliu al martorului S. I., neavând astfel posibilitatea de a cita martorul din culpa petentei.
Instanța, constatând probele administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 18.04.2014 petenta . SRL a formulat plângere în contradictoriu cu ISCTR împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 31.03.2014 emis de ISCTR, solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petenta a aratat că în fapt, la 31.03.2014 în C., un autotractor ce tracta o semiremorcă aparținând acesteia a fost verificat de inspectorii ISCTR, iar în urma controlului astfel efectuat inspectorii ISCTR au întocmit procesul-verbal de contravenție, în care au consemnat faptul că autotractorul și semiremorca în cauză nu erau echipate cu plăcuțe, din care să rezulte dimensiunile maxime admise ale acestora.
Petenta a susținut că obligația de a dota autotractorul cu nr._ cu plăcuțe care să ateste dimensiunile admise ale acesteia, îi revenea începând cu 28.02.2014 având în vedere că data primei inspecții tehnice periodice a fost data de 18.02.2014, iar în ceea ce privește semiremorca cu_, a arătat că termenul privind obligația de a dota cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile maxime admise, nu a început să curgă, deoarece acest termen este de 10 zile și începe să curgă de la prima ITP efectuată după data de 01.01.2014, ori în cazul de față, în ceea ce privește semiremorca, așa cum reiese din certificatul de înmatriculare a acesteia, ITP trebuia efectuată la 23.07.2014
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție, cu motivarea că fapta reținută în actul sancționator a fost săvârșită în C., DN65F, km 9+000 jud. D., însă, autotractorul și semiremorca nu au intrat nici măcar un metru pe sectorul de drum indicat în actul sancționator respectiv DN65F – centura de nord, acestea deplasându-se spre mun. Băilești, localitate care se afla în direcția opusă celei care se presupune a fi locul săvârșirii contravenției, învederând că dovada acestor susțineri o face cu martorul S. I..
Un alt motiv de nulitate al actului sancționator invocat de petenta se referă indicarea greșită a temeiul, susținând că procesul-verbal de contravenție s-a întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 și art. 19 alin. 1 OG 2/2001.
În baza disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat, licența de transport și dovada achitării taxei de timbru și a solicitat încuviințarea probei cu martori S. I..
La data de 04.06.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a arătat că, în ziua de 31.03.2014, ora 09.50, la controlul efectuat de inspectorii ISCTR s-a constatat nerespectarea de câtre operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculului_ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, fapta ce constituie contravenție conform art. 4,pct 31 din HG nr. 69/2012.
Intimatul a susținut că pentru ca transportul rutiere să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte. Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în OG 27/2011 și OMT 980/2011, cele două acte normative creează cadrul general pentru aplicarea directă a prev. Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21.10.2009.
Intimatul a mai învederat că în speță, la data controlului când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier, asigurând echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, obligație ce incumbă operatorului de transport.
Cu privire la solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii cu amendă cu sancțiunea avertismentului, intimatul a arătat că la momentul aplicării amenzii, agentul constatator a ținut cont de dispozițiile care prevăd limitele amenzii și fost stabilit cuantumul amenzii la minimul aplicabil pentru săvârșirea unei astfel de contravenții.
Referitor la susținerile petentei, în sensul că nu avea această obligație, intimatul a arătat că începând cu data de 01.01.2014, termenul limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată perima inspecție tehnică periodică pentru menținere în circulație, în conformitate cu Ordinul Ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.1233/2005. Intimatul a arătat că în speță, la data de 31.03.2014 când a fost verificată și sancționată petenta, aceasta nu-și respectase obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, obligație ce incumbă operatorului de transport.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 201, art. 205-208 C.pr.civ., HG 69/2012, OG 27/2011, OMTI 980/2011.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, copia certificatului de înmatriculare.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către părți .
Examinând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 31.03.2014 de un reprezentat al intimatului s-a reținut în sarcina petentei că, în data de 31.03.2014, orele 09.50 la controlul efectuat în trafic ansamblul rutier compus din autovehiculului cu numărul_ și semiremorca cu nr._, condusă de numitul S. I., deținute și utilizate de petenta, s-a constatat nerespectarea obligației operatorului de transport de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, fapta ce constituie contravenție conform art. 4,pct 36 din HG nr. 69/2012, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 4 000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează cu nulitatea absolută omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentei cu privire la faptele contravenționale rezultă din constatările personale ale acestuia,în calitate de funcționar public al statului, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, confirmate de planșele foto depuse la dosar, cât și din împrejurarea că petenta nu a produs dovada unei situații de fapt contrare celei reținute.
Mai mult cu privire la contravenția prevăzută de art. art. 4, pct. 61 din HG nr. 69/2012 instanța reține că petenta nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 4, alin. 57. pct 6 " reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții următoarea faptă: nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia.
Susținerile petentei conform cărora aceasta nu avea obligația menționată anterior nu pot fi reținute de către instanță, având în vedere că începând cu data de 01.01.2014, termenul limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținere în circulație, în conformitate cu Ordinul Ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.1233/2005 .
Conform certificatului de înmatriculare a autoutilitarei cu nr._ prima inspecția după termenul limită de 01.01.2014, a fost efectuată la data de 19.02.2015. Astfel, în zece zile de la această data, respectiv până la data de 01.03.2015 petenta a avut obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia. Ori, la momentul efectuării controlului din data de 31.03.2015 s-a constatat că autoutilitarei cu nr._ nu a fost echipată cu astfel de plăcuțe.
În aceste condiții, instanța reține că în cauza nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a actului constatator, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. P. S.R.L., cu sediul în Slatina, ., județul O. în contradictoriu cu intimatul ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._, întocmit la data de 31.03.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică astăzi 21.01.2015.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.N./4 ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 412/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
