Acţiune în constatare. Sentința nr. 1719/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1719/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 10821/215/2014
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1719
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. S. R. G. Persoană Fizică Autorizată și pârâta S. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. Tibreanu I., pentru reclamanta, pârâta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune potrivit art. 1669 alin. 2 C. Civ., raportat la momentul la care trebuia încheiat contractul de vânzare cumpărare și data la care a fost formulată acțiunea.
Avocat D. Tibreanu I., pentru reclamanta, a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, având în vedere că precontractul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu condiția suspensivă, pârâta refuzând să meargă la notar. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 26.03.2014 reclamanta D. S. R. G. Persoană Fizică Autorizată a chemat în judecată pe pârâta Saracin M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de 2 ha teren arabil situat în extravilanul comunei D., jud. D., T 121/4, P 39, cu vecinii: N – DE549, E – Saracin I, S – HC 571/2, V – B. F, conform TDp nr. 4835/29.05.2004 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 26.07.2012 a cumpărat de la numitul Saracin I., în prezent decedat, suprafața de teren mai sus menționată, pentru care a achitat prețul de 8000 lei și a intrat în posesia terenului.
S-a mai arătat că părțile au stabilit să se prezinte la notar pentru a încheia actul în formă autentică, dar pârâții au refuzat.
În drept a invocat dispoz. art. 1669 C. Civ., art. 35 N. C.p.c.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
Anexat cererii de chemare în judecată a depus: Tdp 4835/29.05.2004, certificat de înregistrare eliberat de ORC D., certificat de atestare fiscală, certificat de sarcini, promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, CI pârâtă, proces verbal de mediere.
Instanța a dispus comunicarea acțiunii către pârâtă, care nu a formulat întâmpinare.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul N. D. M..
Pârâta a fost citată cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, însă nu s-a prezentat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține că la data de 26.07.2012 între reclamant, în calitate de promitent –cumpărător, și autorul Saracin I., în calitate de promitent-vânzător, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenul extravilan în suprafață de 2 ha, situat în localitatea D., județul D., T.121/43, P.39, cu vecinii: N – DE 549, E – Saracin I., S – HC 571/2 și V - B. F., conform TDP NR. 4835/29.05.2004 .
Reține instanța că antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat sub imperiul legii noi, respectiv Codul civil aprobat prin Legea 71/2011, care prevede expres că, în situația în care una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, așa cum prevede art. 1669.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raporturilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Față de aceste considerente, instanța va aplica în speță dispozițiile noului Cod civil care prevede că, în conformitate cu art. 1669, (1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
(2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător în cazul promisiunii unilaterale de vânzare sau de cumpărare, după caz.
(4) În cazul promisiunii unilaterale de cumpărare a unui bun individual determinat, dacă, mai înainte ca promisiunea să fi fost executată, creditorul său înstrăinează bunul ori constituie un drept real asupra acestuia, obligația promitentului se consideră stinsă.
Verificând, cu prioritate, excepția prescripției dreptului la acțiune, conform dispozițiilor art. 1669 alin.2 NCC, instanța constată că această convenție de vânzare cumpărare ce face obiectul cauzei s-a încheiat la data de 26.07.2012, iar prezenta cerere de chemare în judecată s-a înregistrat la data de 26.03.2014, cu mult peste termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 1669 alin.2 NCC.
Din aceste considerente, instanța va respinge acțiunea, ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. S. R. G. Persoană Fizică Autorizată, cu sediul în D., .. 42, jud. D. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. Tibreanu I., din D., ., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S. M., cu domiciliul în D., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.02.2015.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED. V.G. - 4 Ex./27.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1352/2015. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 1365/2015.... → |
|---|
