Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 9244/215/2015
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 10 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. C. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI D., având ca obiect plângere contravențională C NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. I. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Avocat Bălasea I. pentru petent, solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar .
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimatul a depus întâmpinare.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. I. pentru petent, având cuvântul solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.04.2015,petentul N. C. I.,în contradictoriu cu intimatul IPJ-D.- Biroul Rutier C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.04.2015 ,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o situație eronată intrucit el nu a circulat cu viteza de 124 km/h, cu autoturismul condus pe DN 6 in directia . viteza de 120 km/h ce a urmarit-o pe kilometraj iar aparatele cinemometre cu care s-a inregistrat viteza sa au o eroare maxima tolerata de +/-4% din valoarea conventionala adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h,in drept petentul invocind dispozitiile OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice,art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,Ordinul nr.301/2005 al Biroului roman de metrologie legala.
În cauză, intimatul a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca abaterea săvîrșită fiind constatată de agentul de poliție care s-a aflat în exercițiul funcției procesul-verbal de contraventie intocmit de acesta se bucura de o prezumtie legala de temeinicie cu privire la fapta retinuta.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,un set de imagini foto inregistrate cu aparatul radar al MAI-IPJ D.,buletin de verificare metrologica nr.BBSC-02.01-1112 din 18.03.2015 cu valabilitate de un an,f.10-11.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus,aflate la dosarul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție .,nr._ din 19.04.2015,emis de intimatul IPJ-D.-BR C. a fost sancționat petentul N. C.-I. cu sanctiunea amenda contravențională in suma de 877,5 lei si noua puncte penalizare cu retinerea permisului de conducere pentru o perioada de 90 zile,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic in ziua de 19.04.2015,orele 15,23, pe raza comunei L.,pe DN6-km 208,jud.D. a depistat ca petentul conducind autoturismul marca BMW,cu nr._, a circulat cu viteza de 124 km/h,mai mult cu 54 km fata de limita de viteza de 70 km/h din zona indicata de indicatoarele rutiere montate in loc vizibil.Fapta retinuta in sarcina petentului privind circulatia pe drumul public este confirmată de procesul verbal de contraventie precizat si contestat care se bucura de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare,coroborat imaginile foto inregistrate la locul faptei cu aparatul radar-TIP CINEMOMETRU ETALON CU BARIERE OPTICE din dotarea auto MAI,marca Dcia L. cu nr.MAI_,mijloc tehnic alectronic pentru care exista, la data inregistrarilor,buletinul de verificare metrologica nr.BBSC-02.01-1112 din 18.03.2015,cu valabilitate de un an,aflat la dosarul cauzei.
In aceste imprejurari de fapt,dovedite de agentul constatator si pentru care petentul nu a produs probe contrare poate fi retinuta in sarcina petentului contraventia prevazuta de disp.art.101alin.1 si art.108 alin.1,lit.d,pct.9 din OUG.nr.195/2002 coroborat cu art.77 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice intrucit nefiind rasturnata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, fapta reala comisa de petent intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi respinsa plingerea ca fiind neintemeiata,cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie intocmit si a situatiei de fapt retinuta de agentul constatator.
Instanta retine ca, si formal, procesul-verbal de contraventie este legal in conformitate cu art.17 din OG nr.2/2001 pentru ca acesta contine elementele esentiale prevazute de art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor privind:numele si prenumele agentului constatator,unitatea din care acesta face parte,numele si prenumele si date privind pe contravenient,fata comisa,imprejurarile si data comiterii faptei,semnatura agentului si a contravenientului si mentiunile inscrise de acesta la rubrica”obiectiuni” cit si temeiul de drept al aplicarii sanctiunii contraventionale,care este correct,acela din art.101 alin.1 si art.108 alin.1,lit d,pct.9 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.77 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul N. C. I., cu domiciliul în C., ., .. 1, apt. 10, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn.. gref.CDP.
4 ex./21.09.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
