Plângere contravenţională. Sentința nr. 1938/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1938/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1938/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1938/2015
Ședința publică din data de 13.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta M. M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014, sub nr. _, petenta M. M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 02.05.2012, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că la data de 04.09.2014 i s-a comunicat o notificare însoțită de procesul-verbal de contravenție menționat mai sus, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 OG 15/2002, prin care i s-a solicitat să achite suma de 28 euro, conform dispozițiilor art. 8 alin. 3 OG 15/2012.
Petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale în raport de dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001. Astfel, se observă din procesul-verbal de contravenție că fapta a fost săvârșită la data de 27.10.2011, procesul-verbal încheiat la 21.03.2012 și comunicat, conform plicului anexat, la 27.08.2014, astfel că a intervenit sancțiunea prescripției sancțiunii contravenționale, având în vedere că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat la 2 ani și jumătate după ce a fost întocmit.
A mai arătat petenta că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 precum și art. 1 și art. 4 pct. 2 Legea 455/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Pe fond, petenta a precizat că în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține o rovinietă valabilă, poate fi sancționat contravențional de câteva zeci de ori și, pe lângă această sancțiune va trebui să achite către ..D.N.R. SA tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit. Or, dacă s-ar proceda în acest fel, deși legea este clară în sens contrar, s-ar crea o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat. S-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni și că, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă. Acest aspect este contrazis de comportamentul ..D.N.R. SA care, în mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare nouă presupusă contravenție pe care o contestă.
În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
A depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 02.05.2012, notificare și dovadă de comunicare.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 20.10.2014, intimata CNANDR SA- CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, motivat de faptul că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 18.05.2012, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 16.09.2014, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.
Pe fond, intimata a învederat că la data de 31.03.2012, pe DN 7 km 188+900 m, pe raza localității Seaca, județul V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data 02.05.20]12 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN.
A arătat intimata că în executarea sancțiunii nu s-a prescris, deoarece procesul-verbal a fost comunicat contravenientei în mod legal la data de 18.05.2012.
A mai arătat intimata că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată ( MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A precizat intimata că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A menționat intimata că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: dovadă de comunicare, proba foto obținută de sistemul SIEGMCR, autorizație de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din data de 06.02.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat si administrat in cauza proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibila si de natura sa conducă la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 02.05.2012 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, s-a constatat că la data de 31.03.2012, pe DN 7 km 188+900 m, pe raza localității Seaca, județul V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei, în baza art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, fiind obligată să achite pe lângă amenda contravențională, și tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește susținerile petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție nu este semnat de agentul constatator, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate și, pe cale de consecință, le va înlătura. Astfel, instanța constată din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, că acesta fost generat și semnat electronic.
Conform art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește. Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
În ce privește tariful de despăgubire, instanța reține că prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, a fost abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, dispoziție legală care a constituit temei de drept pentru obligarea contravenientei la plata despăgubirilor de 28 de euro.
Instanța mai reține că Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care a abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile petentei, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravenției săvârșite de petentă, chiar dacă această faptă a fost săvârșită înainte de . legii menționate.
Prin urmare, dând eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale, instanța reține că obligația petentei de a plăti suma de 28 de euro nu mai are nici un suport legal în prezent, astfel că va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 02.05.2012, în ceea privește sancțiunea complementară reprezentând tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro și va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În prezenta cauză, instanța constată că petenta a fost sancționată conform dispozițiilor art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 31.03.2012, pe DN 7 km 188+900 m, pe raza localității Seaca, județul V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă
Proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR, din fotografia depusă la dosar în susținerea procesului-verbal contestat, rezultând în mod clar că este vorba despre autoturismul cu numărul cu numărul de înmatriculare_ .
Mai mult decât atât, petenta nu a contestat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că aceasta respectă prevederile art. 21 din OG nr. 2/ 2001, respectiv este aplicată între limitele prevăzute de actul normativ, proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind luate în considerare împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În schimb, apărarea formulată de petentă, în sensul intervenirii prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, instanța o apreciază ca întemeiată.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.3 din O.G. 2/2001 în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, în cazul în care contravenientul nu este prezent, cum este cazul în speță, comunicarea procesului-verbal de contravenție se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
De asemenea, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 14 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Or, în cauza de față, astfel cum rezultă din dovada de comunicare depusă de intimată la dosar, comunicarea procesului-verbal contestat s-a realizat prin poștă, ci confirmare de primire, fără a fi însă semnată de petentă, ceea ce echivalează cu lipsa unei comunicări legale.
Prin urmare, față de data încheierii procesului-verbal de contravenție, respectiv 02.05.2012 și față de împrejurarea că acesta nu a fost comunicat petentei în termen de o lună de zile de la data încheierii, în mod legal, instanța constată că a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 02.05.2012.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 02.05.2012, în ceea privește sancțiunea complementară reprezentând tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro și va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire. De asemenea, instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție, dar va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 02.05.2012.
Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în plângerea contravențională formulată de petenta M. M., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 02.05.2012, în ceea privește sancțiunea complementară reprezentând tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 02.05.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex.2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1968/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7676/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
